/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7240/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» (далее – общество «Ульяновский механический завод № 2») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «39 арсенал» (далее – общество «39 арсенал», должник) общество «Ульяновский механический завод № 2» в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича 07.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в общем размере 58 118 765 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 (судья Шистерова О.Л.) требование общества «Ульяновский механический завод № 2» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «39 арсенал» в сумме 394 521 руб. 60 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ульяновский механический завод     № 2» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму      57 724 243 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. В обоснование своих требований указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Ульяновский механический завод № 2» об истребовании в СУ УМВД России по Ульяновской области сведений о результатах криминалистической экспертизы накатников по материалам проверки КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю, учитывая, что в материалах дела имеются два противоположных вывода относительно новизны поставленных накатников. Экспертиза АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате проводилась с участием специалистов и на сборочном участке завода по производству артиллерийских систем публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы»), которое является заинтересованным лицом, так как руководителем общества «39 арсенал» и общества «Мотовилихинские заводы» являлся Анохин А.В., следовательно, суды должны был критически отнестись к указанному доказательству. Кроме того, выявленные в товаре дефекты являются результатом непередачи надлежащей и комплектной конструкторской документации; выводы судов о том, что обязательство общества «39 арсенал» по передаче конструкторской документации исполнено, а обязанность по ее актуализации возложена на общество «Ульяновский механический завод № 2», не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что изготовителем продукции и держателем конструкторской документации согласно заключенному с Министерством обороны Российской Федерации договору от 16.08.2013 № 14Н-09/2110100/244 является общество «39 арсенал», а не общество «Ульяновский механический завод № 2», которое было привлечено в качестве соисполнителя. Заявитель утверждает, что им не нарушались правила статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Ульяновский механический завод № 2» уведомляло заказчика о необходимости предоставления дополнительной документации и (или) технических условий. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют доказательства поставки товара в адрес общества «39 арсенал» и наличия убытков по не принятой по вине общества «39 арсенал» продукции. Указывает, что часть полностью изготовленной продукции находится на территории общества «Ульяновский механический завод № 2», но в связи с неисполнением обществом «39 арсенал» обязательства по передаче полной и комплектной конструкторской документации продукция не принимается 702 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, а значит, на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Ульяновский механический завод № 2» имеет право требовать возмещения убытков в размере стоимости продукции.

Поступивший в суд округа в электронном виде отзыв на кассационную жалобу общества «39 арсенал» от 28.12.2018 к материалам дела не приобщается, поскольку доказательства направления отзыва иным участникам спора не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «39 арсенал» (заказчик) и обществом «Ульяновский механический завод № 2» (исполнитель) был заключен договор от 21.01.2015 № 06/15, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику имущество, указанное в спецификации, соответствующее требованиям и условиям, указанным в техническом задании и конструкторской документации. 

Ссылаясь на наличие убытков, обусловленных неисполнением должником обязанности по передаче технических условий № 2А46.ТУ на изделие № 2А46С6.07 (накатник), в связи с чем были выявлены дефекты при их принятии, а также на наличие убытков, возникших у исполнителя в связи с отказом должника в принятии изготовленного товара, общество «Ульяновский механический завод № 2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу «Ульяновский механический завод № 2» во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 57 724 243 руб., суды исходили из того, что общество «39 арсенал» не обязано было передавать обществу «Ульяновский механический завод № 2» технические условия в составе документации, переданная конструкторская документация соответствовала подлинникам в конструктивном отношении и является актуальной для изготовления продукции надлежащего качества, а доказательств обращения к должнику в период действия договора с требованиями о предоставлении дополнительной документации и (или) технических условий не имеется.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными    статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между поведением должника и возникшими у истца убытками, размера понесенных истцом убытков. 

В пункте 2.1 договора указано, что конструкторская документация для выполнения работ передается исполнителю заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязан в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 передать исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора конструкторскую документацию, необходимую для проведения оговоренных работ, в том числе чертежи для изготовления имущества, инструкцию «О порядке подготовки и отправки эксплуатационной и товаросопроводительной документации на изделия, поставляемые на экспорт...» ГИУ и ГИТУ-3000-81, а также инструкцию «12ЕО-431-091 о порядке поставки имущества на экспорт». 

Судами установлено, что рамках исполнения своих обязательств общество «39 арсенал» передало, а общество «Ульяновский механический завод № 2» приняло по приемо-сдаточному акту и описи неучтенные копии конструкторской документации на запасные части и нормализованные детали из состава изделий 2А18, 2А20, 2А26, 2А31, 52-Г- 463М, 52-ЛТ-412,                52-ПТ-412С, 52-ПТ-471Н; факт получения 10.04.2015 обществом «Ульяновский механический завод № 2» указанной документации подтверждается подписями на акте представителя общества «Ульяновский механический завод № 2» и представителя 702 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. В составе указанной документации была передана и документация на накатник с испытаниями в количестве 61 листа - пункт 336 описи, что соответствует пункту 244 в спецификации № 1 к договору. 

По приемо-сдаточному акту руководящих документов исполнителю были переданы инструкция «12ЕО-431-091 о порядке поставки специмущества на экспорт», а также инструкция ГИУ и ГИТУ-3000-81. 

Должником совместно с акционерным обществом «Завод № 9» 12.04.2017 была проведена сверка переданной обществу «Ульяновский механический завод № 2» конструкторской документации, в том числе по изделию 2А46.С607 (накатник с испытаниями), по результатом которой установлено, что сверенные копии комплекта конструкторской документации соответствуют подлинникам (восстановленным подлинникам) в конструктивном отношении (изменения в конструкцию, рецептуру и технические требования не вносились). 

Таким образом, вывод судов о том, что обязательства по передаче документации в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 и пунктом 3.2.5 договора были исполнены в полном объеме, а переданная обществу «Ульяновский механический завод № 2» конструкторская документация соответствовала подлинникам в конструктивном отношении и является актуальной для изготовления продукции надлежащего качества, является обоснованным.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 5.4.1 ГОСТ РВ 15.301-2003 обеспечение изготовителя техническими условиями осуществляется в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем условия договора не содержат указания на передачу изготовителю обществу «Ульяновский механический завод № 2» технических условий. Соответственно, как правильно указали суды, общество «39 арсенал» не обязано было передавать обществу «Ульяновский механический завод № 2» технические условия в составе предоставленной документации.

Довод заявителя жалобы об истребовании у должника технических условий правомерно отклонен судами. В материалы дела в подтверждение данного довода представлены письма в адрес должника с просьбой о предоставлении технических условий от 27.01.2017, 17.02.2017, однако поставка накатников произошла ранее, рекламационный акт составлен 27.01.2017. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления данных писем должнику, равно как не представлены доказательства обращения к должнику в период действия договора с требованиями относительно недостаточности, некомплектности или непригодности переданной документации, что препятствовало бы обществу «Ульяновский механический завод № 2» в исполнении обязательств по договору, тогда как статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках осуществления поставки товара по договору в адрес должника направлена продукция по накладной от 27.09.2016 № 14 - накатники 2А46С6.07 в количестве 40 шт. 

В ходе приемки поставленных накатников выявлены дефекты, в связи с чем был оформлен рекламационный акт от 27.01.2017 № 1, в котором указано, что характер и причины возникновения дефекта носят производственный характер (пункт 11). 

В материалы дела должником представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что осмотр накатников произведен в присутствии представителей общества «Мотовилихинские заводы». Экспертом сделаны следующие выводы: «Предъявленные эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате на сборочном участке завода по производству артиллерийских систем общества «Мотовилихинские заводы» (по адресу:         г. Пермь, ул. 1905 года, 35) накатники 2А46.С607 с номерами 003, 008, 012, 016: 

однозначно не новые, так как изготовлены в соответствии с чертежами до извещения 2А26.4573, выпущенного в 1989 году и внесшего коррективы в чертежи; 

не соответствуют условиям договора, так как они не новые; 

имеют дефекты основных сборочных единиц (цилиндр наружный в сборе 2А26.С607-2, цилиндр средний в сборе 2А26.С607-3) и детали (цилиндр внутренний (2А46.07-2), которые не допускаются и не подлежат устранению, и, соответственно, не позволяют использовать накатники по прямому назначению». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты являются результатом непередачи надлежащей и комплектной конструкторской документации, судами правильно отвергнуты как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся материалам дела, поскольку выводы экспертизы АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате документально не опровергнуты, несогласие с содержащимися в заключении эксперта выводами правовых оснований под собой не имеет. 

Вопреки мнению общества «Ульяновский механический завод № 2», само по себе участие специалистов общества «Мотовилихинские заводы» в проведении данной экспертизы не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, так как доказательств, из которых следует ошибочность сделанных экспертом выводов, не представлено.

Общество «Ульяновский механический завод № 2» при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовало об истребовании в СУ УМВД России по Ульяновской области сведений о результатах криминалистической экспертизы накатников по материалам проверки КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем заявленное обществом «Ульяновский механический завод № 2» ходатайство не содержит обоснования его относимости к настоящему спору, невозможности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, иными доказательствами, в связи с чем оно правомерно отклонено судом.

Из представленных в дело документов также следует, что в связи с проведением проверочных мероприятий по факту данной поставки названное имущество по указанию военного прокурора Пермского гарнизона находится на ответственном хранении у должника. Таким образом, поставленные обществом «Ульяновский механический завод № 2» накатники в количестве    40 шт. не приняты со стороны общества «39 арсенал» и находятся у него на ответственном хранении до окончания проводимой проверки.

Кроме того, обществом «Ульяновский механический завод № 2» были представлены инвентаризационные описи, составленные его конкурным управляющим, из которых следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлена продукция, в том числе накатник 2А46.С607 в количестве 60 шт. на сумму 31 724 146 руб. 20 коп., нажим 2А26.10-256 - 102 шт. на сумму 458 288 руб. 04 коп.; обойма цапфы (левая) 2А26.09- 30 - 20 шт. на сумму 617 474 руб. 80 коп.; обойма цапфы (правая) 2А26.09-31 - 28 шт. на сумму 864 464 руб. 72 коп.; стакан 2А46.08-18 - 75 шт. на сумму 2 189 621 руб. 25 коп.; стакан 2А46.08-18 в количестве 27 шт. на сумму 788 263 руб. 65 коп. 

Вместе с тем заявителем доказательств поставки данной продукции в адрес должника не представлено. Кроме того, как правильно отметили суды, данное имущество в соответствии с условиями договора должно проходить обязательный контроль качества и приемку со стороны 702 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, однако доказательств прохождения такого контроля не представлено, как и доказательств направления продукции в адрес должника, поскольку представленные накладные на выдачу груза от 14.12.2016, 22.12.2016 содержат только сведения о выдаче груза обществу «Первая экспедиционная компания» объявленной ценностью 24 000 руб. Из данных накладных следует, что грузом, переданным обществу «Первая экспедиционная компания», являются запчасти и картон, а не продукция, изготовляемая по договору. Каких-либо товарных накладных, подтверждающих доставку и принятие или отказ должника в принятии продукции, в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что заявитель не доказал наличие у него убытков, не доказал вины должника, не представил доказательств того, что должник уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, что некачественная продукция изготовлена заявителем вследствие непредоставления должником предусмотренной договором документации, суды нижестоящих инстанций пришли верному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 724 243 руб. 52 коп.

Аргументы общества «Ульяновский механический завод № 2», приведенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу             № А50-2470/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Пирская