114/2018-61979(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2400/2018

г. Саратов

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года по  делу № А06-2400/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению ФИО3 о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Астрахань, место  регистрации: 414050 

<

...> «а», ИНН 

<

***>)  несостоятельной (банкротом),  

при участии в судебном заседании ФИО2, лично,  представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 16 октября 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской  области (далее также – суд первой инстанции) с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) Мартынюк Натальи Юрьевны. Заявление принято  арбитражным судом к производству 06.04.2017.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018  года требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении  ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация  долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена кандидатура ФИО5 с  единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 в размере 2 106 522,8 руб. основного долга.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе ( с учетом дополнений от 15.10.2018),  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  просит прекратить производство по делу о банкротстве.  

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, Требования ФИО3 основаны на  вступившем в законную силу решении Трусовского районного суда г. Астрахани от  26.06.2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 173 925 руб., из  которых: 2 145 000 руб. - сумма основного долга, 28 925 руб. - сумма в счет  возмещения судебных расходов.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018  года требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении  ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация  долгов гражданина. Этим же определением требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 в размере 2 106 522,8 руб. основного долга.  

 В ходе процедуры реструктуризации при рассмотрении апелляционной  жалобы ФИО2 апелляционный суд установил, что после возбуждения  дела о банкротстве ФИО3 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований  кредиторов ФИО2 своих требований в размере 2 106 522,8 руб. и  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с отзывом исполнительного документа.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018  исключено из реестра требований кредиторов ФИО2  требование ФИО3 в размере 2 106 522,8 руб. Судебное  заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве отложено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа  2018 года по делу № А06-2400/2018 в части исключения из реестра  

требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 2 106 522,80 руб. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. В остальной части производство  

по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2018 года по делу № А06- 2400/2018 прекращено.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО2 о  необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

 В силу абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или  требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

 В пункте 11 Пленума от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца  шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по  делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно  только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).  Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса  о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного  основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в  реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр  требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития  заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе  непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на  основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от  своих требований.  

 Указанные разъяснения также применяются при прекращении производства  по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, для прекращения производства по  делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были  погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 2206.2012 № 35).  

 Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в  процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо  соблюдение двух условий, первое - должен истечь тридцатидневный срок,  предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные  в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет  значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в  установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.  

 Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным  судом апелляционной инстанции вопроса о прекращении производства по делу  срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек; в реестр  требований кредиторов должника было включено одно требование - требование  ФИО3; требования иных кредиторов на 17.10.2018 не были рассмотрены и  включены в реестр кредиторов должника.  

 Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 исключено  из реестра требований кредиторов ФИО2 требование  ФИО3 в размере 2 106 522,8 руб. Судебное заседание по  рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  отложено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа  2018 года по делу № А06-2400/2018 в части исключения из реестра  требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 2 106 522,80 руб. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. В остальной части производство  

по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2018 года по делу № А06- 2400/2018 прекращено.  

При этом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2018 установлено, что исключение из реестра требований кредиторов  должника связано с отказом ФИО3 от своих прав, в связи с чем, суд  первой инстанции исключил из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 2 106 522,8 руб.  

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным  судом установлено отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом.  

Требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 рассмотренных по существу, апелляционным судом не  установлено.  

 Принимая во внимание, что на дату судебного заседания требования других  кредиторов в реестре требований отсутствуют, то подлежат применению  положения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и производство по  заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 подлежит прекращению.  

 В случае прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2  кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в  

порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо  самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.  

 Доводы ФИО2, изложенные в дополнениях к апелляционной  жалобе от 15.10.2018, о рассмотрении дела в незаконном составе суда  апелляционным судом проверены и отклоняются, поскольку заявление ФИО2 об отводе судьи было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.  

 Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление  ФИО2 от 24.05.2018 об отводе судьи Подосинникова Ю.В. и заявление  судьи Подосинникова Ю.В. о самоотводе, заявление ФИО2 от 13.06.2018  об отводе судье Шарипову Ю.Р. были разрешены, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению  дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом  предусмотрено дальнейшее обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по  результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится  определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе  отсутствует.  

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  заявления об отводе, заявленном судье Шарипову Ю.Р., суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи на  основании приведенных заявителем доводов, как следствие, вывода о  рассмотрении дела в незаконном составе суда, не имеется, поскольку,  документального подтверждения изложенных в апелляционной жалобе оснований  отвода, апеллянтом не представлено.  

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с  принятием иного судебного акта о прекращении производства по делу.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018  года по делу № А06-2400/2018 - отменить.  

Производство по делу № А06-2400/2018 о несостоятельности (банкротстве)  гражданки Мартынюк Натальи Юрьевны - прекратить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи И.А. Макаров 

 Е.В. Пузина