ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11473/2024-ГК

Дело № А40-233385/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инвестгеосервис-Авто» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-233385/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Инвест-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестгеосервис-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 07 февраля 2024 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестгеосервис-Авто» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (исполнитель) заключили договор № 07/04/21 от 09.04.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

 

В соответствии с п.4.2 договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

ООО «Инвест-Строй» свои данные обязательства по оказанию услуг выполнило, что подтверждается подписанными путевыми листами (талонами первого заказчика к путевым листам), а так же счетами-фактурами, актами и реестрами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 14.03.2023 ООО «ИГС-Авто» имеет задолженность в пользу ООО «Инвест-Строй» в размере 500 000 руб.

04 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. ООО «ИГС-Авто» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 12 октября 2023 года задолженность ООО «ИГС-Авто» составила 500 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод жалобы, относительно того, что акт сверки не является доказательством наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными путевыми листами (талонами первого заказчика к путевым листам), а так же счетами-фактурами, актами и реестрами, приложенными к иску.

Кроме того, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу №А40-233385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко