Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.02.2022 года     Дело № А50-1428/21

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    11 февраля 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Сегрекс Лимитед  (ОАО, г. Шарджа, почтовый ящик 8029)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара, в размере 65 550 долларов США, неустойки в размере 15 076, 50 руб. долларов США.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 603000, город Нижний Новгород, площадь Горького, дом 6; сокращенное наименование - МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ПФО)

 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 18 октября 2020 года. 

Сегрекс Лимитед (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Национальный медицинский холдинг» (далее-ответчик) о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара, в размере 65 550 долларов США, неустойки в размере 15 076, 50 руб. долларов США.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 мая 2021 года. 

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение предварительного судебного заседания перенесено на 09 июня 2021 года (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-25).

Определением арбитражного суда от 09 июня 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 05 июля 2021 года (л.д. 51).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61-65).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 сентября 2021 года (л.д. 61-65).

Определением арбитражного суда от 02 сентября 2021 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 29 сентября 2021 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 67-68) (статьи 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2021 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 21 октября 2021 года (статья 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 82-84).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 30 ноября 2021 года (л.д. 106-108).

В судебном заседании 30 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 06 декабря 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 112).

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 декабря 2021 года (л.д. 119-122). 

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года по ходатайству истца для возможности обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 февраля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

До момента рассмотрения спора по существу истец не заявил ходатайство об уточнении иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания). Вместе с тем, истец представил в материалы дополнительные письменные пояснения относительно фактических обстоятельств, на которые ссылается по иску (письменный документ в виде искового заявления приобщен к материалам дела - протокол судебного заседания от 04 февраля 2022 года).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 115-117). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, заявило об отсутствии значимой информации для рассмотрения настоящего дела (письмо от 02 сентября 2021 года, л.д. 72, 86-87).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 07 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор №8/4 (л.д. 26-28).

По условиям договора истец (поставщик) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) продукцию. Перечень, наименование, количество, ассортимент продукции (товара), подлежащей передаче ответчику, сроки и место поставки, порядок оплаты стороны согласовывают в спецификации (Раздел 1 договора). Если иное не согласовано сторонами, грузоотправителем товара является поставщик, грузополучателем товара является покупатель. 

Согласно пункту 2.3 договора, факт передачи товара фиксируется в товарно-транспортной накладной (УПД). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при получении товара в момент передачи, в момент подписания накладной.

 

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя.

Истец (поставщик) ссылается на то, что 11 мая 2020 года стороны оформили акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 07 апреля 2020 года (л.д. 29).

По мнению истца, стороны согласовали то, что общая стоимость оказанных услуг составляет 65 550, долларов США. При этом услуги, оказанные истцом ответчику - это услуги по доставке товара до склада покупателя (л.д. 29).

Кроме того, истец (поставщик) представил в материалы дела документ - спецификацию №1 от 07 апреля 2020 года к договору б/н от 07 апреля 2020 года (л.д. 30, 90), а также дополнительное соглашение №2 от 08 мая 2020 года. По условиям дополнительного соглашения №2 от 08 мая 2020 года, стороны установили то, что на основании пункта 2.1 договора б/н от 07 апреля 2020 года, поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Затраты поставщика на транспортировку товара до склада покупателя в России компенсируются покупателем на основании отдельного счета». Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны установили размер транспортных расходов на поставку товара до склада покупателя на сумму 68 550, 00 руб. долларов США (л.д. 48).

В обоснование иска истец (поставщик) также представил акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору б/н от 07 апреля 2020 года (л.д. 49).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 124-190).

По мнению истца, ответчик на основании названных выше доказательств, принял на себя обязательства оплатить истцу, оказанные истцом услуги по доставке товара до склада поставщика. При этом стороны согласовали количество товара, стоимость товара, место поставки товара, согласовали иные условия поставки, о чем, как было указано выше, имеется спецификация (л.д. 30).

Возражая по иску, ответчик, в том числе, ссылается на то, что истец (поставщик) не имел законного права обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ответчик отметил то, что истец не доказал факт несения расходов, связанных с доставкой товара покупателю, не доказал факт поставки товара. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица. Так, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела выписку из торгового реестра страны происхождения (пункты  19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2017 года, письменный отзыв, л.д. 115-116, 117-118). 

Истец, возражая по доводам ответчика, ссылается на то, что имеет право  на обращение в суд с настоящим иском, так как, считает ответчика обязанным лицом по имущественным требованиям, которые заявлены. 

Как было указано выше, дополнительные письменные пояснения представлены истцом в материалы дела, в том числе, в виде документа - искового заявления, представленного в материалы дела в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04 февраля 2022 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском. 

 При  рассмотрении спора по существу суд устанавливает право на удовлетворение иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что ответчик заключил соглашение о доставке той партии товара, по той цене, по тому количеству, на которые ссылается истец (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание  предмет и основание иска и на основании процессуального закона не имеет право  выйти за пределы иска.

 Как видно из основания иска, истец ссылается на то, что является поставщиком, ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 07 апреля 2020 года, то есть, ссылается и на пункт 2.1 договора. 

В  основании иска, истец также указал соглашение в виде акта от 11 мая 2020 года, которое имеет ссылку на договор - документ, названный выше, а также на иные соглашения (дополнительное соглашение №1 от 07 апреля 2020 года, л.д. 31) (дополнительное соглашение №2 от 08 мая 2020 года, л.д. 32).

Учитывая буквальное толкование условий сделки, на которую ссылается истец в обоснование иска, суд не может сделать вывод о том, что стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец (поставщик) не ссылается на заключение с ответчиком отдельной сделки - возмездного оказания услуг. 

Как было указано выше, и это обстоятельство не оспаривает истец, истец  ссылается на то, что оказал ответчику услуги по доставке товара на основании договора б/н от 07 апреля 2020 года. 

При этом суд не может сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключена отдельная сделка - сделка возмездного оказания услуг. 

Как было указано выше, суд не имеет право выйти за пределы иска. 

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик заключил соглашение об оказании услуг по доставке товара по договору б/н от 07 апреля 2020 года, о том, что стороны определили круг действий исполнителя (л.д. 29). При этом суд учитывает то, что по условиям договора б/н от 07 апреля 2020 года поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя (пункт 2.1) (л.д. 26) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец не заявил имущественное требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, как по договору, так и по отдельной сделке. До момента рассмотрения спора по существу истец не заявил ходатайство об уточнении иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по иску, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом в материалы дела (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки у ответчика не имелось (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что истец не доказал факт несения расходов, связанных с доставкой товара покупателю, не доказал факт поставки товара (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (л.д. 34). На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины исчислен истцом от суммы заявленного иска (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова