АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-8000/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                      19 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-148),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, Кайнова Алексея Борисовича

к ответчику: ООО «ЕК Кемикал» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,                  Тяна Игоря Моисеевича

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

при участии представителей:

от истца – ФИО7

от ответчика, ФИО4 – ФИО8

от ФИО5, ФИО6 – ФИО9, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительными с силу ничтожности решений общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014.

Ответчик признал исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, поддержавший позицию истца и ответчика, а также ФИО5 и ФИО6, возражавшие в отношении удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 (34% акций), ФИО3 (33% акций), ФИО2 (33% акций) являлись акционерами ЗАО «ЕК Кемикал» (ОГРН 

<

***>), прекратившего свою деятельность 01.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЕК Кемикал» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно пояснениям представителя истцов, из решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу А43-19380/2017 и от 29.11.2017 по делу А43-19383/2017 ФИО2 и ФИО3 стало известно о том, что 30.10.2013 и 01.04.2014 состоялись общие собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал», на которых были приняты решения, оформленные протоколами от тех же дат, об утверждении размера и порядка выплаты вознаграждений членам совета директоров общества – ФИО5 и Тяну И.М.  

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 не принимали участия в указанных собраниях акционеров, поскольку не были извещены об их проведении и не подписали протоколы от 30.10.2013 и от 01.04.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд о признании решений общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014 недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 34) и от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 35) акционерами были приняты решения об утверждении размера и порядка выплаты вознаграждений членам совета директоров общества – ФИО5 и Тяну И.М. 

На указанных протоколах имеются подписи всех трех акционеров общества. 

Представитель истцов пояснил, что ФИО2 и ФИО3 не подписывали указанные протоколы.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов истцов о не подписании ими оспариваемых протоколов, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.07.2018, однако соответствующего ходатайства истцами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным, суд считает недоказанным утверждение истцов о том, они не принимали участие и не подписывали протоколы общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014, поскольку в материалах дела имеются неопороченные доказательства, опровергающие данный довод (т. 1 л.д. 34-35).

В отношении заявления ответчика (ООО «ЕК Кемикал») о признании иска, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что протоколы общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014 являлись одними из доказательств и, как следствие, предметом правовой оценки при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дел А43-19383/2017 и А43-19380/2017 по искам ФИО6, ФИО5 к ООО «ЕК Кемикал» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения членам совета директоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу А43-19383/2017 исковые требования ФИО6 к ООО «ЕК Кемикал» удовлетворены, в пользу ФИО6 взыскано 17 917 957,60 руб. задолженности, 2 447 269,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу А43-19380/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ЕК Кемикал» отказано.

В ходе рассмотрения указанных дел ответчик (ООО «ЕК Кемикал») в своих письменных отзывах не оспаривал факт подписания протоколов от 30.10.2013 и от 01.04.2014 всеми акционерами ЗАО «ЕК Кемикал», не ссылался на то, что указанные собрания были проведены в отсутствие ФИО2 и ФИО3, не заявлял о фальсификации протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ, а, напротив, подтверждал факт принятия таких решений с последующей их отменой решением общего собрания акционеров общества от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 58-74).

Однако при рассмотрении настоящего дела позиция ответчика в отношении указанных протоколов кардинально изменилась.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

Непоследовательное, непредсказуемое и недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения предполагает утрату им права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, а также в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

При оценке заявления ответчика о признании иска суд принимает во внимание, что интересы всех трех участников ООО «ЕК Кемикал» (ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также интересы самого ООО «ЕК Кемикал» в лице генерального директора ФИО4 по настоящему делу совпадают. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о признании иска расценивается судом как злоупотребление правом в связи с чем, не принимается судом.

Также указанное признание иска не может быть принято судом как нарушающее права других лиц – ФИО6 и ФИО5, поскольку оспариваемыми решениями установлены размер и порядок выплаты вознаграждений в их адрес за выполнение функций членов совета директоров.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО6 и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О принятых решениях истцы, подписавшие протоколы от 30.10.2013 и от 01.04.2014 (данный факт в установленном порядке не опровергнут), узнали в день их подписания. Следовательно, исковое заявление подано в суд 12.03.2018 с пропуском предусмотренного абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» срока. 

Даже если исходить из того, что об оспариваемых протоколах истцам стало известно из опубликованных итоговых судебных актов по делам А43-19380/2017 и А43-19383/2017, исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу А43-19380/2017 опубликовано для всеобщего сведения 20.10.2017, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу А43-19383/2017 – 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность может быть применена судом по заявлению третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение в рамках настоящего дела требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014 способно повлиять на обоснованность требований ФИО6, ФИО5 в рамках судебных дел                     А43-19380/2017, А43-19383/2017, заявление о применении исковой давности может быть сделано указанными лицами. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков