ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-262/2021

Дело № А40-252156/15

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020  

по делу № А40-252156/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об Утверждении Предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса АО «Русстройбанк» невозможного к взысканию и реализации имущества-задолженности ООО «Шарм» в размере 236 795,59 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русстройбанк»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие  в дела не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества Банка – задолженности ООО «Шарм» в размере 236.795,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г. утверждено Предложения конкурсного управляющего по списанию с баланса АО «Русстройбанк» невозможного к взысканию и реализации имущества – задолженности ООО «Шарм» в размере 236.795,59 руб.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-252156/15 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Конкурсного АО «РУССТРОИБАНК» о разрешении разногласий с Комитетом кредиторов Банка, а также об утверждении предложения Конкурсного управляющего Банком о списании имущества, принадлежащего Банку общей балансовой стоимостью 236 795,59 руб. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 189.98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-п. Таким нормативным актом является «Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-п.

Согласно п. 4.1 Положения требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения. Положение вступило в силу 22.09.2017 г., в то время как реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) закрыт 14.05.2014, в связи с чем, редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, в данном случае применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 №301-П (ред. от 16.11.2012).

Согласно п. 2.2.7 Положения самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий. Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

Согласно Протоколу № 35 от 07.02.2019 комитетом кредиторов по второму вопросу повестки дня о предложениях конкурсного управляющего по списанию имущества АО «Русстройбанк» - балансовой стоимостью 236.795,59 руб., решение не принято.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На дату открытия конкурсного производства в отношении АО «Русстройбанк» на балансовых счетах бухгалтерского учета Банка числилась дебиторская задолженность по дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2015 к договору аренды № А1-01/06 от 18.06.2012 с ООО «Шарм» в размере 236.795,59 руб.

08.06.2016 в Вестнике государственной регистрации № 22(585) часть 1 опубликовано сообщение: ООО «Шарм» (ОРГН 1047796153756, ИНН 

<

***>, КПП 770201001) уведомляет о том, что единственным участником ООО «Шарм» (решение б/н от 27.04.2016) принято решение о ликвидации ООО «Шарм». Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Шарм» в связи с ликвидацией внесена 13.09.2016. Банком обжаловалось решение МИФНС №46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарм». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40- 250597/2016-149-2196, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017, отказано в удовлетворении заявления Банка об оспаривании решения МИФНС №4 6 по г. Москве о внесении 13.09.2016 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ШАРМ».

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также в отсутствие доказательств возможности реализации имущества, предложенного к списанию конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа, как не отвечающие целям конкурсного производства и принципам разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно п. 4.1 Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России (утв. Банком России 15.06.2017 N 588-П) требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Положение № 588-П вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов АО «Русстройбанк» закрыт 11.05.2016, в связи с чем, редакция вышеуказанного Положения (утвержденного Банком России 15.06.2017 № 588-П) не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, в настоящем случае, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П).

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются, исходя из различных фактических обстоятельств конкретных судебных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2022 по делу № А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО2