ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Рыбинский грузовой порт» – ФИО2, по доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2025 по делу № А82-3934/2015

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о взыскании убытков в сумме 122 056 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстрой».

ООО «Рыбинский грузовой порт» в последующем заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО7, являющихся участниками общества, и ФИО3, осуществляющего фактическое руководство обществом.

Определением суда от 28.03.2023 участию в настоящем обособленном споре были привлечены в качестве соответчиков ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО7 (далее – ФИО7) (вместе также – ответчики), а также финансовые управляющие данных ответчиков ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 принят отказ ООО «Рыбинский грузовой порт» от требований к ФИО6, производству по настоящему обособленному спору в данной части было прекращено.

14.11.2023 кредитором было представлено заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, ООО «Рыбинский грузовой порт» просило взыскать с ответчиков 102 767 464 руб. с учетом того, что конкурсным управляющим ФИО10 было обнаружено и включено в конкурсную массу имущество должника на сумму 19 288 536,43 руб.

Уточненное заявление было признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято к производству суда.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 и ФИО4 ФИО8 (далее – ФИО8), а также ФИО11 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Рыбинский грузовой порт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что изначальное требование о взыскании убытков в соответствии с общими правилами ответственности единоличного исполнительного органа было предъявлено к последнему генеральному директору ООО «ЯрСтрой» – ФИО6 О том, что ФИО7, ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по данному спору о взыскании убытков ООО «Рыбинский грузовой порт» стало известно в судебном заседании 26.01.2023, в котором ответчик ФИО12 пояснил, что никакого отношения к деятельности должника не имел, полномочий руководителя не осуществлял, с ФИО7, назначившим его на должность, ФИО3 (руководителем должника до 22.11.2016) не знаком, никаких документов, касающейся текущей деятельности должника, не подписывал. ФИО12 являлся «номинальным руководителем» и не осуществлял управление и контроль над ООО «ЯрСтрой», причинение обществу убытков в виде утраты активов – результат совокупных действий трех фактически контролирующих должника лиц: супругов Т-ных и ФИО7 По мнению апеллянта, срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с момента, когда кредитор узнал о надлежащих ответчиках по настоящему спору – то есть с 26.01.2023, следовательно, срок исковой давности по требованию о солидарном взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в размере 102 767 464 руб. кредитором не пропущен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований с учетом привлечения к участию в деле соответчиков кредитор указал следующее.

31.03.2016 должником в лице его руководителя ФИО3 была сдана последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая отчетность) (за 2015 год), в которой отражены принадлежащие должнику:

- материальные внеоборотные активы (основные средства) на сумму 13 678 000 руб. (земельные участки и объекты природопользования, здания, машины, оборудование и другие основные средства, незавершенное строительство);

- запасы на сумму 73 584 000 руб. (сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, расходы будущих периодов); 

- финансовые и других оборотные активы на сумму 34 794 000 руб. (покупатели и заказчики, векселя к получению задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные, прочие дебиторы). 

Всего в данной отчетности отражены активы ООО «ЯрСтрой» на сумму 122 056 000 руб.

28.09.2017 конкурсным управляющим ФИО10 была проведена инвентаризация имущества ООО «ЯрСтрой», однако вышеупомянутых в бухгалтерской отчетности активов (как и доказательств их реализации в процессе осуществления хозяйственной деятельности) у должника обнаружено не было, за исключением двух земельных участков (оцененных в 1 569 209,40 руб. и 1 565 130,60 руб. соответственно) и двух объектов незавершенного строительства. Впоследствии начальная стоимость данного имущества на открытых торгах была установлена в размере 11 376 000 руб. 

Конкурсным управляющим также была обнаружена дебиторская задолженность ООО «ТПК «Тритейл» в размере 118 788,43 руб. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим были составлены пояснения, в соответствии с которыми за должником также числится экскаватор, а также есть сведения полагать об имеющейся значительной дебиторской задолженности должника. ФИО10 указал, что в случае обнаружения иного имущества должника, будет проведена новая дополнительная инвентаризация.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО7, ФИО6, ФИО3 документов, однако 18.10.2018 отказался от данного заявления, поскольку бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему истребуемую документацию. По результатам анализа предоставленной документации никакого иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод об отчуждении или списании вышеуказанного имущества вследствие его амортизации, конкурсному управляющему представлены не были. 

Соответственно, убытки, вменяемые ответчикам, выражаются в утраченных должником в период с 31.03.2016 (дата сдачи отчетности за 2015 год) по 27.07.2017 (дата признания должника банкротом) активах на сумму 122 056 000 руб. на основании разницы между последним бухгалтерским балансом должника и инвентаризационными описями конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что период причинения убытков и утраты активов: 31.03.2016 – 27.07.2017.

Лицо

Статус в ООО «ЯрСтрой»

ФИО3

Генеральный директор (21.04.2008 - 22.11.2016)

ФИО6

Генеральный директор (23.11.2016 - 27.07.2017)

ФИО4

Участник (50 %) (01.12.2009 - 29.09.2016)

ФИО7

Участник (50 %) (01.12.2009 - 29.09.2016)

Участник (100 %) (29.09.2016 – н.в.)

Несмотря на то, что «последним» единоличным исполнительным органом (руководителем) должника в период причинения убытков являлся ФИО12, назначенный на должность генерального директора должника Решением № 1 учредителя ООО «ЯрСтрой» от 22.11.2016 ФИО7 с 23.11.2016, представленные в материалы дела доказательства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что фактически деятельностью должника продолжал руководить предыдущий генеральный директор ООО «ЯрСтрой» ФИО3:

1. В судебном заседании от 26.01.2023 ФИО12 пояснил, что никакого отношения к деятельности должника не имел, полномочий руководителя не осуществлял, с ФИО7, назначившим его на должность, ФИО3 не знаком, никаких документов, касающейся текущей деятельности должника, не подписывал. В подтверждение сказанного ответчиком были представлены доказательства (копии трудовой книжки ответчика и справок 2-НДФЛ за соответствующий период с указанием на осуществление трудовой деятельности в спорный период в АО «Яргорэлектротранс»). Судом также были заслушаны предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО13 и ФИО14, пояснившие, что ФИО12 в период 23.11.2016-27.07.2017 был трудоустроен по основному месту работы, а о его деятельности как единоличного исполнительного органа должника свидетелям ничего не известно. 

2. В судебном заседании от 06.06.2023 была истребована информация обо всех выданных электронно-цифровых подписях в отношении ООО «ЯрСтрой» за период с 23 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года (в период, когда руководителем являлся ФИО12) для работы в системах банков. Запрашиваемая информация поступила в материалы дела:

Банк

Наличие ЭЦП

На чье имя выдано

ПАО АКБ «Авангард»

Да

ФИО3

АО «Промэнергобанк»

Нет

Карточка с образцами подписей ФИО3 и ФИО15

ООО «ИКБР «Яринтербанк»

Нет

В период руководства ФИО12 ни карточки с образцами подписей и печати, ни электронно-цифровые подписи для доступа в системы банков на него переоформлены не были, что дополнительно свидетельствует о номинальном характере деятельности ФИО12 как руководителя ООО «ЯрСтрой». 

Как отметил заявитель, ФИО12 выполнил возложенное на него бремя доказывания и опроверг утверждения кредитора о том, что он причинил должнику убытки своими неразумными и недобросовестными действиями как единоличный исполнительный орган ООО «ЯрСтрой», представив соответствующие доказательства. Фактическое руководство ООО «ЯрСтрой» в спорный период причинения убытков осуществлял ФИО3, подписывавший последний бухгалтерский баланс ООО «ЯрСтрой», то есть лично подтверждавший достоверность указанных в ней сведений. 

ФИО7 участвовал в утверждении бухгалтерского баланса ООО «ЯрСтрой» за 2015 год в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Единственным участником ООО «ЯрСтрой» ФИО7 было принято решение об избрании единоличным исполнительным органом незнакомого ему ФИО12 за месяц до того, как в отношении должника была введена процедура наблюдения, что указывает на скоординированность действий ФИО7 и ФИО3 Бухгалтерский (финансовый) баланс за 2016 год единственный участник ФИО7 ООО «ЯрСтрой» не утверждал, что дополнительно свидетельствует о выводе активов в преддверии банкротства должника. 

ФИО4 участвовала в утверждении бухгалтерского баланса ООО «ЯрСтрой» за 2015 год в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО4 в силу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также является заинтересованным лицом (супругой) по отношению к фактическому руководителю ООО «ЯрСтрой» в спорный период причинения убытков – ФИО3

По мнению заявителя, ФИО4 также являлась контролирующим должника лицом в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в период с 31.03.2016 по 29.09.2016.

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 и ФИО4 ФИО8 (далее – ФИО8), а также ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 вышеназванной статьи).

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 53 начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления № 53.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 требование ООО «Рыбинский грузовой порт» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЯрСтрой» в состав третьей очереди требование в сумме 3 168 425 руб. 66 коп. основного долга, 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 886 руб. 16 коп. судебных расходов.

ООО «Ярстрой» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3934/2015 от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017).

В обоснование заявления кредитор ссылается на бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором отражено наличие активов у ООО «Ярстрой» на сумму 122 056 000 руб., а также на проведение 28.09.2017 конкурсным управляющим ФИО10 инвентаризации имущества должника, по результатам которой активы, отраженные обществом в вышеуказанном балансе, не были обнаружены.

Как отражено в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013, начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим ФИО10 на сайте ЕФРСБ сообщением № 2120781 от 29.09.2017.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, по состоянию на дату опубликования результатов инвентаризации лицам, участвующим в деле, в том числе, кредитору – ООО «Рыбинский грузовой порт» должно было быть известно об отсутствии активов у общества, кроме земельных участков и объектов, незавершенных строительством, которые являлись предметом залога АО «Промэнергобанк».

Однако с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 в связи с непередачей имущества должника кредитор обратился лишь 13.07.2022, а с требованиями к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 – 27.03.2023.

К заявлению о признании ООО «Ярстрой» несостоятельным (банкротом) ООО «Коми-СК» приложило выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.03.2015, где были отражены участники Общества ФИО7 и ФИО4. 

26.09.2016 от ООО «Рыбинский грузовой порт» поступило в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А82-3934/2015.

Более того, сведения об участниках должника являются общедоступными.

Соответственно, кредитор мог узнать об участниках должника из выписки из ЕГРЮЛ. 

Отсутствие какой-либо информации в отношении участников не препятствовало обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании таковых судом, учитывая наличие многочисленных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и активную позицию кредитора, представляющего доказательства и участвующего в судебных заседаниях. 

Ссылка апеллянта на то, что до дачи пояснений ФИО6 о том, кто фактически осуществлял руководство должником, кредитору не были известны данные обстоятельства, отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитор мог инициировать рассмотрение данного спора намного раньше 13.07.2022 и, как следствие, ранее получить необходимую информацию от ФИО6

Вместе с тем при наличии сведений о руководителе ООО «Ярстрой» ФИО6 и опубликованных 29.09.2017 результатах инвентаризации имущества должника кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков только спустя почти пять лет с даты, когда стали известны основания для их взыскания.

Следовательно, именно ввиду длительного бездействия ООО «Рыбинский грузовой порт» по обращению в суд с соответствующим требованием обстоятельства фактического руководства должником были выяснены в судебном заседании 26.01.2023.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание, что в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок по отчуждению квартиры на ул. Охотничьей в г. Ярославле недействительной (заявления конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению объекта недвижимости на ул. Охотничьей недействительными приняты судом к производству 22.03.2018, 27.05.2019), а также земельного участка на Московском проспекте, д. 35, в г. Ярославле (заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приняты судом к производству 30.03.2018) кредитором, являвшимся непосредственным участником данных обособленных споров, неоднократно указывалось, что решения об отчуждении данного имущества принималось ФИО3 и ФИО7

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены и не опровергнуты заявителем жалобы. 

Сведений о том, что ФИО6 принимались какие-либо решения относительно деятельности общества в материалах дела отсутствовали, напротив, кредитор указывал лишь на то, что ФИО3 осуществлял распоряжение имуществом общества в своих интересах либо интересах ФИО7 При этом каких-либо доказательств того, что фактическое руководство должником осуществлялось ответчиками ФИО6 в материалы дела не представил, указывая лишь на то, что являлся номинальным руководителем ООО «Ярстрой», отсутствие знакомства с ФИО3 и ФИО7, а также отсутствие сведений о деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявленному кредитором доводу о неосведомленности относительно фактического руководителя ООО «Ярстрой». 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выводы заявителя о причинении убытков Обществу и его кредиторам непередачей имущества заявителем сделаны не на основании доводов и доказательств, предоставленных ФИО6, а на основании имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, которые были предоставлены ранее, чем были заявлены требования к ФИО6 и дачи им пояснений по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель должен был и мог своевременно получить сведения о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, и в разумный срок предпринять соответствующие меры для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлены и арбитражным судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что заявление ООО «Рыбинский грузовой порт» подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2025 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО16

ФИО1