1003/2019-5324(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17798/2017

12 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной  антимонопольной службы по Иркутской области Бардаханова М.Р. (доверенность от  12.12.2019 № 5643/18); акционерного общества «АльфаСтрахование» Доровских Я.В.  (доверенность от 01.12.2018 № 13833/18),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  

17 июля 2018 года по делу № А19-17798/2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.,  

Каминский В.Л.), установил: 

страховое акционерное общество «ВСК» (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН  7710026574, далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения № 7212 от 06.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное  

учреждение здравоохранения «Иркутский областной центр медицины катастроф»,  акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»,  общество)  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года заявленные  требования удовлетворены. Суд признал решение Иркутского УФАС России № 7212 от  06.07.2017 недействительным как не соответствующее действующему законодательству,  обязал Иркутское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов САО «ВСК».  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2018 года решение суда от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос о проверке  законности судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества нарушений  требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств при участии в электронном аукционе и, соответственно,  нарушений статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); полагает, что суды неправильно  применили Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО), поскольку для установления в действиях участника закупки признаков  недобросовестной конкуренции применительно к осуществлению государственных  закупок по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств антимонопольному органу необходимо установить, что базовые  ставки и (или) коэффициенты страховых тарифов были рассчитаны неверно, а именно,  занижены, с нарушением действующего законодательства, а не по сравнению со  значениями, указанными заказчиком в документации о закупке; просит судебные акты  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает кассационную  жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению; полагает, что в  действиях АО «АльфаСтрахование» усматривались признаки нарушения статьи 14.8  Закона о защите конкуренции, выразившиеся в расчёте страховой премии и подаче  ценового предложения, которые не соответствовали законодательству Российской  Федерации, а также условиям, указанным в документации электронного аукциона  

 № 0334200001217000007 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств заказчика.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители АО «АльфаСтрахование» и Иркутского  УФАС России поддержали изложенные выше позиции.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные  жалобы рассматриваются в их отсутствие.  

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва  относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 САО «ВСК»  обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на нарушение антимонопольного  законодательства АО «АльфаСтрахование» при участии в электронном аукционе  

 № 0334200001217000007. 

По жалобе САО «ВСК» комиссией Иркутское УФАС России проведено  антимонопольное расследование.  

Согласно решению Иркутского УФАС России от 06.07.2017, в действиях АО  «АльфаСтрахование» усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите  конкуренции, выразившиеся в расчёте страховой премии и подаче ценового предложения,  не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также условиям,  указанным в документации электронного аукциона № 0334200001217000007 на оказание  услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств заказчика.  

Как указал антимонопольный орган, предупреждение, содержащее требование  совершить действия по отмене или аннулированию торгов, не будет отвечать  требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия не  будут приводить к результату, для достижения которого выдаётся предупреждение; в  

связи с невозможностью выдать предупреждение было принято решение на основании  пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказать в возбуждении дела.  

Суды поддержали выводы решения о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушило  статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении Порядка  применения базовых ставок, установленного Указаниями Банка России от 19.09.2014  

 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах  страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их  применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному  страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Порядок № 3384-У) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка  России 19.09.2014 № 431-П.  

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения  действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению  интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает  хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в  письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,  способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению  последствий такого нарушения.  

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение  выдаётся в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о  защите конкуренции.  

В связи с изложенным, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам  о том, что Иркутское УФАС России в рассматриваемом случае обязано было выдать  предупреждение, а не отказывать в возбуждении дела по мотиву невозможности его  выдачи.  

Из материалов дела не усматривается, что антимонопольный орган обосновал  действительную невозможность выдачи предупреждения, не содержатся  соответствующие доводы и в его отзыве на кассационную жалобу.  

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы,  указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного  

органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту,  явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено  ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,  если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей  части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства  нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу  на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с  заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1  настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного  законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы,  установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;  устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате  выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1  настоящего Федерального закона.  

В силу части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный  орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с  указанием мотивов принятия этого решения.  

Поскольку такого основания для отказа в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства как невозможность выдачи предупреждения часть 9  статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривает, выводы судов о  незаконности решения об отказе в возбуждении дела соответствуют требованиям закона.  

 Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с выводами  судов о наличии в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите  конкуренции (недобросовестная конкуренция).  

Между тем, предметом настоящего дела являлось оспаривание решения  антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства, вынесенного на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции (пункт 2 – признаки нарушения антимонопольного законодательства  отсутствуют).  

По смыслу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции данное  решение выносится антимонопольным органом в случае отсутствия в действиях лица  

признаков нарушения антимонопольного законодательства и не может быть вынесено  при установлении признаков такого нарушения.  

В связи с этим установление судами признаков нарушения обществом статьи 14.8  Закона о защите конкуренции в решении об отказе в возбуждении дела, по мнению суда  кассационной инстанции, противоречит части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции;  выводы судов о выявлении этих признаков в действиях общества преждевременны.  

Наличие в судебных актах выводов по указанному вопросу не привело к  постановке неправильных судебных актов.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение  Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу  № А19-17798/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

30 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Кадникова  

Судьи А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина