﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113021/2019

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Косцова Е.Ю. по доверенности от 19.08.2020

от заинтересованного лица: Гришин С.С. по доверенности от 11.01.2021

от 3-го лица-1: Боровицкая И.А. по доверенности от 28.10.2020

от 3-го лица-2: Сусоров И.Е. по доверенности от 01.10.2021

от 3-х лиц-3,4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17528/2020) АО "БФ "Коммунар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу А56-113021/2019, принятое

 по заявлению АО "БФ "Коммунар" 

к УФАС по Ленинградской области 

3-и лица: 1) АО "Коммунарские электрические сети"; 2) АО "ЛОЭСК"; 

3) АО "Петербургская сбытовая компания"; 4) ПАО "Россети Ленэнерго" 

об оспаривании решения, обязании рассмотреть заявление 

установил:

акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар" (ОГРН: 1024702085308, адрес: 188320, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1; далее – заявитель, Фабрика, АО "БФ "Коммунар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 08.08.2019 по делу № 047/01/10-06/2019 о прекращении рассмотрения дела в отношении АО «Коммунарские электрические сети» (далее - Решение) и об обязании рассмотреть заявление Фабрики и устранить нарушения прав и законных интересов Фабрики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коммунарские электрические сети» (ОГРН: 1064705049606, адрес: 188320, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Коммунар, шоссе Ленинградское, д. 23А; далее – АО «КЭС», третье лицо-1), акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (с учетом сведений об изменении наименования; ОГРН: 1044700565172, адрес: 187342, Ленинградская, обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А; далее – АО «ЛОЭСК», третье лицо-2); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: 1057812496818,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – АО «Петербургская сбытовая компания», третье лицо-3); публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ПАО "Россети Ленэнерго", третье лицо-4).

Решением от 28.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "БФ "Коммунар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО "БФ "Коммунар" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы АО "БФ "Коммунар".

Представители УФАС и третьего лица-1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Петербургская сбытовая компания" и ПАО "Россети Ленэнерго", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц-3,4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в адрес УФАС поступило заявление Фабрики с информацией о нарушении АО «КЭС» антимонопольного законодательства, выразившихся в нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее – Правила № 861) в отказе в восстановлении (переоформлении) в установленный Правилами N 861 срок документов о технологическом присоединении. 

В дальнейшем в адрес Управления поступило заявление АО «ЛОЭСК» о признаках нарушениях антимонопольного законодательства в действиях АО «КЭС», выразившееся в ограничении подачи электроэнергии посредством действий, имеющих своим результатом создание препятствий потребителям, подключенным к сетям АО «ЛОЭСК». По утверждению АО «ЛОЭСК», АО «КЭС», через электросетевое хозяйство которого опосредовано присоединены электрические сети сетевой организации, неправомерно препятствовало перетоку электрической энергии и требовало за это оплату. 

Усмотрев признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны АО «КЭС», УФАС Ленинградской области приказом от 27.02.2019 № 40 возбудило дело № 047/01/10-06/2019 в отношении АО «КЭС».

Позднее, оценив имеющиеся материалы в совокупности, Комиссия УФАС  пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «КЭС» нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем решением от 08.08.2019 по делу № 047/01/10-06/2019 прекратила рассмотрение дела в отношении АО «КЭС». 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Фабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что Управление правомерно прекратило рассмотрение дела в отношении АО «КЭС» в связи с отсутствием в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц-1, 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поступающие заявления или материалы, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных в заявлении или материалах. Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона N 135-ФЗ.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, по отношению к присоединенным к своим сетям потребителям, АО «КЭС» занимает доминирующее положение.

06.08.2018 Фабрика обратилась в АО «КЭС» с заявкой N 1795 от 03.08.2018 на переоформление (восстановлении) документов о технологическом присоединении. 

К заявке Фабрикой были приложены документы: копии учредительных документов ПАО «БФ «Коммунар», документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и объекты капитального строительства, технических условий ПАО «Ленэнерго» от 06.01.1986 N 17-31/2-23, справки филиала «Гатчинские  электрические сети» ОАО «Ленэнерго» о выполнении ОАО «БФ «Коммунар» технических условий и подтверждении разрешенной мощности 4000 кВа от Т-1 ПС - Коммунар от  13.01.2004 N 04-02-01/32, копия акта о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности  от 16.09.2003 между ОАО «БК «Коммунар» и МУП «КЭС», копия письма филиала «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго»  от 31.07.2018 N Р-29/032/5945, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2017 N 3598 между филиалом «Гатчинские электрические сети» ПАО «Ленэнерго»  и ОАО «КЭС», акта об осуществление технологического присоединения от 26.06.2017 N 231237. Также представлены документы, подтверждающие полномочия лица, представившего заявку.

Письмом за подписью генерального директора от 17.08.2018 N 315 АО «КЭС» уведомило Фабрику о необходимости предоставления дополнительных материалов для выдачи нового акта на технологическое присоединение, не указав, какие именно документы, предусмотренные законом, представлены не были.

АО «КЭС» 11.09.2018 отказало в переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении (исх. N 342 от 11.09.2018). Отказ в предоставлении  документов о присоединении АО «КЭС» мотивировало тем, что технические условия предоставлены ПАО «БФ «Коммунар» и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны другой организацией, прекратившей свою деятельность.

Согласно п. 57 Правил N 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, определен в п. 62 раздела VIII Правил N 861.

Сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 67 Правил N 861).

Пунктом 69 указанных Правил, предусмотрено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в пп. "в" и "г" или "е" п. 62 Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации, сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

06.01.1986 Ленинградское производственное объединение энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «Ленэнерго») в соответствии с действовавшими в указанное время Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее – Правила N 310), выдало Бумажно-картонной фабрике «Коммунар» (правопредшественник АО «Бумажная фабрика «Коммунар») технические условия на электроснабжение № 17-31/2-23 (далее – ТУ N 17-31/2-23) с указанием на необходимость установления второй трансформаторной подстанции 35/6 кВ мощностью 10МВА (трансформатор Т-1). 

По утверждению заявителя, ТУ N 17-31/2-23 выполнены в полном объеме и продлены до 01.01.2005 письмом ПАО «Ленэнерго» от 30.07.2003 № 340/0567, в подтверждение чего представлена справка ПАО «Ленэнерго» от 13.01.2004 № 04-02-01/32.

Вместе с тем, 02.10.2002 Главой МО «Город Коммунар» издано постановление №645, в соответствии с которым, в том числе, принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Коммунарские электросети» открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи. На основании акта от 03.10.2002 выявленное имущество передано МУП «Коммунарские электросети».

В деле не имеется доказательств утверждения порядка пользования указанным трансформатором в связи с переходом прав на указанные объекты электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о недоказанности наличия у Ленэнерго полномочий как на выдачу справки от 13.01.2004 № 04-02-01/32, так и на продление по состоянию на 30.07.2003 ТУ N 17-31/2-23 в отношении объектов электросетевого хозяйства, находящихся в хозяйственном ведении другого юридического лица.

Кроме того, из представленной справки ОАО «Ленэнерго» филиала «Гатчинские электрические сети» от 13.01.2004 № 04-02-01/32 следует, что Технические условия от 06.01.1986 № 17-31/2-23 (сроком действия по 06.01.1989) продлены до 01.01.2005 письмом ОАО «Ленэнерго» от 30.07.2003 № 340/0567 и выполнены АО «БФ «Коммунар» в полном объеме.

Согласно указанным Техническим условиям, заявитель:

должен установить второй трансформатор 35/6 кВ мощностью 10 МВ.А. (п. 1 Технических условий), предусмотреть раздельную работу трансформаторов на напряжении 35 кВ и 6 кВ;

в РУ-35 кВ и в РУ 6 кВ (РП-2) ПС «Коммунар» должен смонтировать вводные ячейки соответственно 35 кВ и 6 кВ (п. 2 Технических условий);

должен решить в Проекте вопросы организации эксплуатации вновь сооружаемых электроустановок с учетом, что трансформатор 35/6 кВ и секционный выключатель 35 кВ могут быть приняты на баланс Гатчинских электрических сетей . 

Условия передачи на баланс заявитель должен согласовать с Гатчинскими электрическими сетями в рабочем порядке (п. 9 Технических условий).

Следовательно, при выполнении Технических условий АО «БФ «Коммунар»:

1. соорудило электроустановку - второй трансформатор 35/6 кВ мощностью 10 МВ .А.;

2. передало вновь сооруженные электроустановки в филиал ОАО «Ленэнерго» - Гатчинские электрические сети, что АО «БФ «Коммунар» и выполнило в полном объеме.

Технические условия ОАО «Ленэнерго» не были исполнены Заявителем в предусмотренный срок, а были продлены письмом ОАО «Ленэнерго», датированным более поздней датой, нежели срок действия самих Технических условий. Кроме того, Технические условия были получены заявителем в отношении вновь сооружаемой электроустановки - второго трансформатора 35/6 кВ, принадлежащего, согласно п. 9 Технических условий, ОАО «Ленэнерго», а именно: его филиалу Гатчинским электросетям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обращаться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении заявителю надлежит в ПАО «Ленэнерго».

В случае же, если заявитель обращается в стороннюю сетевую организацию, ему следует, согласно подп. «д» пункта 62 Правил технологического присоединения, к заявлению о переоформлении документов приложить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной).

Из материалов дела следует, что указанные документы не были приложены заявителем. 

Письмом АО «КЭС» исх. № 315 от 17.08.2018 и письмом исх. № 342 от 11.09.2018 заявителю сообщалось, что комплект документов представлен заявителем не в полном объеме, а также разъяснено, что Акт о технологическом присоединении будет выдан только после предоставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 62 Правил технологического присоединения.

В противном случае, заявителю за переоформлением документов о технологическом присоединении следует обратиться в ПАО «Ленэнерго», которое в свою очередь выдало Технические условия в отношении вновь сооружаемой электроустановки - второго трансформатора 35/6 кВ (п. 1 Технических условий), принадлежащего ПАО «Ленэнерго» и осуществило присоединение заявителя к электросетям. 

Таким образом, к заявлению на переоформление документов о технологическом присоединении АО «БФ «Коммунар» не приложены следующие документы:

1) копия технических условий (в отношении Т-1), в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии) (подп. «в» п. 62 Правил технологического присоединения).

2) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной) (подп. «д» п. 62 Правил технологического присоединения).

По причине отсутствия у заявителя Технических условий (в отношении Т-1), в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии), - условие о предоставлении копий разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, - является обязательным.

Поскольку заявитель не выполнил требования пункта 62 Правил технологического присоединения, УФАС, рассмотрев все материалы дела, в своем решении обоснованно посчитал отсутствие у АО «КЭС» законных оснований для подтверждения мощности в размере 4 000 кВА в отношении АО «БФ «Коммунар».

То обстоятельство, что АО «КЭС» рассмотрело заявку АО «БФ «Коммунар» о переоформлении (восстановлении) дока технологического присоединения с нарушением семидневного срока, установленного пунктом 69 Правил №861 (11.09.2018 вместо 14.08.2020) правомерно не квалифицировано антимонопольным органом как нарушение требований Закона №135-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона (часть 2 статьи 48 Закона N 135-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно прекратил в отношении АО «КЭС» рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2020 года по делу №  А56-113021/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Бумажная фабрика "Коммунар" излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало