ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                                       Дело № А48-7293/2019город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 по делу № А48-7293/2019 (судья Подрига Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Мосград» и общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (далее – ООО «ЛТК 57», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосгард» (далее – ответчик, ООО «Мосгард») о взыскании 491 006 руб. основного долга по договорам поставки от 03.08.2017 №13/2017 и от 26.09.2017 №26/09-17, а также 56 250,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мосгард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

При этом ссылается на отсутствие доказательств извещения его о начавшемся судебном процессе, а также о перерыве в судебном заседании 04.09.2019. Обращает внимание на то, что период уведомления о предстоящем судебном заседании после перерыва 28.08.2019 составил всего 6 календарных дней, что с учетом нахождения ответчика не достаточно для получения уведомления о назначении другой даты судебного заседания. 

Также указывает на нарушение судом области требований процессуального законодательства, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика дополнительных доказательств, представленных истцом 18.06.2019 и 28.08.2019 согласно Картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов в сети «Интернет». 

Считает, что это привело к невозможности для ответчика ходатайствовать о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

ООО «ЛТК 57» в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на признание ответчиком задолженности в заявленном размере и обоснованность взыскания процентов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Мосгард» (покупатель) и ООО «ЛТК 57» (поставщик) 03.08.2017 был заключен договор поставки № 13/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора, отраженным в выставленных продавцам счетах, или универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами перед отгрузкой, которые отражены в выставленном продавцом счете либо в УПД или спецификациях к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой его частью. 

При неоплате за поставленную партию товара поставщик вправе приостановить дальнейшую поставку товара, до полного погашения задолженности за поставленный товар (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора, если покупатель производит доставку собственными силами (самовывоз), право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента его погрузки в транспортное средство.

В соответствии с п.6.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик предъявляет покупателю штрафные санкции согласно ГК РФ. Все разногласия, которые могут возникнуть из договора, решаются по возможности путем переговоров. При невозможности решить спор подобным путем, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (п.6.3).

 В протоколе согласования цены указано, что цена за 1 куб. метр горного песка составляет 300 руб.

 09.08.2017 по заявке №112 ответчик просил истца произвести отгрузку песка горного в количестве 4 050 куб. метров. 

26.09.2017 между сторонами был заключен договор №26/09-17 поставки, согласно которому ООО «ЛТК 57» передал ответчику асфальтобетонную смесь тип Г (на отсеве Михайловского ГОКа). 

Его количество, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации и приложения являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2, поставка товара в период действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от наличия или отсутствия ссылки на номер настоящего договора в товарных накладных и иных согласованных документах с распространением на взаимоотношения сторон всех условий настоящего договора. 

Оплата товара производится покупателем денежными средствами в форме банковского перевода по реквизитам поставщика, или другим способом. Не запрещенным законодательством Российской Федерации. Поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты товара в порядке календарной очередности его отгрузки (п.2.2).

Поставщик имеет право приостановить отгрузку товара, если покупатель не добросовестно исполняет обязательство по оплате товара (п.2.3). 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предоплата, вносимая покупателем, не является коммерческим кредитом, предусмотренным ст.823 ГК РФ. В случае осуществления покупателем оплаты товара без указания в платежном поручении сведений, позволяющих однозначно отнести денежные средства в счет оплаты определенной партии товара, зачисленные денежные средства считаются оплатой покупателя товара по ранее выставленному счету на оплату. 

В соответствии с п.4.3 право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю после момента подписания товарной накладной.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.5.1).

В соответствии с п.5.5, к отношениям сторон, возникшим в результате заключения настоящего договора, статья 317.1 ГК РФ не применяется, проценты, предусмотренные данной статьей, не начисляются.

Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения, и документы, удостоверяющие полномочия предъявителя (п.7.1).

В соответствии с п.7.2, срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня ее получения. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд г. Орла.

Факт передачи товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, и ответчиком под сомнение не ставится. 

Оплата ответчиком производилась по указанным договорам поставки без разделения платежей между собой. При этом, перечисления по платежным поручения № 224 от 05.10.2017, № 225 от 07.10.2017, 233 от 16.10.2017 со ссылкой в назначении платежа на оплату по выставленному счету за щебень засчитаны кредитором и должником в счет погашения сложившейся ранее задолженности. 

Кроме того, часть оплаты поступила в результате зачета требований путем передачи истцу по соглашению о цессии №29/09-17 от 29.09.2017 права требования передачи в собственность однокомнатной квартиры на основании договора №4-2/59 участия в долевом строительстве от 21.07.2017 на сумму 1 128 150 руб. 

Таким образом, в результате исполнения договоров со стороны истца по поставке товара и частичной оплаты поставленного товара путем перечисления на расчетный счет ООО «ЛТК 57», а также передачи прав требования по договору 29/09-17 от 26.09.2017 у ответчика сложилась задолженность перед кредитором в общей сумме 491 066 рублей. 

Указанные обстоятельства признаются ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2017 года, подписанными руководителями сторон. 

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 30.04.2019, которая была получена им 15.05.2019 согласно сведениям официального сайта Почты России.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ЛТК 57» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм установлено следующее.

Определением от 24.06.2019 арбитражный суд принял дело к своему производству, назначив   предварительное судебное заседание на 06.08.2019 в 14 час. 45 мин. Указанное определение было направлено 25.06.2019 по адресу регистрации ООО «Мосгард» - 

<

...> и возвращено за истечением срока хранения 23.07.2019. 

Определением от 06.08.2019 в присутствии представителя истца, без участия представителя ответчика по делу назначено судебное заседание на 28.08.2019 в 09 час. 40 мин. Указанное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел официального сайта арбитражных судов в сети «Интернет» 07.08.2019 в 19:05:34 МСК в соответствии с отчетом о публикации.

Также указанное определение было направлено 08.08.2019 по адресу регистрации ООО «Мосгард» и возвращено 27.08.2019 за истечением срока хранения.

В судебном заседании 28.08.2019 объявлен перерыв до 04.09.2019 до 09 час. 00 мин., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и извещение, подписанное представителем истца. Сведения о перерыве опубликованы в сети «Интернет» 29.08.2019 в 12:06:41 МСК.

В судебном заседании 04.09.2019 суд при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, огласил резолютивную часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

Доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объеме предпринимателем в материалы дела представлено не было, что является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Таким образом, имеются  основания для начисления процентов.

Расчет процентов с учетом уточнений проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Доказательств обратного представлено не было, в материалах дела не содержится.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления от 24.06.2019 была направлена ООО «Мосгард»  25.06.2019 по юридическому адресу – 

<

...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и было возвращено оператором почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.108).

 У суда области имелись  основания полагать возможным проведение и завершение подготовки дела, проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика. 

Судом области на стадии возбуждения арбитражного дела   не было допущено нарушений, влекущих нарушение прав ответчика и относящихся к основаниям для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Рассмотрение дела после перерыва продолжается в том же судебном заседании.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени открытия судебного заседания 28.08.2019, своевременную публикацию информации о перерыве в судебном заседании, ссылка ответчика на невозможность заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и неуведомление о дате и времени окончания перерыва подлежит отклонению.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции  является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 по делу № А48-7293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                              Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                       Е.А. Семенюта 

                                                                                     ФИО1