﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4621/2014

16 ноября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Кривовяза Александра Сергеевича и его представителя Галанцева К.С. (доверенность от 10.07.2020, паспорт), представителя Жилищного кооператива «Комплекс» Левицкого А.А. (доверенность от 30.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривовяза Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - должник, ООО «Консоль») банкротом поступило заявление Кривовяза Александра Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним статуса члена жилищного кооператива «Комплекс» с правом получения квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Красноярск, м-он «Северный», пер. Светлогорский, д. 5, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271, размером в пределах оплаченных квадратных метров (42,16 кв. м).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кривовяз А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  27 мая 2021 года  и постановление суда апелляционной инстанции от 09 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика свободных жилых помещений. Ответчик распределение помещений осуществил уже в ходе рассмотрения дела. На момент обращения заявителя непосредственно к ответчику с заявлением о принятии его в состав участников (17 июня 2020 года) и на момент начала рассмотрения настоящего дела у ответчика имелись свободные помещения для предоставления одного из них заявителю, четыре помещения имеются и в настоящий момент. Полагает о наличии злоупотреблении правом в действиях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ЖК «Комплекс» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие инвестора в строительстве десятиэтажного жилого дома по адресу:. Северный м-н, пер. Светлогорский, д. 5, в размере 181 181 560 рублей, что соответствует 116 квартирам общей площадью 6 470, 77 кв. м.

03.09.2007 между ООО «Стройтехника» (инвестор) и Борноволоковой Татьяной Павлиновной (приобретатель прав) заключен договор № 2/9-КЧ-5 об уступке права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю право требования в отношении однокомнатной квартиры № 468, общей площадью 42,16 кв. м, расположенной в 11-этажной блок-секции на 2-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 5.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 1 475 600 рублей, которые приобретатель прав обязуется оплатить в течение 14 календарных дней.

В силу пункта 2.3 договора все права инвестора переходят к приобретателю прав с момента полного расчета с инвестором.

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права заявителем в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 460 от 03.09.2017 на сумму 1 475 600 рублей, копия справки ООО «Стройтехника» № 04 от 04.09.2017 об оплате стоимости строительства квартиры согласно договору № 2/9-КЧ-5 об уступке права требования от 03.09.2007.

23.01.2008 между Борноволоковой Татьяной Павлиновной (инвестор) и Кривовязом Александром Сергеевичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю право требования от ООО «СК «Консоль» предоставления спорной квариры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 475 600 рублей, которые приобретателем прав переданы наличными, а инвестором получены до подписания настоящего договора, подписанием договора инвестор подтверждает получение денежных средств.

В силу пункта 5 договора все права и обязанности инвестора в отношении указанного жилого помещения переходят приобретателю прав с момента полного расчета с инвестором.

В подтверждение факта оплаты стоимости уступленного права заявителем в материалы дела представлена копия расписки Борноволоковой Татьяны Павлиновны от 23.01.2008, уведомления Борноволоковой Татьяны Павлиновны об уступке права требования с отметкой о получении ООО «СК «Консоль».

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2012 года по делу № 2-1114/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года в рамках обособленного спора № А33-4621-68/2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Консоль» Дмитриева Евгения Дмитриевича о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив удовлетворено, в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства ООО «Консоль» переданы права застройщика на следующие объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие ООО «Консоль»: жилой дом № 6 А по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6589), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:265 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 2 759 кв. м; жилой дом № 26 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400416:3089), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:122 по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт», общей площадью 22 269 кв. м; жилой дом № 5 по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, общей площадью 23 639 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что все условия, необходимые для погашения требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства, соблюдены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Кривовяз А.С. указывает на то, что застройщик не исполнил перед ним обязательства по передаче ему жилого помещения, в связи с чем после перехода прав и перевода обязательств застройщика на жилищный кооператив последний обязан предоставить заявителю жилое помещение в соответствующем доме.

Кривовяз А.С. с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» не обращался, поскольку конкурсный управляющий не уведомлял заявителя о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

При этом заявителем не отрицается тот факт, что договор уступки прав требования от 23.01.2008 по договору долевого участия в строительстве государственную регистрацию с момента его подписания не прошел.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта приобретения заявителем права требования от застройщика передачи объекта долевого строительства, но отсутствия у жилищного кооператива «Комплекс» свободных жилых помещений, в том числе спорного жилого помещения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения дела заявитель ссылался на отсутствие такого уведомления со стороны конкурсного управляющего и получение информации о банкротстве должника из средств массовой информации.

Между тем, учитывая, что договор уступки прав требования от 23.01.2008 по договору долевого участия в строительстве и сам основной договор долевого участия зарегистрированы в установленном порядке не были, суды пришли к правильному выводу, что конкурсному управляющему должника и независимым кредиторам не было известно и не могло быть известно о наличии какого-либо права требования к застройщику в отношении данного конкретного помещения в связи с отсутствием публичной информации о такой сделке и правах, вытекающих из нее.

Установив, что с настоящим требованием Кривовяз А.С. обратился в арбитражный суд 14.07.2020, т.е. спустя более двенадцати лет после заключения договора от 23.01.2008 об уступке права требования, более пяти лет после признания должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства и более трех лет после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Консоль», суды пришли к правильному выводу, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего требования о передаче жилого помещения.

Как правильно указали суды, дело о банкротстве ООО «Консоль» имело значительный общественный резонанс, поэтому  заявитель объективно не был лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве № А33-4621/2014 с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений до завершения конкурсного производства в отношении должника без каких-либо негативных последствий, связанных с пропуском срока.

Факт отсутствия регистрации договора в этом смысле заявителю на этапе обращения в арбитражный суд никак бы не помешал, оценка основаниям требования производилась бы уже в деле о банкротстве.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве лояльно относится к гражданам, чьи требования к застройщику основаны на договорах, заключенных неординарно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами или рассмотреть вопрос о применении иного способа защиты.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы IX названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При этом в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требования кредитора Кривовяза А.С. на объект долевого строительства не включены.

Однако и отсутствие своевременного обращения заявителя для включения в реестр о передаче жилых помещений не может считаться до определенного момента основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 застройщик, погасив требования участников строительства путем передачи не завершенного строительством объекта в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, утратил права застройщика и права на земельный участок. Эти права перешли к жилищно-строительному кооперативу (п. п. 14 и 15 ст. 201.10 названного Закона). Деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как правильно указал суд, заявленное требование по сути является требованием о признании за названным лицом статуса члена кооператива на тех же условиях, на каких этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства. Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.

При этом следует иметь в виду, что в силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса, подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в строящемся кооперативом многоквартирном доме.

Таким образом, суды верно включили в предмет доказывания ряд обстоятельств с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308: обоснованность требования заявителя применительно к параграфу 7 Закона о банкротстве с учетом сложившегося характера правоотношений; доказательства передачи в жилищный кооператив в счет удовлетворения требований участников строительства совокупности прав застройщика на объекты строительства; сведения о достаточности количества жилых помещений в кооперативе для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Консоль» после погашения требований участников строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве утратило права застройщика и права на земельный участок, эти права в силу пунктов 14 и 15 названной статьи перешли к ЖК «Комплекс».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы о том, что Кривовяз А.С. приобрел права требования от застройщика спорной квартиры. При этом после перехода прав и обязанностей застройщика к жилищному кооперативу последний стал обязанным по отношению к Кривовяз А.С. лицом.

Если признавать факт вложения заявителем финансов в строительство дома, то следует презюмировать, что та часть недостроя, которая передана в ЖСК, создана в определенной доле благодаря средствам заявителя (пока не доказано обратное).

В этом случае заявитель действительно на определенном этапе находился в одинаковом положении с иными участниками строительства.

Однако, имеются определенные границы как по времени, так и по материальным условиям, в пределах которых выбранный способ защиты может быть реализован.

Суды, верно оценили имущественные притязания заявителя и его материальный интерес в признании за ним статуса члена кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами - участниками строительства, с последующим получением жилого помещения.

Таким образом, требование заявителя могло подлежать удовлетворению даже после завершения процедуры банкротства застройщика, при передаче недостроенного дома в ЖСК и при условии отсутствия факта включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая мера).

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, у ЖК «Комплекс» отсутствуют свободные жилые помещения (в том числе спорное жилое помещение).

Доводы заявителя в части сомнений в наличии «резервных» или иных помещений в кооперативе направлены на оценку и трактовку доказательств в выгодном для заявителя свете и не демонстрируют реальное подтверждение таких доводов на основе собранных и оцененных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что требование о признании за заявителем статуса члена ЖСК и передачи жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.

Поскольку кооператив действовал в соответствии с требованиями закона, судом правомерно отклонены доводы Кривовяза А.С.  о наличии в действиях ЖК «Комплекс» злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-4621/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-4621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань