﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16734/2019(5)-АК

Дело № А50-24738/2018

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 сентября 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Михеева  С.В. – паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   Зинковского Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Зинковского Андрея Николаевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича, 

вынесенное в рамках дела № А50-24738/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Закамский автобус-1» (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780),

третьи лица: ООО «Закамский автобус», Стерхов Вадим Игоревич, ООО «Закамский автобус-2», ООО «Закамский автобус-3», ООО «ПАП-3», Еремин Владимир Петрович, Ескин Алексей Станиславович, Глухов Павел Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 в отношении ООО «Закамский автобус-1»  (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 ООО «Закамский автобус-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

08.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края посредством поступило заявление Зинковского Андрея Николаевича (далее – заявитель, Зинковский А.Н.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Михеева С.В. выразившееся в  бездействии конкурсного управляющего ООО «Закамский автобус-1» по не обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в удовлетворении требований Зинковскому Андрею Николаевичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Зинковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель в обоснование  апелляционной жалобе указывает, что  согласно объявления  проведении торгов и отчета об оценке от 30.07.2019 автобусы выставлены на торги в удовлетворительном состоянии и были укомплектованы, между тем при осмотре 15.09.2020 заявителем установлено, что автобусы не охраняются и находятся в неудовлетворительном состоянии, нет нормальных двигателей, колес, дверей и всех основных узлов и агрегатов, в наличии только поврежденные кузова, таким образом, управляющий не принимал мер по защите имущества должника и как следствие его бездействие привело к невозможности надлежащего исполнения договоров купли-продажи №№ 56-59 от 27.08.2020, что нарушило права и интересы заявителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Михеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Зинковского А.Н. поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств, а именно: копии жалобы от 06.09.2021 в порядке статьи 125 УПК РФ, копии постановлений от 08.07.2021 и от 15.07.2021.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий против приобщения  дополнительных доказательств, возражал.

В  удовлетворении ходатайства  заявителя  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнений доказательств от 15.09.2021 и документов приложенных в его обоснование, судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку данные  дополнения поступили  в  суд  апелляционной инстанции лишь  накануне  судебного  заседания,  надлежащие доказательства их  заблаговременного направления иным  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре, отсутствуют.   

Конкурсный управляющий Михеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Закамский автобус-1» проведены торги по продаже имущества должника, в том числе, автобусов в количестве 4 шт., марки МАЗ 103476. лот №69 - государственный номер АУ 73359, VIN Y3M10347690003815, модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10767626, 2009 года выпуска (ПТС 59 УВ 154617 от 30.12.2009 г.), лот №70 -государственный номер Т 837 TP/59, VIN Y3M103476A0003780; модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10756198, 2010 год выпуска, (ПТС 59 УВ 15485S. от 11.06.2010 г.), лот №71 - государственный номер Т 917ТР/59. VIN Y3M10347690003830, модель и номер двигателя DEUTZBF6M1013FC 10777139, 2010 года выпуска (ПТС 59 УВ 154859 от 11.06.2010 г/), лот №72 -государственный номер А 720 НТ/159, VTN Y3M103476В0004457: модель и номер двигателя BF6M1013FC 11070155, 2011 г.в. (ПТС 59 У В 930958, от 07.09.2011). 

В объявлении о проведении торгов и отчете оценщика, указанные автобусы были выставлены на торги с указанием на  то,  что они находятся в  удовлетворительном состоянии.

Состояние автобусов было определено оценщиком ООО «Авангард» Болдыревой Е. В. как удовлетворительное (отчёт об оценке № 19/0617-12 от 30.07.2019).

11.08.2020 Зинковский А.Н признан победителем торгов, проводимых в форме публичного предложения по лотам №№ 69-72. 

27.08.2020 Зинковским А.Н. и ООО «Закамский автобус-1» заключены четыре договора купли-продажи указанных автобусов. 

15.09. 2020 Зинковским А.Н. произведен осмотр автобусов, по итогам которого составлены акты осмотра, которыми установлено, что состояние автобусов неудовлетворительное. 

27.09.2020 Зинковским А.Н. в адрес конкурсного управляющего Михеева С.В. направлено извещение о результатах осмотра имущества, в котором Зинковский А.Н. указывал, что после осмотра подал заявление в прокуратуру и принял решение о приостановке оплаты остатка в размере 207 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Закамский автобус № 1» направил Зинковскому А.А. уведомления о расторжении договоров купли-продажи автобусов. 

Зинковский А.А., ссылаясь на инвентаризационную опись, отчет об оценке от 30.07.2019 , договоры купли-продажи от 27.08.2020, пояснения оценщика Болдыревой Е.В., полагает, что конкурсный управляющий Михеев С,В. с 24.05.2019 принял на ответственное хранение имущество должника, в том числе указанные автобусы в полной комплектности и в удовлетворительном состоянии. Учитывая, что. Михеев С.В. не обращался в полицию с заявлениями о краже с автобусов двигателей и всех узлов и агрегатов, Зинковский А.Н. полагает, что произошла кража двигателей и полное разукомплектование автобусов в период с 27.08.2020 по 15.09.2020, когда Зинковский А.А. осмотрел имущество. 

При таких обстоятельствах Зинковский А.Н. считает, что в период 27.08.2020  по 15.09.2020 конкурсный управляющий должника не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Закамский автобус-1», что является незаконным действием (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Михеева С.В.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на обязанность конкурсного управляющего заключать договоры хранения (охраны) в отношении имущества должника, необходимость заключения таких договоров конкурсный управляющий оценивает самостоятельно исходя из объективных обстоятельств, в том числе учитывает особенности, состояние, местонахождение имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Проведена оценка этого имущества, согласно отчету №19/0617-12 от 30.06.2019 состояние автобусов: автобус МАЗ 103476, г/н АУ73359, VIN Y3M10347690003815, автобус МАЗ 103476, г/н Т837ТР59, VIN Y3M103476A0003780, автобус МАЗ 103476, г/н Т917ТР59, VIN Y3M10347690003830, автобус МАЗ 103476, г/н А720НТ159 , VIN Y3M103476B0004457, принято как удовлетворительное, так как диагностика отдельных узлов и агрегатов транспортных средств в период проведения оценки специализированными организациями не производилась, дефектные ведомости, и калькуляции ремонта не составлялись. 

К отчету прилагаются фотографии автобусов - объекты оценки №7, №9, №10, №11 соответственно. 

На фотографиях отражено фактическое состояние транспортного средства - без колес, на объекте №9 - 2 колеса из 4 и приборная панель в разобранном виде, отсутствие двигателя на объекте №7, то есть на момент оценки их и не было.

Таким образом, довод заявителя о том, что автобусы были комплектны с 24.05.2019 по 27.08.2020  не соответствует материалам дела.

Согласно абзацам 1, 2 пункта  4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьями 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

27.08.2020 по результатам торгов ООО «Закамский автобус-1» в лице конкурсного управляющего Михеева С.В. и Зинковским А.Н. были подписаны 4 договора купли-продажи. 

Согласно Закону о банкротстве №127-ФЗ (пункт 19 статья110) и соответственно Положению о порядке продажи (пункты 11.4-11.6) указаны условия оплаты и передачи имущества покупателю: оплата в течение 30 дней с момента подписания договора; передача имущества должника осуществляется после полной оплаты цены имущества по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Договоры купли-продажи с Зинковским А.Н. подписаны 27.08.2020.

Таким образом, до 27.09.2020 денежные средства должны были поступить на специальный счет ООО «Закамский автобус-1», однако не поступили.

При этом покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годами выпуска продаваемого имущества (2009 г.в.), с физическим износом 60%, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью спорных кранов, отозвать заявку для участия в торгах.

Между тем заявитель жалобы осмотр реализуемого имущества до  заключения договора купли-продажи не производил. Такой осмотр приобретаемого имущества состоялся только после приобретения имущества на торгах с целью ее дальнейшей транспортировки спорной техники.

Поскольку техническое состояние автобусов на момент их передачи конкурсному управляющему не зафиксировано, при этом Зинковский А.Н. не реализовал свое право на получение иной, доступной ему посредством предварительного осмотра товара, информации о приобретаемом товаре, отсутствуют основания полагать , что узлы и элементы продаваемого имущества демонтированы в период после  принятия имущества конкурсным управляющим . 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о  том, что их недостаточно для того,  чтобы признать незаконным бездействие  Михеева С.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Подтверждения того, что вышеназванное спорное имущество пришло в такое состояние, или было утрачено (разрушено) в результате такого бездействия арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено. 

Необходимых и достаточных правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными из имеющихся материалов дела не усматривается.

Все доводы заявителя жалобы повторяют по существу текст его первоначальной жалобы, полностью исследованы судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы учредителя и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-24738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко