АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-5319/2023

г.Калуга

05» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «05» июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А. 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 18.10.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные  технологии»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу   № А83-5319/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные технологии» (далее  – ответчик, ООО «АСТ», общество, заявитель) о признании недействительным  решения участника ООО «Аварийно-спасательные технологии» № 3 от 14  октября 2022 г. об исключении ФИО2 из участников общества, о  распределении доли исключаемого участника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике  Крым (далее – МИФНС № 9), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить  полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Крым.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по данным  бухгалтерской отчетности в 2020 году дебиторская задолженность у общества  была 10 000 руб., что подтверждает наличие задолженности участников  (учредителей) общества по оплате уставного капитала по состоянию на  31.12.2020 в размере 10000 руб. Кроме того, на 31.12.2021 в бухгалтерской  отчетности общества также отражена дебиторская задолженность в размере  76000 руб., что не опровергает факт наличия задолженности ФИО2 по  оплате уставного капитала (уставный капитал должен быть оплачен в срок до  18.03.2021. Истцом в исковом заявлении также не оспаривается факт неоплаты  уставного капитала в срок до 18.03.2021. Также заявитель указывает, что  приходным кассовым ордером № 1 от 10.03.22021 подтверждается факт оплаты  ФИО5 уставного капитала в размере 50 % номинальной  стоимостью 5 000 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно ссылались  на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А83-1374/2023, а не на  факты, установленные в них. Заявитель считает, что поскольку ФИО2  утратил статус участника общества, то у общества отсутствовала обязанность  уведомлять его о проведении общего собрания участников, а у ФИО2  отсутствовало право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения  и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  

коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АСТ»  зарегистрировано МИФНС № 9 по Республике Крым за основным  государственным регистрационным номером 1209100015717, учредителями  общества являлись ФИО5 и ФИО2 с долями в уставном  капитале общества по 50%.  

Установив факт неоплаты ФИО2 в установленный срок своей  доли в уставном капитале общества, другим участником общества ФИО5 принято решение, оформленное протоколом № 3 от 14.10.2022, в  соответствии с которым неоплаченная доля в размере 50% перешла к  обществу.  

Единоличным решением ФИО5 распределил указанные доли в  размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000  руб. в свою пользу, в результате заключения договора купли-продажи доли  50% от 14.10.2022 и стал собственником 100% долей уставного капитала,  приобретя статус единственного участника общества.  

Однако, считая, что незаконным лишение прав на долю в уставном  капитале общества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с настоящими исковыми требованиями.  

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а  пункту 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей  или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием  учредителей общества.  

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об ООО установлено, что каждый  учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном  капитале общества в течение срока, который определен договором об  учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом  решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать  четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом,  доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее  номинальной стоимости.  

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение  срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи,  неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна  быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены  статьей 24 Закона об ООО.  

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть  доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном  капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной  пунктом 3 статьи 15 указанного закона.  

Согласно пункту 7.1 статьи 23 Закона об ООО документы для  государственной регистрации соответствующих изменений должны быть  представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к  обществу, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7  данной статьи.  

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их  государственной регистрации.  

Следовательно, основанием для перехода доли к обществу является факт  истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества  для оплаты доли. Для перехода неоплаченной доли к обществу не требуется  принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.  В случае неоплаты доли после истечения срока ее оплаты, лицо не  приобретает в установленном порядке статуса участника общества, имеющего  право оспаривания решения единственного участника общества.  

Судами установлено, что согласно пункту 4.2 Устава общества в  редакции 2020 года, каждый учредитель общества должен оплатить  полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех  месяцев с момента государственной регистрации общества, следовательно,  поскольку ООО «АСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица  18.11.2020, то участники общества должны были оплатить свои доли в  уставном капитале не позднее 18.03.2021.  

Статьей 15 Закона об ООО и пунктом 4.3 Устава общества определено,  что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться  деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами  либо иными имеющими денежную оценку правами.  

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций,  Закон об ООО не содержит положений о том, какими именно  доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный  капитал.  

Вместе с тем, из содержания представленной сторонами Новой редакции  устава общества от 2021 года следует, что в соответствии с пунктом 4.2, на  момент утверждения данной редакции устава, Уставный капитал общества  оплачен полностью.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств оплаты истцом  доли в уставном капитале общества сведения, изложенные в протоколе  собрания участников общества от 14.10.2021 г., об утверждении новой  редакции устава общества, согласно которым, учредителями утверждена, в  том числе, новая редакция пункта 4.2 устава с установлением факта  формирования уставного капитала в полном объеме.  

При этом из содержания протокола внеочередного собрания участников   № 03 от 14.10.2021, с повесткой дня: о внесении изменений в некоторые  положения устава общества, на котором присутствовали оба участника  общества с размерами доли по 50%, участниками общества принято решение  

100% голосов за утверждение новой редакции устава, в связи с чем суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  внесении ФИО2 уставной доли в сумме 5000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 66.2 ГК РФ минимальный размер уставных  капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных  обществах. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны  быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера  уставного капитала.  

Таким образом, суды пришли к верному заключению о том, что согласно  пункту 4.2 Устава общества в новой редакции, утвержденного общим  собранием учредителей 14.10.2021 года и выписки из ЕГРЮЛ, на момент  государственной регистрации Устава общества в новой редакции, уставный  капитал оплачен полностью.  

При этом пункт 4.2 Устава общества в редакции от 2020 г. такой  формулировки не содержал.  

В то же время, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено  доказательств того, что при наличии сведений, представленных обществом в  официальный орган для внесения соответствующих изменений в устав  общества, относительно полной оплаты уставного капитала, он фактически не  был оплачен.  

Из материалов дела усматривается, что истец активно участвовал в  хозяйственной деятельности общества с момента его создания и до 14.10.2021,  даты внеочередного собрания общества по вопросам его деятельности и  утверждения новой редакции устава, в связи с чем доводы представителя  общества относительно отсутствия в распоряжении ООО «АСТ» первичной  бухгалтерской документации, свидетельствующей о внесении истцом доли в  уставной капитал общества, правомерно не приняты.  

Оценивая представленные обществом в материалы дела документы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  отсутствие подшитых приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствие  иных операций (ведомости о выплате заработной платы с подписями  сотрудников, а также приходных кассовых ордеров банка), влечет за собой  критическое отношение к представленной ответчиком бухгалтерской  документации, которая не подпадает под признаки первичной бухгалтерской  документации, в связи с чем отсутствуют допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие своевременную оплату, как ответчиком, так  и истцом долей в уставном капитале общества, нашедших свое отражение в  первичной бухгалтерской документации ООО «АСТ».  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  сведения о принятии 10.03.2021 денежных средств от ФИО5 не могут  быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими  доказательствами.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А831374/2023 установлено, что учредитель ФИО5 решением участника от  18.03.2022 N 1/03/2022 (то есть только через год после того, как неоплаченная  

доля участника Общества должна была перейти к Обществу) подтвердил  переход к Обществу доли в размере 50% в связи с ее неоплатой ФИО2; в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном  капитале общества непосредственно к обществу (то есть до 18.03.2022) доля  должна была быть предложена участнику общества или третьим лицам, а  соответствующее обращение для государственной регистрации  предусмотренных изменений в составе участников должно было состояться в  срок до 18.04.2022. Однако решение N 3 единственного участника ФИО5 о распределении неоплаченной доли в уставном капитале (продажа  ФИО5 по договору от 14.10.2022) принято 14.10.2022 и направлено в  регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 от 18.10.2022.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент  рассмотрения заявления от 18.10.2022, принимая во внимание отсутствие у  Инспекции доказательств принятия органами управления Общества в период с  даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, у  регистрирующего органа не имелось оснований для вывода об утрате  ФИО2 права на долю в уставном капитале Общества и состоявшемся  переходе доли к ФИО5  

Установив данные обстоятельства, противоречащие решениям  участника от 18.03.2022, 14.10.2022, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о наличии у регистрирующего органа  оснований для отказа в государственной регистрации сведений об  учредителях обжалуемым решением от 23.11.2022.  

Доводы представителя ООО «АСТ» о состоявшейся технической  ошибке при изготовлении новой редакции Устава (неверное изложение  информации в пункте 4.2 Устава) правомерно отклонены. Аналогичные  выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 09.02.2024 по делу № А83-1374/2023.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установлены судами в  рамках рассмотрения дела № А83-1374/2023 и не подлежат повторному  доказыванию при рассмотрении данного дела № А83-5319/2023 в силу  положений части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона,  иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным  Федеральным законом и уставом общества.  

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что все участники  общества имеют право присутствовать на общем собрании участников  

общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное  общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных  уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого  общего собрания требуют интересы общества и его участников. К  компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе,  утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие  решения о распределении чистой прибыли общества между участниками  общества (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).  

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой  участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня  общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее  чем за 15 дней до его проведения.  

В ходе рассмотрения данного дела, судами установлено, что участник  общества уведомлен о внеочередном собрании участников общества в  котором он принял участие 14.10.2021 с повесткой дня: «Внесение изменений  в устав общества; принятие устава в новой редакции», в котором истец принял  участие в качестве учредителя, в то время как о состоявшемся собрании  единственного участника общества от 14.10.2022 с повесткой дня: «Об  исключении истца из участников общества; распределении доли  исключаемого участника» истец не уведомлялся.  

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в  силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания  оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания.  

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими  действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет, в связи с чем спорный вопрос к компетенции  общего собрания не относится, ввиду чего исковые требования судами  удовлетворены обоснованно.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью» следует, что неполная оплата участником общества доли в  уставном капитале общества не является основанием для исключения такого  участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об ООО,  поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия  участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к  обществу.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки  арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки  соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 по делу № А83-5319/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательные  технологии» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи А.А. Попов  

 ФИО1