АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11217/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>)

- гр.ФИО3 (Кировская область, г.Киров)

о взыскании 34 751 рублей 75 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ответчику, страховщику) о взыскании 34 655 рублей 40 копеек, в том числе, 9635 рублей 00 копеек  страхового возмещения, 15000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 10116 рублей 75 копеек  неустойки за период с 28.05.2022 по 09.09.2022 и с 10.09.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», гр.ФИО3.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.07.2023 по 12.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования  в заявленном объеме просит оставить без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отзыв на исковое заявление не представила.

ФИО4 Михаил Владимирович просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

03.05.2022 на Советском тракте со стороны г.Советска в сторону ул.Производственная в районе дома № 46 по Советскому тракту водитель ФИО3, управляя автомобилем Renault Kaptur  государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО5

В соответствии с определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 03.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ААС N 5066928988.

Гражданская ответственность ФИО5.(страхователя) на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ННН N 3018841450.

         06.05.2022 ФИО5 (потерпевший) обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность - в ПAO «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П).

           06.05.2022 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства,  составив акт осмотра.

05.07.2022 ответчик произвел страхователю выплату страхового возмещения, в том числе, 79400 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 184007) и 13255 рублей 92  копейки  за УТС (платежное поручение № 184493).

  07.07.2022 между страхователем (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков № 10 304 (далее - Соглашение), по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по событию - ДТП  03.05.2022 в отношении автомобиля - Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

08.07.2022 истец обратился к страховщику с уведомлением-претензией об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО - ИП ФИО2 В заявлении также указано, что ФИО5 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дополнительным заявлением в качестве формы страхового возмещения потерпевшим была выбрана натуральная форма в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщику, который подготовил направление на ремонт СТОА, где был произведен осмотр на предмет скрытых повреждений.

Новый выгодоприобретатель также указал, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающим из договора ОСАГО и связанного с урегулированием страхового события.

Учитывая изложенное, истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 14600 рублей, ссылаясь на предварительные выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной без учета износа запасных частей на сумму 94000 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением от 11.07.2022 № 001959093, составленным  OOO «ТК Сервис М» по заявлению ПАО «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства составляет 98135 рублей, с учетом износа – 88500 рублей.

18.07.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9100 рублей (88500,00-79400,00), что подтверждается платежным поручением № 219862, уведомив истца об отказе в выплате неустойки.

Истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 200000 рублей.

За обращение к Финансовому уполномоченному Предпринимателем внесена плата в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 21.07.2022 № 623).

Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2022 № У-22-86507/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 40 856 рублей 11 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 03.05.2022; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Платежным поручением от  02.09.2022 № 341510 ответчик перечислил истцу 40856 рублей 11 копеек.

Полагая, что ответчик неправомерно произвел страховую выплату с учетом износа, не исполнив свои обязательства в установленные законом сроки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; разногласия сторон связаны с размером страхового возмещения, которое истец определяет без учета износа комплектующих изделий, а ответчик с учетом износа.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), действующего в спорный период, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В Постановлении № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возражая против требований истца о доплате страхового возмещения ответчик ссылается на заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 06.05.2022, в котором он выбрал вариант страховой выплаты - денежными средствами на предоставленные реквизиты.

         Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Из представленных доказательств следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения  и утраты товарной стоимости (УТС) 06.05.2022.

          Как пояснил истец, дополнительным заявлением потерпевший в качестве формы страхового возмещения выбрал натуральную форму в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В качестве доказательства представил выданное страховщиком направление ФИО5 на технический ремонт автомобиля от 16.05.2022 к ИП ФИО6, который проводить ремонт отказался, после чего страховщик не организовал выдачу направления на ремонт ТС на другие СТОА, а письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не выражал.

         Ответчик ссылаясь на отсутствие в информационных системах ПАО «Росгосстрах» сведений о дополнительном заявлении о выборе (смене) формы страхового возмещения с денежного на натуральную форму в виде ремонта ТС на СТОА, представленное истцом направление на СТОА, выданное потерпевшему 16.05.2022 не оспорил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательства отказа потерпевшего от проведения ремонта не представил.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что в случае организации должником (страховщиком) восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с пунктами 15.1, 15.3 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший обязуется предоставить автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания, указанную в направлении на ремонт, выдаваемого должником (пункт 2.2 соглашения).

Доказательств выдачи направления на ремонт автомобиля не представлено.

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

         Об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и несогласии замены страховщиком формы оплаты (замены организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную) истец уведомил страховщика 07.07.2022. 

В  пункте 62 Постановления № 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не произвел.

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, в настоящем случае выплата страхового возмещения страховщиком в установленный срок не была осуществлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик направление истцу на СТОА не выдал; доказательств наличия установленных законом оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 66, 67, 68, 70 Постановления № 31 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из заключенного между потерпевшим и истцом соглашения о возмещении убытков от 07.07.2022 следует, что потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по событию - ДТП 03.05.2022 в отношении автомобиля – Lada-Granta, грн М765РМ43. Потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанному страховому случаю.

Таким образом, истцу перешли все права потерпевшего в отношении страхового возмещения по спорному ДТП.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, до достижения сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, надлежащей формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Как указывалось выше, в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком по заявлению потерпевшего, выбравшего в заявлении о страховом возмещении денежную форму возмещения, выплата не была произведена; соответственно, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

Указанное свидетельствует о том, что как потерпевший, так и его правопреемник вправе просить об организации ремонта ТС, так как условия, предусмотренные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, до момента изменения первоначального волеизъявления не наступили.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9635 рублей 00 копеек  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закон о финансовом уполномоченном). 

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Закон о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Часть 2 статьи 25 Закон о финансовом уполномоченном предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи. 

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). 

С учетом изложенного, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10116 рублей 75 копеек  неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной выше правовой нормы, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Истец производит расчет неустойки, в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом даты приема заявления потерпевшего страховщиком  06.05.2022, исходя из несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 10116 рублей 75 копеек  (9635,00 руб. *1% * 105 дней) в период с 28.05.2022 по 09.09.2022 (момента обращения в суд), в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом не принимается.

Материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме не исполнено до настоящего времени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за указанный, а также до момента фактического исполнения требований истца является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства, возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является потерпевшим в результате ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 1011 рублей 68 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%. 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 09.09.2022 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1011 рублей 68 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки начиная с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в размере 0,1%.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при  определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        При разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1). 

        Ответчик, возражая относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и минимального снижения заявленной истцом суммы, доказательства их чрезмерности не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене и ответчиком это не доказано.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором  оказания юридических услуг от 08.09.2022 № 13 , заключенным между 

ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 03.05.2022, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

        Стоимость  услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей 00 копеек (п.3.1. договора).

         Оплата юридических услуг в указанном размере произведена истцом в полном объеме (чек от 08.09.2022).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.02.2023, 05.07.2023. Ответчиком данные факты не оспорены.

         Учитывая  объем, сложность проделанной представителем работы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, суд  считает   расходы  на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности в сумме 13000 рублей, в том числе, 10000 рублей за составление искового заявления и предъявления его в суд, исходя из необходимого объема доказательств, подлежащих сбору, 3000 рублей за участие в  двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

          Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 124 рубля, связанные с отправкой ответчику и третьему лицу копии искового заявления подтверждены кассовыми чеками, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

  Возражения ответчика о необоснованности заявленных почтовых расходов судом не принимаются, поскольку в силу  положений статьи 126 АПК РФ среди прочего к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Данные почтовые расходы понес истец, что подтверждается кассовыми чеками Почты России, в которых указаны суммы и «От кого: ИП ФИО2.».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на Ответчика и взыскиваются с него в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, Россия, Кировская область) доплату страхового возмещения в размере 9635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек; неустойку за период с 28.05.2022 по 09.09.2022 в размере 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 68 копеек; неустойку начиная с 10.09.2022 в размере 0,1% от суммы 9635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства; 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, судебные расходы в размере 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.          Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских