Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-587/2022

2 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 12-26/02232дсп от 07.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 26.05.2022, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, предъявлено удостоверение, диплом, и ФИО4 по доверенности от 09.03.2021, предъявлено удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Кама шиппинг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Вертэкс» (ИНН 

<

***>), «Дельтагрупп» (ИНН 

<

***>), ТК «Астра» (ИНН 

<

***>), «Альфа» (ИНН 

<

***>), «Мегатрон» (ИНН 

<

***>), «Никос» (ИНН 

<

***>), «Галитекс» (ИНН 

<

***>), «Престиж Плюс» (ИНН 

<

***>), УК «Гермес» (ИНН 

<

***>), «Торгпро» (ИНН 

<

***>), «Профснаб» (ИНН 

<

***>), «Пандора» (ИНН 

<

***>), «Ростагро» (ИНН 

<

***>), «Риверойл» (ИНН 

<

***>), «Антаройл» (ИНН 

<

***>) (далее также – ООО или общество «Вертэкс», ООО или общество «Дельтагрупп», ООО или общество «ТК «Астра», ООО или общество «Альфа», ООО или общество «Мегатрон», ООО или общество «Никос», ООО или общество «Галитекс», ООО или общество «Престиж Плюс», ООО или общество «УК «Гермес»», ООО или общество «Торгпро», ООО или общество «Профснаб», ООО или общество «Пандора», ООО или общество «Ростагро», ООО или общество «Риверойл», ООО или общество «Антаройл» соответственно), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>); общество «Кама шиппинг» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Кроме того, полагает, что налоговым органом не доказано наличие умысла при совершении налогового правонарушения.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций  и положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. С позиции налогового органа, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Кама шиппинг» необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при фактическом исполнении обязательств сделки лицом, не являющимися стороной договора.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 09.12.2020 № 11-26/03929 дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 15 520 856 руб., начислены пени в сумме 6 425 164, 61 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 552 086 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.12.2021 № 18-18/626 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2018 году, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что общество «Кама шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016. Учредителем и руководителем организации с даты образования юридического лица является ФИО6, главным бухгалтером - с 04.12.2017 г до 03.09.2018 - ФИО7, с 03.09.2018 по настоящее время -ФИО8.

ООО «Кама шиппинг» входит в группу компаний: ООО «Кама шиппинг» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «Кама Шиппинг» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «Каматрансойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «Риверойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «Прикамуголь» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО СК «Прикамье» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО СК «Камаойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «ПГС-Красоты» ИНН 

<

***> КПП  

<

***>, АО «Прикамлес» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «ЛАЙНЕР» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «СРЗ - Прикамье» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, имеющих признаки взаимозависимости.

Так, исполнительный директор ООО «Кама шиппинг» ФИО9 ИНН 

<

***>, является:

-директором ООО «Кама Шиппинг» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «Прикамуголь» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЙНЕР» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД - ПРИКАМЬЕ» ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>;

-учредителем ООО «Кама Шиппинг» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «Каматрансойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33%), ООО «Риверойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33 %), ООО «Прикамуголь» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО СК «Прикамье» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33%), ООО СК «Камаойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33 %), ООО «СРЗ - Прикамье» 

<

***>/

<

***>;

Коммерческий директор ФИО2 ИНН 

<

***>,является:

-директором ООО «Каматрансойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО СК «ПРИКАМье» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО СК «Камаойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «КАМА-ТАНКЕР» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>;

-учредителем ООО «Кама Шиппинг» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО «Каматрансойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33%), ООО «Риверойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33 %), ООО «Прикамуголь» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>, ООО СК «Прикамье» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33%), ООО СК «Камаойл» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (33 %). Адрес регистрации (614060, 

<

...> (принадлежит на праве собственности ФИО9) или 614013, 

<

...>, А (в собственности до 20.12.2018 АО «Прикамлес» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> с 20.12.2020 - ООО «ЛАЙНЕР» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>).ФИО9 и ФИО2 являются членами совета директоров АО «Прикамлес».

IP адреса, с которых отправлялась отчетность в 2018 году, рабочие телефоны, заявленные в информационных справочниках, налоговой и бухгалтерской отчетности имеют совпадения (анализ признаков взаимозависимости приведен в приложении № 12 к настоящему Акту).

Организации, входящие в группу взаимозависимых ООО «КАМА ШИППИНГ» лиц, арендуют друг у друга имущество.

Таким образом, ООО «Кама Шиппинг» ИНН 

<

***>/ 

<

***>, ООО «Кама Шиппинг» ИНН 

<

***>/

<

***>, ООО «Каматрансойл» ИНН 

<

***>/

<

***>, ООО «Риверойл» ИНН 

<

***>/

<

***>, ООО «Прикамуголь»  ИНН  

<

***>/

<

***>,  ООО  СК  «Прикамье» ИНН 

<

***>/

<

***>, ООО СК «Камаойл» ИНН 

<

***>/

<

***>, ООО «ПГС-Красоты» 

<

***>/

<

***>, АО «Прикамлес» 

<

***>/

<

***>, ООО   «ЛАЙНЕР»   

<

***>/ 

<

***>,   ООО   «СРЗ-Прикамье»   ИНН 

<

***>/

<

***>,  ИП  ФИО9,  ИК  ФИО2  являются взаимозависимыми лицами.

В проверяемом периоде общество «Кама Шиппинг», ИНН 

<

***>, осуществляло бункеровку (заправку) речного транспорта (круизных теплоходов).

Заказчиками на поставку и бункеровку топлива являлись ООО «Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Камская круизная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Теплоходная компания «Большой маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «ИН ТУР БЮРО» (ИНН 

<

***>), ООО «Спутник-РМК» (ИНН 

<

***>).

Также, общество оказывало услуги по транспортировке судового маловязкого топлива на экспорт для ООО «ТРАНС-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>).

Анализ документов по приобретению и списанию топлива показал, что общество приобретало 4 вида ГСМ - судовое маловязкое топливо, масло М14, топливо бункеровочное легкое, топливо печное бытовое, которые использовались для заправки круизных теплоходов и своих танкеров.

Приобретаемые ГСМ учитывались обществом на счетах 10.3 «Топливо», 41 «Товары». По счету 10.3 «Топливо» учитывалось топливо, заправляемое в танкеры «Волгонефть-212», «Братск ГЭС» для оказания услуг по транспортировке топлива на экспорт для заказчика ООО «Транс Флот», по счету 41 «Товары» - топливо, заправляемое в танкеры «ТН-617» для бункеровки круизных компаний.

Для выполнения обязательств в рамках договоров бункеровки круизных теплоходов ООО «КАМА Шиппинг» привлечены следующие контрагенты:

-ООО «Вертэкс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 № 24-П (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Дельтагрупп» по договору поставки от 01.06.2018 № 13-ПТ (судовое маловязкое топливо);

-ООО «ТК «Астра» по договорам поставки нефтепродуктов от 25.05.2018 № 7 (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Альфа» по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 49 (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Мегатрон» по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2018 № р-5н/18 (поставлено топливо СМТ 1-го вида);

-ООО «Никос» по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2018 № Н/23/18 (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Галитекс» по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2018 № 27 (наименование товара, указанного в универсально-передаточных документах (масло моторное М14В2), не соответствует номенклатуре товара, отраженного в приложении № 1 к договору от 17.05.2018 № 27 по поставке нефтепродуктов (топливо судовое)).

-ООО «УК Гермес» по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2018 № 74/НПР (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Торгпро» по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2018 № МСК/09/18 (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Профснаб» по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2018 № ПР10 (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Престиж плюс» договор поставки нефтепродуктов от 26.04.2016 № 7-НП (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ООО «Пандора» по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2018 № 0108/18 (судовое маловязкое топливо);

-ООО «Ростагро» по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 (поставлено судовое маловязкое топливо);

-ИП ФИО5 по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2018 № Т-09 (поставлено судовое маловязкое топливо, масло моторное М14В2).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных организаций, в сумме 17 613 567,51 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1- 4 кварталы 2018 года.

Доля вычетов по спорным контрагентам во 2 квартале 2018 года составила 55%, в 3 квартале 2018 года - 82%, в 4-м квартале 2018 года - 56 %.

Согласно представленным Обществом налоговым декларациям величина полученного по итогам 2018 года дохода составила 316 млн. руб., доля выручки от экспортных операций (облагаемой по ставке 0% в целях исчисления НДС) - 33,08%, доля вычетов по экспорту - 24.87%.

Величина исчисленного Обществом к уплате налога на добавленную стоимость с учетом вышеприведенных показателей в каждом из налоговых периодов 2018 года составляла 0 рублей.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общества ««Вертэкс», «Дельтагрупп», «ТК «Астра», «Альфа», «Мегатрон», «Никос», «Галитекс», «Престиж Плюс», «УК «Гермес»», «Торгпро», «Профснаб», «Пандора», «Ростагро», предприниматель ФИО5 лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом организации-поставщики (общества ««Вертэкс», «Дельтагрупп», «ТК «Астра», «Альфа», «Мегатрон», «Никос», «Галитекс», «Престиж Плюс», «УК «Гермес»», «Торгпро», «Профснаб», «Пандора», «Ростагро», предприниматель ФИО5) не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи топлива отсутствует. Заявленные указанными контрагентами виды деятельности не связаны с торговлей топливом. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков металлопродукции и ферросплавов, Обществом не приведены.

Проверкой установлено, что 12 спорных контрагентов зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2018 году, незадолго до совершения сделок с Обществом, деятельность осуществляли непродолжительное время, в 2019-2021 годах регистрирующим органом по ним приняты решения об исключении либо предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений.

Так, ООО «Вертэкс» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Дельтагрупп» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО ТК «Астра» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Альфа» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Мегатрон» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Никос» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Галитекс» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Престиж Плюс» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ИП ФИО5 зарегистрирована 10.12.2014, ликвидирована 25.05.2018; ООО УК «Гермес» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Торгпро» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Профснаб» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Пандора» зарегистрировано 10.12.2014, ликвидировано 25.05.2018; ООО «Ростагро» зарегистрировано 26.01.2015, 20.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении названной организации из ЕГРЮЛ. 

Согласно показаниям лиц, заявленных в качестве руководителей ООО «Дельтагрупп» ФИО10, ООО «Галитэкс» ФИО11, ООО «Никос» ФИО12, ООО «Профснаб» ФИО13, ООО «Пандора» ФИО14, организации ими созданы за вознаграждение, фактически руководителями (учредителями) не являлись, финансово-хозяйственную деятельность не вели (протоколы допросов от 06.08.2018 № 5334, от 05.02.2019 № 5624, от 14.12.2018, от 24.08.2020 № 366, от 17.05.2019, от 24.05.2019 года).

По свидетельству ФИО5, фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала (протокол допроса от 17.04.2019 №154).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Престиж Плюс» ФИО15 (протокол допроса от 15.03.2021) сообщил, что купил и зарегистрировал на свое имя ООО «Престиж Плюс». В то же время, ФИО15 не знает адрес организации и систему ее налогообложения, заработную плату не получал, за поставку товара расплачивался наличными денежными средствами, контрагентов назвать отказался, только пояснил, что поставляемый в адрес общества товар доставлялся из Москвы. На вопросы, касающиеся ведения бухгалтерского (налогового) учета ФИО15, ответить не смог.

Спорными контрагентами не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ, что также свидетельствует об отсутствии, как руководящего состава, так и рабочего персонала.

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес спорных организаций, в дальнейшем выведены из легального оборота путем «обналичивания» (страницы 78, 79, 89, 106-107, 122, 127, 133, 138, 141, 151, 164, 184, 206, 212 и др. решения Инспекции).

По расчетным счетам заявителя и ООО «Альфа» не установлено перечислений денежных средств в адрес указанного контрагента за топливо.

В адреса ООО «Пандора» и ИП ФИО5 общество перечислило денежных средств значительно больше, чем предъявленная ими стоимость товара.

Так, ООО «Пандора» выставлены счета-фактуры на сумму 928 370,23 руб., в том числе НДС 141 615,7 руб., оплата произведена в сумме 2 880 184,33 руб. (больше на 1 951 814,09 рублей).

ИП ФИО5 выставлены счета-фактуры на сумму 44 782 063,11 руб., в том числе НДС 6 831 162,17 руб., денежные средства перечислены в сумме 49 534 002 руб. (больше на 4 751 938,66 рублей).

Анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС контрагентов показал отсутствие поставщиков топлива.

Источник вычетов по НДС по сделкам не сформирован вследствие неотражения ООО «Дельтагрупп» во 2 квартале 2018 года, ООО «Пандора», ООО «Престиж плюс», ООО «Альфа» - в 3 квартале 2018 года выручки, полученной от общества; в книгах покупок остальных контрагентов заявлены поставщики, имеющие признаки налоговых рисков. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате неотражения выручки контрагентами последующих звеньев.

02.10.2018 Инспекцией проведена рабочая встреча с налогоплательщиком по вопросу правомерности включения в налоговые вычеты счетов-фактур по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе ООО «Репутация» (ИНН 

<

***>), ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) (протокол № 28 от 02.10.2018). По результатам встречи Обществу предложено провести анализ налоговой отчетности за 2018 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

02.10.2019 обществом «Кама Шиппинг» представлена уточненная налоговая декларация № 4 по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно 8 разделу которой (книга покупок), ООО «Репутация», ООО «Титан» исключены из состава налоговых вычетов. Однако, анализ книги покупок, представленной с уточненной налоговой декларацией № 4 по НДС за 2 квартал 2018 года, показал, что Общество заменило одну «сомнительную» организацию на другую (ООО «Репутация» на ООО «Мегатрон», ООО «Титан» на ООО «Альфа») с указанием тех же счет-фактур и сумм по ним.

В ходе проверки Инспекцией выявлены две группы поставщиков, у которых совпадают IP-адресов представления отчетности (налоговые декларации контрагентов поступали в налоговые органы через двух уполномоченных представителей, что свидетельствует о взаимосвязи организаций и их подконтрольности группе лиц, едином центре управления финансовыми потоками поставщиков (страницы 56-59, 371-372 решения Инспекции).

В первую группу входят ИП ФИО5, ООО «Дельтагрупп», ООО «ТК «Астра», ООО «Галитекс», ООО «Профснаб», ООО «УК Гермес», ООО «Пандора», во вторую - ООО «Репутация» (заменено на ООО «Мегатрон») и ООО «Вертэкс».

Переписка с обществом и налоговым органом от имени ООО «Дельтагрупп», ИП ФИО5, ООО УК «Гермес», ООО «Пандора», ООО «Галитэкс», ООО «Профснаб», ООО «ТК Астра» осуществлялась через один и тот же адрес электронной почты (legenda032016@yandex.ru).

Переписка с Обществом от имени обществ «Вертэкс», «Торгпро», «ТК Астра», «Никос» осуществлялась через адрес электронной почты zzzsssaaaxxx@yandex.ru.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, на территории Российской Федерации разрешена реализация только паспортизированного топлива.

Отнесение дизельного топлива и бензина к опасным (особо опасным) грузам влечет предъявление к поставке данного груза ряда дополнительных требований, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской

Федерации от 05.09.2016 № 262, в том числе: наличие паспорта качества, аварийной карточки, лицензионной карточки на транспортное средство, путевого листа, паспорта безопасности вещества (материала), составление товарно-транспортных накладных, соблюдение определенных условий хранения топлива, требования к персоналу, участвующему в хранении и транспортировке топлива, и другие.

Однако, заявки на поставку продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку топлива, ни обществом, ни спорными контрагентами в ходе проверки не предоставлены.

Помимо этого, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (коммерческие предложения, переписка, иные документы). ООО «Кама Шиппинг» не проверена возможность связи с поставщиками по их юридическим адресам, заключение договоров произведено без личного участия лиц - руководителей организаций.

Сотрудниками 4 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Перми (дислокация Мотовилихинский район) на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 16.12.2019 № 9 на территории ООО «Кама Шиппинг» 18.12.2019 произведена выемка документов, в том числе, изъят блокнот.

В блокноте содержатся записи по контрагентам, на отдельный лист наклеены карточки по каждому в отдельности поставщику с указанием наименования, юридического адреса, ИНН/КПП, ОГРН, банковских данных. Далее рукописным текстом занесены записи с указанием фамилии, имени и отчества директора, адреса контрагента, номер договора, также имеется запись следующего содержания «сделать доки по следующим отгрузкам», в табличную форму занесены данные: дата документа, продукт, количество в тн, цена с НДС, сумма НДС. Записи сделаны на каждую партию товара и соотносятся с документами (товарной накладной и счетом-фактурой), оформленными от имени поставщиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сначала произведена фактическая приемка спорного топлива, а далее - оформлены документы, исходя из принятого объема ГСМ. Соответственно записи в журнале первичного учета (блокноте), изъятом в рамках оперативно-розыскной деятельности, сделаны для формирования пакета документов от имени контрагентов по уже принятым поставкам топлива.

Начальник отдела по закупу и реализации нефтепродуктов ООО «Кама Шиппинг» ФИО16 в ходе допроса (протокол от 16.04.2021) пояснила, что учет поставки топлива в тетради необходим для контроля поставок. Однако, такая тетрадь велась только по топливу, реализуемому на внутреннем рынке (круизным теплоходам). Информация о топливе, приобретенном для реализации услуг на экспорт, в бумажном учете (блокноте) отсутствует.

Допрошенная директор ООО «Кама Шиппинг» ФИО6 сообщила, что поиском поставщиков занимаются коммерческий и исполнительный директора общества ФИО2 и ФИО9, согласно протоколам допросов которых договоры с организациями заключены по рекомендации руководителя ООО «Экса-Ойл» ФИО17 (основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин).

Согласно бухгалтерскому учету заявителя, топливо, приобретенное для бункеровки теплоходов круизных компаний, учитывалось заявителем на счете 41 «Товары», бункеровка осуществлялась танкером «ТН-617». Согласно свидетельству о годности судна «ТН-617» к плаванию грузоподъемность судна - 570 тонн.

Налоговым органом проанализированы карточки по счетам 10.3 «Топливо», 41 «Товары» и составлен товарный баланс топлива, из которого видно, что после оприходования обществом товара по документам поставщиков, остатки судового маловязкого топлива превысили максимальную грузоподъемность судна (страница 51 решения Инспекции).

При этом во все периоды производилась загрузка танкера по максимально допустимому объему либо с превышением объема грузоподъемности.

Документы на отгрузку топлива противоречат показаниям лиц, которые в силу исполнения своих должностных обязанностей должны располагать информацией о количестве загруженного количества топлива и его использовании при бункеровке - директора ООО «Кама Шиппинг» ФИО6 и капитана танкера «ТН-617» ФИО18

Так, ФИО6 сообщила, что поставка нефтепродуктов осуществляется непосредственно под заказчика, фактическое хранение топлива не производится, при поставке все топливо сливается в бункеровщик; в случае необходимости, теплоходные компании, которым в рейсе не хватает топлива, дозаправляются у иных организаций (протокол допроса от 31.07.2019 года).

ФИО18 также не подтвердил количество ГСМ, которое по документам отгружено в танкер «ТН-617» для дальнейшей бункеровки круизных компаний; указал, что остатков не оставалось, следовательно не было необходимости в приобретении топлива у спорных контрагентов, в том числе в силу отсутствия возможности его размещения.

Проведенный Инспекцией анализ себестоимости товара (работ, услуг) по спорным сделкам показал убыточность сделок по приобретению топлива и бункеровке круизных теплоходов. Убыток от бункеровки в 2018 году составил 7 233 499,58 руб. (страницы 52-53 решения Инспекции).

Таким образом, общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках топлива. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Кама шиппинг» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Фактическая поставка осуществлялась иными лицами, перечень которых налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не раскрыт, информация о предъявлении в стоимости товара налога на добавленную стоимость реальными поставщиками топлива не приведена. 

Налоговым органом выявлены фактические поставщики топлива для круизных компаний, в частности, ООО «АнтарОйл» и ООО «Татбункер», налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю названными контрагентами учтен налоговым органом в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие спорных поставщиков, но и доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки ими спорного товара в заявленных объемах, суд находит обоснованными выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о правомерности заявленных налоговых вычетов по документам спорных организаций в связи с дальнейшей реализацией топлива в адрес реальных покупателей, отсутствия у них претензий по качеству топлива и срокам поставки, подлежат отклонению, поскольку дальнейшая реализация товара не может служить бесспорным доказательством правомерности получения налоговых вычетов по НДС. Как верно указывает налоговый орган, налогоплательщик, предъявляя к вычету налог по операциям с контрагентами, должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и его приобретение непосредственно у поставщиков, заявленных в документах.

Избранная налогоплательщиком недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, сопряженная с выводом денежных средств со счетов организации, привела к завышению сумм налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 2018 года.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. 

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия должностных лиц общества по созданию фиктивного документооборота с взаимозависимым обществом «Риверойл», направленные на сознательное искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по налогу (наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ).

Так, по сделкам с ООО «Риверойл» (поставка топлива) налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС на 1 013 050,53 руб. и налогооблагаемую базу с реализации услуг по аренде танкеров за 2 - 4 кварталы 2018 года на 20 360 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 105 762,72 руб.).

В обоснование указанных выводов Инспекция приводит следующие обстоятельства.

Налогоплательщик и ООО «Риверойл» являются взаимозависимыми (аффилированными):  руководителем ООО «Риверойл» с 26.08.2014 являлся ФИО19, которым получены в 2016 году доходы, в том числе, от ООО «Кама Шиппинг».

Учредителями ООО «Риверойл» выступали должностные лица ООО «Кама Шиппинг» ФИО9 (доля 33%) и ФИО2 (доля 33%), ФИО20 (доля 33 процента). Помимо этого, ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Риверойл». ФИО19 выданы доверенности на ФИО2 и ФИО6

Из протокола допроса от 30.10.2017 №140 ФИО19 следует, что обстоятельства назначения на должность руководителя ООО «Риверойл» не помнит, руководство деятельностью организации осуществлялось ФИО2

По письму ООО «Риверойл» от 01.11.2016, адресованному директору ЗАО «1С» ФИО21, программа 1С с ООО «Риверойл» перерегистрирована на ООО «Кама Шиппинг». Письмо от имени контрагента подписано ФИО19, от имени общества - ФИО6

02.10.2018 между Инспекцией и налогоплательщиком проведена рабочая встреча по вопросу правомерности включения в налоговые вычеты счетов-фактур по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе ООО «ОПТПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>) (протокол № 28 от 02.10.2018), по результатам которой заявителю предложено провести анализ налоговой отчетности за 2018 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, а так же самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

17.05.2019 ООО «КАМА ШИППИНГ» представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 2 квартал 2018 года. Согласно 8 разделу декларации по НДС (книга покупок), ООО «ОПТПРОМТОРГ» исключено из состава налоговых вычетов.

Инспекцией проанализированы данные уточненных налоговых деклараций № 2 и № 3 по НДС за 2 квартал 2018 года установлено, сумма налоговых вычетов и сумма исчисленного налога по НДС не изменилась:

В ходе анализа установлено, что ООО «КАМА ШИППИНГ» заменило «сомнительную» организацию ООО «ОПТПРОМТОРГ» на «взаимозависимую» организацию ООО «РИВЕРОЙЛ», поскольку период и сумма НДС совпадают с отраженной суммой НДС с ранее представленной суммой.

В ходе оперативно-розыскной деятельности обнаружен файл на ПК «ФИО9\Рабочий стол\Евроинвестгрупп\Сверка с парнями\ РОМА\2018\отчет работы танкеров 2018.xlsx» (приложение №28 к акту налоговой проверки), в котором содержится информация о фактических расходах, произведенных ООО «Кама Шиппинг» по танкерам «Волгонефть-212» (ВН-212) и «Братск».

В таблице отражены периоды работы танкеров «Братск ГЭС» и «Волгонефть 212» за 2018 год. Позиции «дата рейса», «сумма выручки за рейс», «количество перевезенного груза», указанные в таблице, совпадают с соответствующими позициями, указанными в материалах, представленных ООО «Транс-Флот».

В ходе анализа операций по поступлению топлива в мае 2018 года от организаций, участвующих в бункеровке топлива для танкера «ВН-212», налоговым органом выявлено, что кроме ООО «Риверойл» по бункеровке топливо оприходовано от ООО «Югбункерсервис-Ростов».

Фактически танкер «ВН-212» осуществлял рейс № 2 в период с 14.05.2018 по 23.05.2018, что также сопоставляется с отчетом работы танкеров (приложение № 29 к акту налоговой проверки).

Для выхода в рейс произведены заправки судовым топливом в количестве 40 тонн на сумму 2 103 000 руб., в этот же период выставлены счета-фактуры ООО «Югбункерсервис-Ростов» на это же количество топлива и стоимость.

В соответствии с месячным отчетом танкера «ВН-212» топливо списано в мае 2018 года. Согласно карточке счета 10.03 «Топливо» оприходовано судового топлива 104,235 тонн на сумму 4 836 812,5 рублей.

Превышение оприходованного судового топлива над фактическим составило 64,235 тонн в сумме 1 733 812,5 руб., что совпадает с оприходованием топлива от ООО «Риверойл».

Топливо маловязкое судовое 3 вида в количестве 259,816 тонн списано по стоимости продажи в адрес покупателей ООО «Теплоходная компания «Большой Маяк», ООО «Бюро туризма «Спутник-РМК», топливо печное бытовое в количестве 140 тонн списано по стоимости продажи покупателям ООО «Камская круизная компания», ООО «Кубань».

Заявки на поставку продукции, транспортные накладные, товарно -транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара организацией, принятие налогоплательщиком его к учету, в ходе выездной налоговой проверки обществом не предоставлены.

По результатам анализа налоговой отчетности и банковских выписок ООО «Риверойл» и контрагентов последующих звеньев, не установлены поставщики топлива, а также его реализация иным покупателям, выявлено отсутствие у ООО «Риверойл» материальных ресурсов для поставки спорного товара для ООО «Кама Шиппинг».

Согласно бухгалтерской отчетности контрагента за 2018 год, у него не имеется запасов, достаточных для последующей реализации топлива в адрес заявителя, также не прослеживаются реальные поставщики. Вместе с тем, по документам налогоплательщика, от ООО «Риверойл» в 2018 году поступило судовое маловязкое топливо на 19 340 377,5 рублей.

Оплата за топливо в адрес организации по расчетному счету отсутствует, сторонами произведен зачет взаимных однородных требований.

Допрошенный в качестве свидетеля капитан теплохода «Александр Фадеев» ФИО22 сообщил, что в среднем заправка круизного теплохода осуществляется в количестве 30-35 тонн на длительные рейсы, и только в навигационный период (протокол допроса от 26.05.2021). Однако, топливо, поступившее якобы от ООО «Риверойл», использовано для бункеровки круизных теплоходов, в том числе, за рамками навигационного периода (в зимний период времени).

Кроме договора поставки, обществом «Кама Шиппинг» (арендатор) с ООО «Риверойл» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 02.02.2016 №09-САР, от 01.07.2017 №10-САР, по условиям которых арендатор предоставляет субарендатору судно без экипажа (танкеры «ТН-617», «ОС-31») за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору вознаграждение, обусловленное настоящим договором.

Танкер «ТН-617» передан контрагенту по актам от 01.05.2018 №5, от 13.07.2018 №7, от 01.09.2018 по №9, танкер «ОС-31» - по акту от 03.05.2018 № 3.

Из указанных актов следует, что передача в аренду танкера «ТН-617» происходит без остатков топлива (количество топлива в баках 0,00 тонн).

Между тем, в этот же период налогоплательщик использовал танкер «ТН-617» для бункеровки теплоходов круизных компаний, по результатам анализа объемов топлива, предназначенного для бункеровки круизных теплоходов, установлена полная его загрузка во весь проверяемый период, следовательно, сдача в субаренду заявителем обществу «Риверойл» танкера «ТН-617» была невозможна (страницы 298-299 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что танкер «ОС-31» находился на ремонте в 2018 году, что подтверждается приказом общества от 15.01.2018 № 1-РМ, документами бухгалтерского учета, показаниями руководителя общества ФИО6, работниками круизных теплоходов, ответами ООО «Теплоходная компания «Большой Маяк», ООО «Бюро туризма «Спутник-РМК», ООО «Интурбюро», ООО «Кубань», следовательно, не мог быть передан в аренду.

Сравнительный анализ затрат по танкерам «ОС-31» и «ТН-617», отраженных в бухгалтерском учете общества за 2018 год, показал, что в период навигации (с апреля по ноябрь 2018 года) по танкеру «ОС-31» отсутствуют затраты, связанные с осуществлением грузоперевозок (расходы по коллективному питанию, проведению предпроверочной подготовки приборов, освидетельствованию спасательных кругов) и напротив - налогоплательщиком произведены затраты, связанные с проведением ремонта танкера (списание материалов: краски, различных запчастей, светильников, ламп, труб и др.).

Из протокола допроса от 12.03.2020 №11-260 работника ООО «Интурбюро», капитана теплохода «Урал» ФИО23, пояснений от 26.08.2020 № 11 -26/5045 работника ООО «Кубань», старшего механика теплохода «А Фадеев» Мотора И.В. следует, что танкер «ОС-31» не производил заправку теплоходов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу, что Общество формально оформляло документы при совершении сделок с аффилированной (взаимозависимой) с налогоплательщиком организацией, задействованной в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, в целях получения налоговых вычетов в том объеме, которое позволило налогоплательщику уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость по итогам кварталов 2018 года в объеме ста процентов, остаток вычетов по счетам-фактурам также необоснованно перенесен на следующие налоговые периоды (отложенные вычеты), что сводится к реализации схемы искусственного документооборота.

Спорный контрагент в поставке топлива для ООО «Кама Шиппинг» не участвовал, в субаренду обществу «Риверойл» заявитель танкеры не сдавал, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по НДС, в условиях отсутствия реального совершения операций.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, в результате искажения фактов финансово - хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», Обществом не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, Инспекция из налоговой базы по НДС правомерно исключила сумму 20 360 000 руб. (в т.ч. НДС 3 105 762,72 руб.).

Вопреки доводам заявителя, отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организациями, не являющими плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме. 

Поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что по сделке с ООО «АнтарОйл» поставка топлива, участвующего по операциям облагаемых по «0» ставке при исчислении НДС, не осуществлялась, в виду отсутствия фактической возможности бункеровки, из раздела 8 налоговой декларации по НДС исключены налоговые вычеты в размере – 2 253 479.22руб. Названная сумма включена налоговым органом в состав налоговых вычетов по НДС (по ставке 18%) за проверяемый период и учтена при определении налоговых обязательств Общества.

При определении налоговых обязательств Общества налоговым органом также учтено, что фактически приобретаемое заявителем у ООО «ТАТБУНКЕР» топливо использовалось для заправки круизных теплоходов (то есть для внутреннего рынка), а не для заправки танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС», используемых при транспортировке топлива на экспорт, поэтому счета-фактуры ООО «ТАТБУНКЕР» должны быть отражены в налоговых вычетах заявителя по 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами изъятых документов, в ходе ОРД. Так, в пакете изъятых документов у ООО «КАМА ШИППИНГ» находится файл ПК ФИО9\Рабочий стол\Евроинвестгрупп\Сверка с парнями\ РОМА\2018\отчет работы танкеров 2018.xlsx, в котором содержится информация о фактических расходах, произведенных ООО «КАМА ШИППИНГ» по танкерам «Волгонефть-212» (ВН-212).

В таблице отражен период работы танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС» за 2018 год. Позиции «дата рейса», «сумма выручки за рейс», «количество перевезенного груза», указанные в таблице совпадают с соответствующими позициями, указанными в материалах истребования документов, представленных ООО «ТРАНФЛОТ» (приложение № 29 к акту проверки).

При сопоставлении фактического приобретения и расхода топлива для заправки танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС» с документами, представленными ООО «КАМА ШИППИНГ» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по ставке «0» процентов установлено, что фактически топливо, приобретенное у ООО «ТАТБУНКЕР» не использовалось для заправки танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС».

Поскольку представленные обществом первичные документы составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «РиверОйл», не обладающим необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реализация услуг по сделке по аренде танкера ТН-617 признана налоговым органом недействительной, исчисленный налогоплательщиком с суммы реализации по названной сделке налог на добавленную стоимость исключен из налогооблагаемой базы, в целях недопущения излишней уплаты налога Обществом.

Названный расчет судом признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, Обществом не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Расчеты Инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размером расходов на приобретаемую продукцию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

Доводы общества относительно его сделок с ООО «Антаройл» и ООО «Татбункер» судом исследованы и отклонены, поскольку не имеют самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу. Как уже было сказано выше, доначисления налогов по сделкам с данными организациям Инспекцией не производились, заявленные по ним вычеты по ставке 18 % подтверждены в полном объеме.

Подлежат отклонению и доводы Общества о неправомерности проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за периоды, декларации по НДС за которые проверены в рамках камеральных проверок налоговым органом и нарушений не установлено.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что должностные лица ООО «Кама шиппинг» умышленно формировали и отражали первичные учетные документы в отношении сомнительных контрагентов в налоговой и бухгалтерской отчетности организации с целью создания благоприятных налоговых последствий в виде применения налоговых вычетов по НДС. Однако данные операции по поставке ТМЦ совершены иными лицами.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Кама шиппинг» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор ООО «Кама шиппинг» осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей с сомнительными контрагентами, фактическое управление делами которых согласованно осуществлялось одной группой лиц.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют. 

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 23.12.2021 (операция 4967), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова