ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9155/2020

Дело № А40-287882/18

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

  В.А.Свиридова, С.Л.Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-287882/18,  

по заявлению АО «Научно-производственное предприятие «Торий» (ИНН7728328640)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения. 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.02.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПП «Торий»  (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2018 № 33139 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  Полагает, что правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость; Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Ссылается, что до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы, Общество не оспаривало наличие у него обязанности на представление в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2016 год, однако суд первой инстанции установил отсутствие данной обязанности, В связи с чем, полагает, что общество фактически 11 месяцев 2016 года бесплатно (не уплачивая земельный налог) пользовалось земельным участком, при этом извлекая из его использования прибыль (о чем свидетельствует декларация по налогу на прибыль за 2016 год).

Общество, воспользовавшись указанной мотивировкой, уточнило налоговую декларацию, определив обязанность по уплате земельного налога, за использование земельного участка в течение 11 месяцев 2016 года суммой «0» рублей, Инспекция полагает, что решение суда, на основании которого Обществом произведено указанное действие незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что до 26.01.2016  земельный участок находился в федеральной собственности и принадлежал Российской Федерации в лице Росимущества, таким образом, Общество на момент государственной регистрации не обладало правом собственности на земельный участок.  Полагает, что право собственности на данный земельный участок в момент приватизации не перешло.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общество поддержал решение суда по основаниям изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена налоговая проверка представленной налоговой декларации поземельному налогу за 2016 год.

По итогам проверки был составлен акт налоговой проверки № 3869 от 09.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки, материалов дополнительных проверочных мероприятий, а также возражений налогоплательщика, было вынесено спорное решение № 33139 от 12.07.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде штрафа в размере 17 712 740 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по г. Москве, Решением по апелляционной жалобе № 21-19/229942 от 06.11.2018 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, из материалов дела видно, что в основу спорного ненормативного акта инспекцией положен довод о несвоевременном предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год.

Доводы налогового органа подлежат отклонению ввиду следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год регистрационный № 54048646 (первичная) фактически представлена 26.01.2018, а на основании п.3 ст.398 НК РФ налоговая декларация по земельному налогу предоставляется налогоплательщиком не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2016 года, установлен 01.02.2017.

Налоговый орган не принял во внимание, что общество было создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования ФГУП «Научно-производственное предприятие «Торий» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.04.2011 № 143 и от 06.06.2011 № 185 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 30.10.2015 № 1243 и является его правопреемником.

В результате проведенной приватизации 26.01.2016 ФГУП НПП Торий (ИНН 

<

***>/КПП 772801001 ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2167746627860.

Земельный участок кадастровый номер: 77:06:0008002:1304 площадью 114453+/- 118 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПП «Торий».

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "государственной регистрации недвижимости".

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

До приватизации ФГУП «НПП «Торий» не обладал земельным участком (кадастровый номер: 77:06:0008002:1304 площадью 114453+/- 118 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>) на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

До 26.01.2016 земельный участок находился в федеральной собственности и принадлежал Российской Федерации в лице Росимущества, таким образом, общество на момент государственной регистрации не обладало правом собственности на земельный участок.

Необходимо отметить, что Российская Федерация была собственником земельного участка в размере 178 742 кв.м., а обществу передавался земельный участок размером уже 114 453 кв.м. именно в частности и в связи с этим Росреестр и отказал Обществу в регистрации права собственности.

15.04.2016 общество обратилось в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации права собственности на указанный земельный участок, но в регистрации права собственности Обществу было отказано, в связи с тем, что по мнению Управления правообладателем является РФ, сведений и документов о принадлежности земельного участка ФГУП в Управлении отсутствовали.

27.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 (вступило в законную силу 21.02.2017) по делу № А40-159197/16, заявление Общества удовлетворено, действия Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на вышеуказанный земельный участок признаны незаконными и Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок.

Таким образом право собственности на земельный участок за Обществом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве лишь 07.03.2017 на основании вышеуказанного судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.2 ст.396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по нему) рассчитывается налогоплательщиками-организациями самостоятельно.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ссылка налогового органа в Решении на судебную практику, в частности на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54, несостоятельна, т.к. общество не имело возможности подать налоговую декларацию по земельному налогу до 01.02.2017, поскольку право собственности на земельный участок у общества фактически возникло с 07.03.2017, т.е. с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Необходимо отметить, что Законодательством не установлено в течение какого срока с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок должна быть подана налоговая декларация, а лишь устанавливается, что налоговая декларация по земельному налогу предоставляется налогоплательщиком не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация была подана без нарушения налогового законодательства до 01 февраля 2018 г.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Однако при рассмотрении материалов и составлении акта, а также решения о привлечении к ответственности данный принцип налогового законодательства не был учтен налоговыми органами.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Также налоговым органом не было учтено, что Общество имело право провести переоценку стоимости земельного участка и на основании отчета независимого оценщика установить рыночную стоимость участка на ту же дату, что и в результате проведенной государственной кадастровой оценки (ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"), однако Общество было лишено права на подачу заявления в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости в 2016 году, в связи с судебным процессом между Обществом и Росреестром по определению собственника земельного участка, т.к. Общество не являлось юридически собственником земельного участка.

Только, после внесения в ЕГРН сведений о собственнике, на основании вышеуказанного судебного решения, Общество стало собственником и налогоплательщиком земельного участка.

В том случае, если бы обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок было бы отказано, то у него бы отсутствовала бы обязанность по предоставлению налоговой декларации на земельный участок и уплате земельного налога. При данных обстоятельствах Общество вообще могло не уплачивать земельный налог за 2016 г., т.к. стало собственником земельного участка лишь в 2017 г., поскольку в ЕГРН отсутствовали бы сведения о собственнике земельного участка, как и то если бы общество имея судебное решение не обратилось бы в Росреестр для государственной регистрации права собственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, срок на подачу налоговой декларации обществом не нарушен и оснований для привлечения общества по ст. 119 НК РФ не имелось. Налоговый орган при вынесении Решения нарушил вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Также налоговый орган не принял во внимание, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, всегда своевременно и в полном объеме производило и производит уплату налогов, сто в соответствии о ст. 112 НК РФ признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Действия Общества по уплате земельного налога за 2016 год, свидетельствуют о добросовестности АО «НПП «Торий».

Кроме того, налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Земельный участок не принадлежал ФГУП «НПП «Торий» и право собственности на земельный участок не могло перейти к АО «НПП «Торий», как и обязанность по уплате земельного налога, поскольку ранее ФГУП земельный налог не платил (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 77/100/347/2018-1031 от 17.07.2018 имеется в материалах дела).

Налоговый орган ссылается в отзыве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. (вступило в законную силу 21 февраля 2017 года) по делу № А40-159197/16-41-1440, указывая, что согласно указанного решения суда, Общество с 26.01.2016 г. стало плательщиком земельного налога.

Таким образом, налоговая инспекция решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. (вступило в законную силу 21 февраля 2017 года) по делу № А40-159197/16 рассматривает как нормативно-правовой акт, на основании которого Общество 22.11.2016 г. (дата изготовления решения) обязано было подать декларацию по земельному налогу за 2016 год на основании п. 3 ст.398 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Так, судебное решение, вступившее в силу 21.02.2017 года, для целей налогообложения подлежит применению с 01.01.2018 года. Подход к номинации судебного решения как документа порождающего последствия для налогоплательщиков разъяснено в п. 18 Пленума Верховного суда РФ №28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеуказанного дела рассматривалось заявление Общества о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок.

В данном деле не устанавливался срок, с которого Общество является собственником земельного участка, как и не устанавливалась обязанность Общества по уплате земельного налога за 2016 год.

В указанном судебном акте Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок.

Таким образом право собственности на земельный участок за Обществом было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве лишь 07.03.2017 на основании вышеуказанного судебного акта.

Согласно п. 3 ст.391 НК РФ Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п.2 ст.396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по нему) рассчитывается налогоплательщиками-организациями самостоятельно.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Необходимо отметить, что Законодательством не установлено в течение какого срока с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок должна быть подана налоговая декларация, а лишь устанавливается, что налоговая декларация по земельному налогу предоставляется налогоплательщиком не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация была подана без нарушения налогового законодательства до 01 февраля 2018 г. (Налоговая декларация за 2016 год, квитанция о приеме ИФНС через электронный ресурс прилагается).

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Однако при рассмотрении материалов и составлении акта, а также решения о привлечении к ответственности данный принцип налогового законодательства не был учтен налоговыми органами.

Кроме того, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов налогового, земельного и гражданского законодательства. Нормативно правовые акты в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст. 390 «Налоговая база» и п. 1 ст.391 «Порядок определения налоговой базы» НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в ст. 5 НК РФ.

Переход права собственности на земельный участок по данным Росреестра произошел 07.03.2017 года, в связи с чем Общество было лишено права на подачу заявления в Департамент городского имущества г.Москвы об исключении вида разрешенного использования земельного участка кадастровый № 77:06:0008002:1304 под объекты для размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером № 77:06:0008002:1304 площадью 114453 +/-118 кв.м. был выделен из земельного участка с кадастровым номером № 77:06:0008002:10 адрес и местоположение: 

<

...>, площадью 178742 кв.м. с видом разрешенного использования под объекты размещения научных организаций (1.2.17) (выписка из государственного кадастра недвижимости №77/501/13-195742 от 29.04.2013г. прилагается).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Москве определило кадастровую стоимость на 01.01.2016 г. по земельному участку с кадастровым номером № 77:06:0008002:1304 в размере 5 126 425 408,98 рублей, в соответствии с п.2.1.3 методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельный участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222. Т.е. при определении кадастровой стоимости учитывался средний удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) определенный для вида разрешенного использования под размещение офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), как самый дорогой из видов разрешенного использования (114 453 (Площадь ЗУ) * 44 790,66(УПКС) = 5 126 425 408,98).

Но, фактически на земельном участке кадастровый № 77:06:0008002:1304 с даты его образования, никогда не располагались объекты для размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7), он непрерывно использовался для производственных и научных целей в интересах РФ в области обороны и безопасности (Решение Московского городского суда от 08.06.2018 года по делу № За-2814/2018 г. подтверждающее указанные обстоятельства имеется в материалах дела).

На основании приведенных фактов в настоящих пояснениях, кадастровая стоимость на 01.01.2016 года в размере 5 126425 408,98 р. (114453 * 44 790,66(УПКС) = 5 126 425 408,98) является недостоверной и не может применяться при расчете земельного налога за 2016 год.

К недостоверным сведениям относятся искажение данных об объекте оценки, на основании которых определяется кадастровая стоимость (п. 13 Пленума Верховного суда РФ №28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В рассматриваемом случае это искажение данных по видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно п.3 ст.21 ФЗ №237 от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке» несоответствие в определении кадастровой стоимости положениям методических указаний в государственной кадастровой оценки, допущенных при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости является единичной методологической ошибкой.

Доказательством исправления единичной методологической ошибки, возникновение которой обусловлено искажением данных о земельном участке с кадастровым № 77:06:0008002:1304 является исключение вида разрешенного использования под размещение офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7) из видов разрешенного использования, что подтверждается Распоряжением Департамента Городского имущества г. Москвы №27338 от 25.08.2017 г.

На основании исключенного вида разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка на 23.03.2018 года уже составляет 1 663 154 312,49 рублей (Выписка из ЕГРН № 77/ИСХ/18-2268726 от 12.07.2018 представлена в материалы дела).

Только, после внесения в ЕГРН сведений о собственнике 07.03.2017, на основании вышеуказанного судебного решения, Общество стало собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ с 07.03.2017 стало налогоплательщиком земельного налога.

Согласно п. 3 ст.391 НК РФ и п.2 ст.396 НК РФ общество определило налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и рассчитало сумму налога.

Согласно п 3 ст. 398 НК РФ представило налоговую декларацию до 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Первым налоговым периодом для Общества является 2017 год.

При данных обстоятельствах общество вообще могло не уплачивать земельный налог за 2016 г., т.к. стало собственником земельного участка лишь в 2017 г., поскольку в ЕГРН отсутствовали бы сведения о собственнике земельного участка.

Общество в течение 2017 года, кроме того, что исправляло единичную методологическую ошибку в определении кадастровой стоимости, обратилось и в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В процессе рассмотрения обращения было установлено, что в отчете об определении кадастровой стоимости от 01.08.2016 г. № 79/16 утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.06.2016 г.» кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной (Решение комиссии Росреестра об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2016г. имеется в материалах дела).

Из-за несвоевременно поданной информации Департаментом городского имущества г.Москвы в Росреестр (межведомственное взаимодействии об отнесении к определенной категории земель или о переводе земельного участка из одной категории земель в другую осуществляется на основании п. 11 статья 32 №218-ФЗ) сведениями об исключении вида разрешенного использования под размещение офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7) (дата исключения 25.08.2017г, Распоряжение № 27338 Департамента городского имущества г. Москвы), регистрирующий орган на момент вынесения решения 21.11.2017 об установлении кадастровой стоимости на уровне рыночной не располагал, в связи с чем, не мог снизить кадастровую стоимость до значения 1.663.154.312,49 рублей.

Сведения Управления Росреестра по г. Москве о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0008002:1304 по состоянию на 01.01.2016 являются недостоверными, и не могут использоваться в качестве сведений определяющих размер налогооблагаемой базы за 2016 год. Согласно приведенных фактов, Общество самостоятельно определило налоговую базу по земельному налогу за 2016 год от кадастровой стоимости в 3 044 000 000 р. на основании п.3 ст. 391 НК РФ и Решения комиссии Управления Росреестра по г. Москве, поскольку считает, что кадастровая стоимость в размере 3 044 000 000 рублей является правомерно действующей налогооблагаемой базой по состоянию на 01.01.2016 года, до момента внесения в ЕГРН сведений об исправлении единичной методологической ошибки.

На основании п.1 ст.391 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, так изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении налоговой базы начинается с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, срок на подачу налоговой декларации Обществом не нарушен и оснований для привлечения Общества по ст.119 НК РФ не имелось.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2019 по делу № А40-287882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.