АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41448/2023

г. Уфа

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коневой Е.А. , рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Третье лицо: 1) Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на здание фермы (коровника), площадью 1209,5 кв.м., здание конюшни, площадью 526,5 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

...>

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 06.02.2024, паспорт, диплом.

от МЗИО РБ – ФИО4, доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на здание фермы (коровника), площадью 1209,5 кв.м., здание конюшни, площадью 526,5 кв.м., расположенные по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.12.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ 22.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

от МЗИО РБ 09.02.2024  посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ 11.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ФИО2.( далее - Покупатель) и СПК им. Мажита Гафури ( далее – Продавец) заключен договор купли – продажи №156 нежилого помещения (здание коровника, здание конюшни), находящихся по адресу: Республика Башкортостан , Мелеузовский район, д.Маломукачево.

В пункте 2 договора указано, нежилое помещение продано по оценочной стоимости за 43 000 (сорок три тысячи) рублей и эта сумма уплачена Покупателем к моменту подписания договора полностью за счет заработной платы и переходит в собственность ФИО2

Сторонами договора оформлена товарная накладная №б/н на передачу нежилых помещений от 27.12.2006.

Таким образом, СПК исполнил обязательство по передаче объекта недвижимости, а ФИО2 исполнил обязательства по оплате купленного объекта.

СПК им. М. Гафури прекратило деятельность 26.03.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ.

Право собственности на указанные выше объекты возникло у СПК им. М. Гафури до введения в действие ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ.

В связи с ликвидацией СПК М. Гафури оказалось невозможным зарегистрировать право собственности на данные объекты до ликвидации СПК М.Гафури за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались. Согласно архивным справкам №132, №133, от 17.03.2021 в архиве Администрации МР Мелеузовский район РБ правоустанавливающие документы на спорные объекты не обнаружено.

Спорные объекты отсутствуют:

- в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждаются уведомлениями Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 05.12.2016г. № 02/264/020/2016-2216, №02/264/020/2016-2218

- в реестре федерального имущества, что подтверждается письмом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 06.09.2016 №03/6512

- в реестре государственного имущества Республики Башкортостан, что подтверждается письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №686 от 01.09.2016г.

Согласно Постановления от 17.05.1999г. №671 Администрации города Мелеуза и Мелеузовского района СПК им. Мажита Гафури является правопреемником колхоза им. Мажита Гафури.

Как указывает заявитель после приобретения объектов недвижимости создал крестьянское (фермерское) хозяйство и стал главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует Свидетельство, о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 02 №005257975, пользуется  объектами для содержания крупного рогатого скота и лошадей и использует  по настоящее время, что подтверждается отчетом за 2022 год форма 0611006-3-фермер (для КФХ). Кроме того 01.01.2011 года заключен Договор электроснабжения №760630182 спорных объектов, также истец в настоящее время арендует земельные участки на основании 8 договоров, один земельный участок находится на праве собственности. первый договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №5862 заключен 16.02.2012 года.

В качестве правовых оснований признания  права собственности на объект недвижимости истец сослался на статью 234 Гражданского кодекса РФ. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

При этом, в соответствии с пунктом 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

4) владение имуществом как своим собственным означает владение не но договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи настоящего иска (14.12.2023) срок приобретательной давности (18 лет) не истек.

Согласно исковому заявлению Истец связывает начало владения спорным имуществом с момента оформления товарной накладной на передачу помещений №б/н на передачу нежилых помещений от 27.12.2006.

Так руководствуясь п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции № 99 от 18.07.2019 течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 234 ГК РФ был изложен в следующей редакции, действующей на сегодняшний день, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации нрава собственности такого приобретателя. В вышеуказанном ФЗ законодатель не придал обратной силы п. 4 ст. 234 ГК РФ, при данных обстоятельствах в настоящем споре необходимо руководствоваться п. 4 ст. 234 ГК РФ в редакции № 99 от 18.07.2019.

Таким образом, срок приобретательной давности составляет 18 лет, в настоящий момент Истец не владеет спорным имуществом на протяжении 18 лет, кроме того истцом не представлено доказательств давностного владения указанным имуществом как своим собственным, не представлено доказательств оплаты услуг по электро,тепло,газоснабжению на протяжении более 15 лет, доказательств земельного налога или арендных платежей  за указанный срок.

Кроме того истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным имуществом с учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу 07-35707/2021 от 16.06.2022г. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.н.).

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сам Истец связывает начало владения имуществом с момента заключения договора от 27.12.2006 г. № 156.

Истцом также не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения, которые бы отвечали условиям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности истцом не доказана, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о признании права собственности на спорный объект недвижимости по заявленным основаниям судом отказывается. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  -отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина