ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3879/2020

г. Самара

02 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СП ФИО1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3879/2020 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СП ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СП ФИО1" о взыскании 194 399,43 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013 за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором также изложен отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020, по делу № А55-3879/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СП ФИО1" в пользу Администрации г.о. Тольятти задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013 за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., пени за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб. Взыскано с  Общества с ограниченной ответственностью "СП ФИО1" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 832 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СП ФИО1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку неверно применены нормы права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  отказав в удовлетворении требований истца.

При этом в жалобе заявитель указал, право ООО «СП ЛФТ» на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу здание, ограниченно в связи с нахождением земельного участка в местах общего пользования. В рассматриваемых отношениях, по мнению заявителя жалобы, должны применяться ставка арендной платы, не превышающей размер земельного налога.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти №214-п/1 от 31.01.2012, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования – Администрация г.о.Тольятти) и Обществу с ограниченной ответственностью "СП ФИО1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2764 от 12.09.2013, по условиями  которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101174:521, площадью 2129 кв.м с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район ул.Фрунзе, д.16-В, с разрешенным использованием: предприятие общественного питания, с фактическим использованием: для эксплуатации пивного бара с инженерно-техническим обеспечением сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка заключен с условием согласия сторон на вступление иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью лиц на стороне арендатора).

На земельном участке имеются объекты недвижимости – пивной бар с инженерно-техническим обеспечением (п.1.2.6 договора).

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы,  которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Земельный участок передан по акту приема передачи о т 12.09.2013 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2013.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. 

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Поскольку как вено отмечено судом первой инстанции, что из  содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Определением от 03.12.2019 сторонам подробно разъяснены положения ст. 227-228 АПК РФ, предложено раскрыть доказательства, а также указано на то, что дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчиком не представлены доказательства, которые необходимо исследовать.

Вывод суда первой инстанции, что указанных обстоятельствах переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неоправданно затянет сроки рассмотрения дела, является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 39.20  Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Право собственности на объект недвижимости перешло к ООО «ФИО1» 24.07.2018.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб.

 Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период за период  с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №9410/5.2 от18.12.2019, которая  осталась без удовлетворения. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона озеленения общего пользования», в связи с чем в силу п.п. 2,3 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте. По указанному основанию размер аренной платы за земельный участок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 в размере, не превышающем размер земельного налога.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 606, 309, 310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 39.7, 27 Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из изложенного, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

 Суд первой инстанции верно отметил, что данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

Постановлением Правительства РФ №531 от 05.05.2017 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности дополнены следующим принципом: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

В целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В соответствии с п. 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710, в указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков земельных участков в границах территорий общего пользования.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер арендной платы  за земельный участок, расположенный в территориальной зоне Р-1 «Зона озеленения общего пользования» не может превышать размер земельного налога. 

Как следует из представленных истцом расчета и пояснений, арендная плата за период с правомерно рассчитана истцом в размере земельного налога, т.е.  1,5% кадастровой стоимости земельного участка за период с 15.08.2017 по 31.12.2017 – 19 471 344,33 руб., а с 01.01.2018 – в размере, установленном решением Самарского областного суда от 15.08.2017 №3а-1223/2018, - 4 503 133,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 15.08.2017 по 23.07.2018 в сумме 190 569 руб., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, и признал его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку просрочка внесения арендной платы материалами дела подтверждена, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. 

Как усматривается из материалов дела расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании неустойки за период за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 в сумме 3 830,43 руб. из расчета 0,03% за каждый день просрочки в соответствии с п.5.3 договора, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку 15.08.2017 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации  № 531 от 05.05.2017 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» , в котором указано, что в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограниченно законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с п.5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствует, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды заключенному после вступления в законную силу Земельного кодекса, п. 3 ст .65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемой уполномоченным органом, (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

 Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Тольятти был заявлен период взыскания задолженности с 15.08.2017 по 24.07.2018  и пени за период с 11.10.2019 по 16.12.2019. 

Следовательно, до 15.08.2017 администрация горского округа Тольятти правомерно производила начисления в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 308.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-3879/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                        С.Ш. Романенко