АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34574/2016

 

г. Нижний Новгород                                                                      21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-889), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызрань», г.Сызрань Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и пени, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызрань», г.Сызрань Самарской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос», г.Нижний Новгород, о взыскании 118240руб. 80коп., в том числе 66390руб. 12коп. задолженности и 51 850руб. 68коп. пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2204/2015 об оспаривании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014.

16.08.2017 ООО «Эйдос» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производство по делу  №А43-34574/2016 указав, что постановлением Арбитражным судом Поволжского округа от 25.07.2017 оставлено без изменений определение первой и постановление апелляционной инстанций вынесенные на  определение от 20.04.2017 по делу №А55-2004/2015, в рамках которого заявителем оспаривался факт проведения зачета встречных однородных требований на сумму 4560338руб. 74коп.

Определением от 18.08.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ЗАО ДСПМК «Сызранская» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29337/2016 по иску АО ДСПМК «Сызранская» к ООО «Эйдос» по аналогичным требованиям.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как требования, рассмотренные по делу №А43-55-29337/2016 не связаны с требованиями рассматриваемыми в настоящем деле. 

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в ранее представленном отзыве и в судебном заседании пояснил, что оплата обязательств по договору №324 от 09.01.2014 произведена путем прекращения встречных обязательств между ООО «Эйдос» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 на общую сумму 66390руб. 12коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.01.2014 между ООО «Эйдос» (покупатель) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (поставщик) был заключен договор поставки товара №324.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить строительные нерудные материалы, и другие товары (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В порядке пункта 1.2 договора номенклатура, цена, количество (объем) поставляемого товара, определяется в счетах, выставляемых на оплату. 

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязан произвести 100% предоплату товара в соответствии с выставленным поставщиком счетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны допускают проведение оплаты товара после фактической поставки, но не позднее чем через 10 календарных дней после поставки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнении условий договора ЗАО ДСПМК «Сызранская» поставило в адрес ООО «Эйдос» товар на общую сумму 66390руб. 12коп. по товарным накладным №35 от 25.03.2014, №214 от 30.09.2014.

Факт поставки товара подтверждается подписями представителей ООО «Эйдос» в указанных накладных, скрепленных печатью ответчика.

01.12.2014 между ЗАО ДСПМК «Сызранская» (сторона 1) и «Эйдос» (сторона 2) было заключено дополнительное соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, в размере 4560338руб. 84коп., в том числе задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору поставки товара №324 от 09.01.2014 по товарным накладным №35 от 25.03.2014, №214 от 30.09.2014 в сумме 66390руб. 12коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 13.05.2016 в отношении ЗАО ДСПМК «Сызранская» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Эйдос» о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 4560338руб. 74коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 отказано. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2017 возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А55-2004/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В то же время истец посчитав, что ответчик обязательства по договору от 09.01.2014 не исполнил, направил в его адрес 02.08.2016 требование о погашении задолженности.

Данное требование было оставлено без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оплата обязательств по договору №324 от 09.012014 произведена путем прекращения встречных обязательств между ООО «ЭЙДОС» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014, в том числе на сумму 66390руб. 12коп. 

Сумма обязательств полностью соответствует сумме оплаты. 

Задолженность полностью погашена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 в рамках дела №А55-2004/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ДСПМК «Сызранская» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного соглашение от 01.12.2014, заключенного ООО «ЭЙДОС» и ЗАО ДСПМК «Сызранская».

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании задолженности в сумме 66390руб. 12коп.

В силу того, что основное требование признано необоснованным, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при принятии иска к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонна «Сызрань», г.Сызрань Самарской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 4547руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина