СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4235/2014-АК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии: 

заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш. (паспорт),

от уполномоченного органа – Зелякова Н.С., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадырова Шарифуллая Шайдулловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления УФНС России по Пермскому краю о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника с 24.04.2015 по 31.07.2018 до 690 007 рублей, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-10677/2013	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горнозаводский ЛесПром» (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛеспром» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

12.11.2018 УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛеспром» Кадырова Ш.Ш. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 с 1 170 007 руб. до 510 000 руб., а также заявитель просил обязать Кадырова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 660 007 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛеспром» Кадырова Ш.Ш. за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 до 690 007 рублей. С Кадырова Ш.Ш. в пользу ООО «ГорнозаводскЛеспром» взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 480 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника  Кадыров Ш.Ш. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения размера фиксированной сумму вознаграждения конкурсного управляющего по мотиву уклонения от исполнения соответствующих обязанностей в спорый период.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлен ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Кадыров Ш.Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 дело о банкротстве ООО «ГорнозаводскЛеспром» приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. до 510 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства. 

Уполномоченный орган в заявлении ссылался на следующие обстоятельства.

За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Ш.Ш. с 24.04.2015 по 31.07.2018 размер фиксированного вознаграждения составляет 1 170 007 руб. (из расчета 30 000 руб. ежемесячно). 

Согласно анализу расчетного счета должника, а также представленного конкурсным управляющим должника реестра текущих обязательств ООО «ГорнозаводскЛесПром» от 01.07.2018, вознаграждение за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 конкурсному управляющему выплачено в размере 1 170 тыс. руб.

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу №А50-10677/2013 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018) судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛеспром» Кадырова Ш.Ш. были сделаны выводы о том, что должнику действиями Кадырова Ш.Ш. причинен убыток в размере 1 464 016,64 руб.  

Оценив деятельность конкурсного управляющего должника, учитывая, что арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. в период действия с 27.04.2015 по 01.03.2017 причинил убыток в размере 1 464 016,64 руб., в связи с установленными судом фактами необоснованного расходования денежных средств должника, а именно в части необоснованного расходования денежных средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники; необоснованного сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора, уполномоченный орган считает, указанное является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего с Кадырова Ш.Ш. с 660 007 руб. до 0 руб. за период его деятельности с 24.04.2015 по 01.03.2017. 

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение своих обязанностей влечет за собой необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш. за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 с 1 170 007 тыс. руб. до 510 000 тыс. рублей, и взыскание излишне полученной суммы вознаграждения - 660 007 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления от 25.12.2013 № 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как верно отмечено судом, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. 

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

Уполномоченный орган в своем заявлении в качестве основания для снижения вознаграждения ссылался на факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кадыровым Ш.Ш. обязанностей конкурсного управляющего в спорный период.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. за период с апреля 2015 года по июль 2017 года, выразившееся в следующем:

необоснованное расходование средств должника на транспортные расходы, ГСМ, аренду автомобиля, оргтехники;

необоснованного сохранения штатной единицы заместителя исполнительного директора.

Этим же определением с Кадырова Ш.Ш. в пользу ООО «ГорнозаводскЛесПром» взысканы 1 461 251,65 рублей убытков.

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 настоящему делу установлено, что конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. от имени должника заключил срочный трудовой договор от 01.07.2015, согласно которому Лукина Т.А. была принята на работу в качестве заведующей хозяйством с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров на срок до 31.05.2016 с должностным окладом в 40 000 руб. ежемесячно; срочный трудовой договор от 01.07.2015 расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.05.2016. Затем, конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. от имени должника с Лукиной Т.А. был подписан срочный трудовой договор от 01.06.2016, согласно которому Лукина Т.А. была принята на работу по совместительству на должность заместителя исполнительного директора с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров и заведующей хозяйством на срок до 31.08.2016 с должностным окладом 65 000 руб. ежемесячно. Кроме того, 01.11.2016 с Лукиной Т.А. подписан срочный трудовой договор, согласно которому она принимается на работу по совместительству на должность архивариуса с дополнительными обязанностями инспектора отдела кадров и заведующей хозяйством на срок до 31.01.2017 с должностным окладом 30 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 01 срок действия указанного договора был продлен до 28.02.2017, после Лукина Т.А. с 01.03.2017 была уволена. 

В определении от 27.03.2018 судом отмечено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и условиям трудового договора, Лукина Т.А. фактически осуществляла функции руководителя должника в отсутствие конкурсного управляющего должника, поскольку, согласно условиям всех трудовых договоров, остальные работники, в отсутствие конкурсного управляющего должника, подчинялись непосредственно заместителю исполнительного директора - Лукиной Т.А. Кроме того, Лукина Т.А. дублировала трудовые обязанности архивариуса, делопроизводителя, охранника.

Таким образом, в результате заключения договоров с Лукиной Т.А. конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш., в нарушение требований Закона о банкротстве, передал привлеченному лицу исполнение тех полномочий (осуществление текущего руководства, увольнение работников, оформление всей документации в отношении реализуемого имущества), которые он должен был исполнять лично, при этом обстоятельств, позволяющих конкурсному управляющему должника, привлекать Лукину Т.А., исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установлено.

 На основании изложенного суд правомерно счел установленным вступившими в законную силу судебными актами факт уклонения Кадырова Ш.Ш. от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период (с 24.04.2015 по 01.03.2017) как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

В то же время судом учтено, что за указанные действия с конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. взысканы убытки в размере 1 464 016,64 руб.

Также судом учтено, что в указанный период мероприятия в рамках процедуры банкротства осуществлялись Кадыровым Ш.Ш., в том числе проводились мероприятия по реализации имущества должника, подписывались договоры с победителями торгов, распределялись денежные средства, осуществлялись публикации сообщений о торгах и о их результатах на ЕФРСБ, утвержден Порядок и условия проведения продажи имущества ООО «ГорнозаводскЛесПром» от 19.01.2016, обремененного залогом в пользу Волкоморова О.Л., подписывались договоры с организаторами торгов, проводилась оценка имущества, между ООО «ГорнозаводскЛеспром» проводились собрания кредиторов, составлялись отчеты.

Исходя из того, что определением суда от 27.03.2018 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кадыровым Ш.Ш. возложенных на него обязанностей в период с 01.06.2016 по 01.11.2016, суд обоснованно уменьшил фиксированное вознаграждение на сумму 150 000 руб. (5 месяцев – с 01.06.2016 по 01.11.2016).

Также судом подробным образом проанализирована последующая деятельность конкурсного управляющего и установлено, что после августа 2017 года имело место отсутствие каких-либо мероприятий в рамках конкурсного производства.

Указанные действия, начиная с 01.09.2017 и до приостановления производства по делу о банкротстве должника – 31.07.2018, обоснованно расценены судом как длительное бездействие конкурсного управляющего, которое однозначно привело затягиванию процедуры банкротства в целом.

Доказательств того, что в остальной период с 01.03.2017 по 01.09.2017 конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, либо исполнял их ненадлежащим образом с невозможностью использования результатов работы, суду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд счел, что основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего может служить установленное судом ненадлежащее исполнение обязанностей за период с 24.04.2015 по 01.03.2017 и с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Те действия конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш., которые действительно имели положительный эффект для должника и его кредиторов после 01.03.2017, могли занять отрезок времени, примерно равный 6 месяцам. В пределах этого отрезка времени могли параллельно совершаться и иные действия в интересах должника и его кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта, его доводы об участии судебных заседаниях правомерно отклонены судом с указанием на то, что его участие в многочисленных судебных заседаниях связано с рассмотрением жалоб на его действия и с многочисленными уточнениями в рамках заявления о привлечения к субсидиарной ответственности и невозможностью окончательно сформировать позицию по составу участников процесса и заявленным требованиям.

Как верно отметил суд, исходя из изложенного, учитывая необходимое время для обращения в суд с заявлением о привлечении руководителей, учредителей должника к субсидиарной ответственности, завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. имел возможность завершить все мероприятия в процедуре конкурсного производства в срок не позднее сентября 2017 года.

При этом суд учел, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства и общий срок процедуры банкротства должника свидетельствуют об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. и о непринятии им действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника.

За период с 01.03.2017 по 31.07.2018 следует установить фиксированное вознаграждение только в размере 180 000 руб. (за период с 01.03.2017 по 01.09.2017). 

Иных мероприятий, после 01.09.2017 кроме созыва собраний кредиторов, их публикаций в ЕФРСБ Кадыровым Ш.Ш. не проводились.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего иным лицом – Лукиной Т.А., установленные судебным актом факты ненадлежащего исполнения обязанностей Кадыровым Ш.Ш. в период с 27.04.2015 по 01.03.2017, совершаемые действия (бездействие) по затягиванию процедуры банкротства за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, суд признал разумным, обоснованным и доказанным снижение Кадырову Ш.Ш. размера фиксированного вознаграждения за фактическое выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 24.04.2015 по 31.07.2018 до суммы 690 007 руб.

 Наличие достаточных оснований для дальнейшего снижения вознаграждения конкурсного управляющего суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений.

Все аргументы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку данные доводы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, определение суда от 20.02.2019 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-10677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко