АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11712/2021

Дело № А72-2628/2020

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 

по делу № А72-2628/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент»                  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» о взыскании, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО2, 

заинтересованные лица: УФССП России по Ульяновской области,                   СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МН Инжиниринг» (далее-ООО «МН Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» (далее-ООО «СЗ «Магазин новостроек девелопмент») о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 46 072 414 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО              «СЗ «Магазин новостроек девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 497 953 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СЗ «Магазин новостроек девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» взыскан долг в размере 33 086 812 руб., 118 486 руб. 50 коп. в возмещение стоимости судебной независимой экспертизы, в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения;

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 произведена замена взыскателя по настоящему делу ООО «МН Инжиниринг» на ФИО1.

В настоящее время ООО «СЗ  «Магазин новостроек девелопмент» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО  «СЗ  «Магазин новостроек девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области  в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражных   судов первой и апелляционной инстанций в части пропуска  срока  обращения  с настоящим заявлением.

От ИП  ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что на момент вынесения определения от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве ему не было и не могло быть известно о прекращении встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» и ООО  «МН Инжиниринг» по исполнению задолженностей, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2628/2020 (задолженность общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., которая образовалась в 4 квартале 2019 года) и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11731/2022 (задолженность ООО «МН Инжиниринг» на сумму 42 795 580 руб., которая образовалась в мае и в сентябре 2019 года).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А72-20439/2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» перед ООО    «МН Инжиниринг» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020, признана погашенной заявлением о зачете от 17.07.2023 из задолженности ООО «МН Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» на общую сумму 42 795 580 руб. 00 коп. (без учета суммы процентов), 48 948 818 руб. 39 коп. (с учетом суммы процентов).

Заявитель полагает, что из вышестоящих судебных актов следует, что встречные обязательства общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» и ООО «МН Инжиниринг», подтвержденные решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам                   № А72-2628/2020 и №А72-11731/2022, стали возможными к зачету в мае и сентябре 2019 года в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до заключения договора цессии.

Как указывает заявитель, вышеуказанными судебными актами установлено существенное для дела № А72-2628/2020 обстоятельство, которое не могло быть известно обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» 06.12.2021, а именно: прекращение установленного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу №А72-2628/2020 обязательства общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МН Девелопмент» перед ООО «МН Инжиниринг» на сумму 32 205 298 руб. 50 коп. в мае и в сентябре 2019 года. В этой связи ответчик полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 06.12.2021 о процессуальном правопреемстве взыскателя на ФИО1 и вынесения нового определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении настоящего  заявления суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражным судами установлено, что  заявитель ссылался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда о процессуальном правопреемстве стали известны ему после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу № А72-20439/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано выше, заявитель ссылается на прекращение обязательств перед истцом на основании его заявления о зачете от 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по настоящему делу  № А72-2628/2020 с ООО «СЗ «МН девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» было взыскано 33 086 812 руб. - основной долг; 118 486 руб. 50 коп. - в возмещение стоимости судебной независимой экспертизы. Общая сумма взысканных денежных средств составила 33 205 298 руб. 50 коп.

Как следует из судебных актов по делу № А72-20439/2019  по иску ООО «СЗ «МН девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» о взыскании, размещенных в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках данного дела ООО «СЗ «МН девелопмент» указывало на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным как ООО «МН Инжиниринг», так и ФИО1

В рамках дела № А72-20439/2019  судами было установлено, что требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникли и срок их исполнения наступил, следовательно, они существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о его заключении. При указанных обстоятельствах суды признали заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете данного требования состоявшимся.

Арбитражные  суды, с учетом  установленных  обстоятельств  и доводов  сторон,  пришли  к  выводу, что об обстоятельствах, которые заявитель полагает вновь открывшимися, ему стало фактически известно с момента заявления о зачете, а именно: с 17.07.2023, а не с момента вступления в силу решения суда по делу № А72-20439/2019, поскольку заявление о зачете от 17.07.2023 сделано самим заявителем, т.е. о его существовании ему было известно с указанной даты. То обстоятельство, что зачет был признан судами в ходе рассмотрения дела № А72-20439/2019 не изменяет момента осуществления зачета и момента осведомленности о нем самого заявителя.

Таким образом, суды  пришли к  выводу, что обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 27.11.2023, заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный законом.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, в случае если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким  образом, с учетом  установленных по делу обстоятельств, суды  пришли к  выводу  о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

При рассмотрении настоящего заявления  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А72-2628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов