АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3833/2021

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

товарищества собственников жилья «Сутырина 1»  и 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 

по делу № А28-3833/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Сутырина 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Сутырина 1» (далее – Товарищество) о взыскании 60 699 рублей 40 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной за период с декабря 2020 по январь 2021 года на содержание общего имущества (далее – СОИ) жилого многоквартирного дома (далее – МКД).

Суд первой инстанции решением от 15.02.2022 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2022 отменил решение от 15.02.2022 в части и взыскал с Товарищества 12 790 рублей 59 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Товарищество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить постановление от 03.11.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.02.2022.

Товарищество просит отменить оба судебных акта и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что объем коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ спорного МКД, должен быть рассчитан на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), то есть с учетом показаний общедомового прибора учета.  

Товарищество и Общество солидарны в доводах кассационных жалоб, что суд апелляционной инстанции неправомерно при определении размера обязательств Товарищества по оплате горячей воды на СОИ при наличии общедомового прибора учета исходил из норматива горячей воды на СОИ.

Общество считает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела сведения о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Общество указывает, что по жилым помещениям, по которым подтверждена пригодность ИПУ к коммерческому учету, объем индивидуального потребления должен определяться на основании показаний ИПУ, которые не признаны пригодными к коммерческому учету, – на основании норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

По мнению Товарищества, в отсутствие подтверждения достоверности показаний ИПУ индивидуальное потребление горячей воды должно определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и количества граждан, проживающих в нем. При таком подходе у Товарищества отсутствует задолженность по оплате горячей воды, поставленной в спорный период на СОИ. 

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

В заседании суда округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.03.2023.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в отсутствие заключенного договора поставило в спорный период горячую воду на СОИ в МКД, находящийся под управлением Товарищества, неоплата которой послужила основанием для иска в арбитражный суд.

МКД оборудован общедомовым прибором учета горячей воды (далее – ОДПУ). В спорный период исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению являлось Общество, с которым собственники помещений в МКД заключили прямые договоры.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды или из норматива потребления горячей воды (в отсутствие приборов учета).

Таким образом, при наличии в спорном МКД ОДПУ горячей воды является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности определения объема обязательств Товарищества в части оплаты горячей воды, поставленной на СОИ, на основании норматива горячей воды на СОИ. 

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания ИПУ управляющей организации, осуществляющей управление МКД. 

Таким образом, исполнитель, которым может быть как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация, товарищество собственников жилья, обязан, если не доказана непригодность ИПУ к коммерческим расчетам, принять показания ИПУ и использовать их при определении размера платы для собственников жилых помещений в МКД.  

В случае заключения прямых договоров обязательства управляющей организации, товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией, которая становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги, по оплате коммунального ресурса (за исключением отопления) ограничиваются оплатой этого ресурса, поставленного на СОИ. Объем названного обязательства зависит от величины индивидуального потребления соответствующего коммунального ресурса собственниками помещений МКД. Сведения об индивидуальном потреблении соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающая организация в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е (1)» пункта 18 Правил № 124, подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 обязана направить управляющей организации, товариществу собственников жилья, которые в разумный срок после их получения вправе заявить соответствующие возражения относительно сведений об индивидуальном потреблении коммунального ресурса, которые не должны носить абстрактный характер, а являться конкретными (предоставленными по каждому собственнику жилого помещения в отдельности), мотивированными, порождающими обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребленной коммунальной услуги с учетом требований жилищного законодательства. Игнорирование ресурсоснабжающей организацией, являющейся исполнителем соответствующей коммунальной услуги, таких сомнений, учитывая, что путем исполнения ею обязанности по проведению проверки состояния ИПУ и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт «е (1)» пункта 18 Правил № 124, подпункты «е(1))», «ж» пункта 31 Правил № 354) они могут быть устранены, является основанием для непринятия таких сведений управляющей организацией, товариществом собственников жилья в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги для соответствующего жилого помещения расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством.   

В случае, когда собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, при оценке возражений лица, управляющего общим имуществом МКД, об отсутствии актов ввода в эксплуатацию ИПУ, сведений об их поверке, необходимо учитывать, что соответствующие сведения (за исключением ИПУ, введенных в эксплуатацию после перехода на прямые договоры), как правило (если они не передавались ресурсоснабжающей организации), должны находиться у этого лица в силу имевшегося ранее статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, названному лицу не должно составить труда раскрыть, какие ИПУ имелись на дату перехода на прямые договоры и сведения о сроках их поверки. Требование указанного лица от ресурсоснабжающей организации предоставить сведения, которыми оно должно располагать, не соотносится с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ, вступившей в силу с 24.09.2020, результаты поверки средств измерений могут подтверждаться сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно не распределили бремя доказывания, а суд апелляционной инстанции определил объем обязательств Товарищества в нарушение подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.    

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, суд округа не установил. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 и постановление Второго арбитражного суда от 03.11.2022 по делу № А28-3833/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова