ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16822/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А76-38691/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-38691/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

        В судебном заседании приняли участие: 

   ФИО2 (паспорт);

   арбитражный  управляющий - ФИО3 (паспорт), его представитель  ФИО4 (паспорт, диплом от 05.07.2002 № 1153/1, доверенность от 09.01.2017).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 456783, 

<

...>, общ., ком. 56, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Решением от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании –газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 №89.

Финансовый управляющий имуществом должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина (т.2, л.д. 51).

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) процедура реализации имущества должника – гражданки  ФИО5 завершена. Суд применил к ФИО5  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве)  об освобождении от обязательств. 

С определением суда от 15.10.2019 не согласился  ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить  в части освобождения ФИО5 от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В своей жалобе податель указал, что является кредитором  должника и не согласен с вынесенным определением в части применения к должнику, положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  об освобождении от обязательств. 

Кредитор считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО5 от обязательств, применению подлежит пункт  4 статьи  213.28 Закона о банкротстве  в силу следующего.

ФИО2 указал, что должник при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно и недобросовестно.

Требования ФИО2 к должнику возникли при следующих обстоятельствах.

В рамках ранее рассмотренного дела № А76-5291/2014 о банкротстве ФИО5 (первое дело о банкротстве), производство по которому прекращено 27.08.2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 317 354 руб. 84 коп.. судебные расходы в сумме 16 101 руб. 01 коп. Также, судебными актами по делу № А76-5291/2014 о банкротстве ИП ФИО5, установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника, а именно, ФИО5 нарушены требовании закона, нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-5291/2014 установлен факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему. Суд обязал  должника, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы. материальные и иные ценности, в том числе договоры или иной документ, выражающей содержание сделки по отчуждению объектов недвижимости: Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область. 

<

...>. Жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область. 

<

...>. № 6-2, Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. № 136. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. № 136.

ФИО5 не исполнены требования определения от 24.02.2015 по делу № А76-5291/2014, должником намеренно скрывались обстоятельства реализации своего имущества в преддверии процедуры банкротства.

ФИО5 не исполнены требования определения от 24.02.2015 по делу № А76-5291/2014  вступившего в законную силу, о чем свидетельствует резолютивная часть определения от 15.05.2015, которым судом истребованы не предоставленные ФИО5 документы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, ФИО5 нарушены требования закона, не исполнен вступивший в силу судебный акт. Должником намеренно скрывались обстоятельства реализации своего недвижимого имущества в преддверии первой процедуры банкротства.

Из материалов дела о банкротстве № А76-5291/2014 ИП ФИО5 следует, что ФИО5, в преддверии процедуры банкротства, с целью сокрытия имущества от кредиторов переоформлен на мужа автомобиль должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015. по делу № А76-5291/2014 принято заявление конкурсного управляющего ИП ФИО5 об оспаривании сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2012, заключенного между должником  и ФИО6, производство по обособленному спору прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве № А76-5291/2014 в отношении ИП ФИО5.

Из материалов дела о банкротстве № А76-5291/2014 ИП ФИО5 и действии должника после прекращения производства по делу, следует, что ФИО5 при рассмотрении первого дела о банкротстве и после его прекращения действовала недобросовестно.

Недобросовестность поведения ФИО5 заключается в следующем: общество с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел», г. Челябинск, (далее - общество «Вест Трэвел») 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: признать заявление общества «Вест Трэвел» обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в третью очередь требования в размере 282 480 руб. основного долга; ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 процедуру наблюдения:

При рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства, а также  при рассмотрении итогов процедуры наблюдения. ФИО5 не  намеревалась рассчитываться с кредитором, позиция ФИО5 сводилась к необходимости прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов. При этом, из материалов дела следовало, что свое имущество ФИО5 продала, либо переоформила уже после возбуждения судом процедуры несостоятельности в отношении ФИО5

Расчет с кредитором ООО «Вест Трэвел» ИП ФИО5 произведены супругом должника  ФИО6, на которого в преддверии банкротства было переоформлено имущество ФИО5. и только после того, как судом приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и истребованы документы основания отчуждения недвижимого имущества у Управления Росреестра.

Должником ФИО5, не погашены текущие расходы дела о банкротстве № А76-5291/2014 ИП ФИО5 и вознаграждение арбитражного управляющего, то есть дело о банкротстве прекращено при наличии у ФИО5 просроченных обязательств и признаков несостоятельности.

Задолженность ФИО5 перед арбитражным управляющим ФИО2 не погашена в течение трех лет после прекращения дела о банкротстве в ходе исполнительного производства, следовательно, признаки банкротства имелись у ФИО5 на протяжении более трех лет.

В период с 27.08.2015 (дата прекращения первого дела о банкротстве) до 23.11.2018 (дата обращения ФИО5 с заявлением) ФИО5 при наличии у нее признаков банкротства, не исполнялась обязанность, установленная статьей 213.4 Закона о банкротстве, об обращении в суд с заявлением должника. При этом, в указанный период времени ФИО5 созданы иные денежные обязательства перед кредиторами, что уменьшает вероятность погашения требований кредитора ФИО2

 ФИО5 при наличии признаков банкротства с 2014 года заявление о своем банкротстве подано намеренно по истечении трех лет с даты прекращения первой процедуры банкротства, чтобы осложнить, либо сделать невозможным оспаривание сделок, возможность оспаривания которых была в первой процедуре банкротства и сохранялась бы в случае, если ФИО5 было своевременно исполнено требование статьи 213.4 Закона о банкротстве.

        Должник злостно уклонялась от погашения задолженности перед кредитором ФИО2, несмотря на то, что после прекращения производства по делу о банкротстве № А76-5291/2014 имела доходы, позволяющие ей полностью рассчитаться с ФИО2 Например,  ФИО5 получила 23.10.2015  сумму 500 тысяч рублей, супруг ФИО6 сумму 300 тысяч рублей от ФИО7 за продажу дома и земельного участка, что установлено в постановлении суда, вступившем в законную силу (том 1, л.д. 109-122), также, ФИО5 неоднократно привлекала заемные средства (том 2, л.д. 103), из которых также могла осуществить расчет с кредитором.

Таким образом, ФИО5, при возникновении обязательства перед ФИО2, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовала незаконно и недобросовестно, а также злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности.

По мнению апеллянта, в данном деле о банкротстве должник, действовала незаконно и не добросовестно, так как скрыла от суда, кредиторов и финансового управляющего сведения о совместно нажитом с супругом имуществе, регистрация которого формально осуществлена на супруга должника - ФИО6 (свидетельство о браке от 30.08.2008,  том 1 т.д. 40).

В материалах дела (том 1, л.д. 14-16) имеются справки о доходах должника - ФИО5 за 2016-2018 гг., выданные ООО «Доменант-Урал»  (ИНН 

<

***>), при этом, по сведениям из ЕГРЮЛ доля 100% ООО «Доменант-Урал» принадлежит супругу должника - ФИО6, общество создано 15.04.2015 в момент нахождения в браке с ФИО5, следовательно, доля в совместно нажитом имуществе - семейном бизнесе ООО «Доменант-Урал» подлежала реализации в процедуре банкротства ФИО5

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированном после 30.08.2008 на ФИО6  движимом и недвижимом имуществе, которое являлось бы совместным имуществом супругов. Между тем, в рамках дела А76-5291/2014 оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля должника в пользу ФИО6 

Также, считает, что в материалы дела ФИО5, предоставлены недостоверные сведения о доходах, представлены только «нулевые»  справки о доходах обществом ООО «Доменант-Урал» (доля 100% принадлежит супругу должника), однако, из материалов дела следует, что супруги ФИО8 имели предпринимательский доход от строительства и продажи домов на принадлежащих им земельных участках, а также от выполнения отделочных работ для ФИО9 (том 1, л.д. 88-94), строительных работ для ФИО7 (том 1, л.д. 109-122)

По неизвестной причине в процедуре не реализовано имущество должника - жилой дом и участок под ним по адресу 

<

...>. находящееся в ипотеке.

        Должником, при наличии признаков банкротства с 2014 года, заявление о своем банкротстве своевременно не подано, что нарушило права кредитора ФИО2 на удовлетворение своих требований, поскольку произошло увеличение размера требований кредиторов.

В период с 27.08.2015 (дата прекращения первого дела о банкротстве) до 23.11.2018 (дата обращения ФИО10 с заявлением должника) ФИО5. не исполнялась обязанность должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве. Так, в момент прекращения первого дела о банкротстве 27.08.2015. у ФИО5 имелась задолженность перед ФИО2 в сумме 328 515 рублей, перед ПАО «Сбербанк»  в сумме более 900 000 рублей, перед ПАО «ХКФ Банк»  63 311  рублей.

Таким образом, ФИО5 при наличии признаков банкротства с 2014 года, отсутствии стабильных доходов, заявление о своем банкротстве не подано, что привело к увеличению требований кредиторов.

Дополнительно возникли обязательства перед ФИО9, ФИО7, Пенсионным фондом, ПАО «ВТБ», МУ «Социальная сфера»  на общую сумму более 1,8 млн. рублей.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт, оставит без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части освобождения от долгов перед ФИО2 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018  по заявлению самого должника, поданному 23.11.2018.

ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем (л.д.17),  акционером. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***> (л.д.18), выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 

<

***> (л.д.35).

ФИО5 состоит в браке с ФИО6 (л.д.40), имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО11 (л.д. 41).

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), общий размер требований составляет 2 803 423,23 руб. 

В форме «Опись имущества гражданина» (л.д. 31-34) должник указал  на наличие в совместной собственности земельного участка площадью 1555 кв.м. и жилого дома площадью 68,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Из копии пояснений должника и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Доменант-Урал».

Решение о признании должника банкротом вынесено 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), процедура реализации имущества должника введена сроком на шесть месяцев до 08.08.2019. При принятии названного судебного акта суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 08.08.2019 на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 08.08.2019 по ходатайству финансового управляющего продлен срок процедуры реализации имущества должника до 08.10.2019, поскольку не все мероприятия процедуры реализации имущества завершены. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 01.10.2019 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему следует, что в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в размере 549 866 руб. 14 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 259 руб. 05 коп.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок ФИО5 не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ. Не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО5 и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий в материалы дела представил доказательства направления уведомлений в адрес кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий пояснил, что должник своевременно передал все имеющиеся у него документы. Основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ образовавшихся у ФИО5 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что ФИО5 не попадает под действие статьи 213.28 пунктов  4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд посчитал, что при рассмотрении дела о банкротстве должника обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств, не установлены, о наличии таковых финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, не заявлено.

Вывод суда первой инстанции об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего. 

В силу пунктов 1-3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры в отношении должника. Процедура банкротства завершена правомерно.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника не только в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок, но и в период возникновения долга перед кредитором.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для не освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что в период проведения рассматриваемой процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. 

Между тем, судом не учтено, что требования ФИО2 установлены в реестр определением от 19.09.2019, а процедура завершена с освобождением от долгов определением от 08.10.2019 (резолютивная часть), менее чем  через месяц с момента установления требований в реестр.

При этом, судом не проанализированы основания возникновения обязательств перед данным кредитором и не учтено, что его требования основаны на судебном акте, вынесенном в рамках первого дела о банкротстве, касаются судебных расходов по первому делу о банкротства самой должницы, банкротство которой осуществлялось по процедуре банкротства индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела следует, что  в рамках ранее рассмотренного дела (№ А76-5291/2014) о банкротстве ФИО5 (первое дело о банкротстве), производство по которому прекращено 27.08.2015, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 317 354 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 16 101 руб. 01 коп. Задолженность ФИО5 перед арбитражным управляющим ФИО2 не погашена в течение трех лет после прекращения дела о банкротстве в ходе исполнительного производства, следовательно, признаки банкротства имелись у ФИО5 на протяжении более трех лет (с 27.08.2015 - дата прекращения первого дела о банкротстве).

При этом, в указанный период времени ФИО5 созданы иные денежные обязательства перед кредиторами (перед ФИО9, ФИО7, Пенсионным фондом, ПАО «ВТБ», МУ «Социальная сфера»)  на общую сумму более 1.8 млн. рублей.

По делу № А76-5291/2014 о банкротстве ИП ФИО5, установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника (не исполнена  обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, скрывались обстоятельства реализации своего имущества в преддверии процедуры банкротства). 

При этом, из материалов дела (№ А76-5291/2014)  следовало, что свое имущество ФИО5 продала, либо переоформила уже после возбуждения судом процедуры несостоятельности в отношении ФИО5

Как отмечено, апеллянтом,  расчет с кредитором ООО «Вест Трэвел», ИП ФИО5 произведены супругом должника  ФИО6, на которого в преддверии банкротства было переоформлено имущество ФИО5, и только после того, как судом приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и истребованы документы-основания отчуждения недвижимого имущества у Управления Росреестра.

Апеллянт, также указал, что   после прекращения производства по делу о банкротстве (№ А76-5291/2014)  ФИО5 имела доходы, позволяющие ей полностью рассчитаться с ФИО2: ФИО5 получила 23.10.2015  сумму 500 тысяч рублей, супруг ФИО6 сумму 300 тысяч рублей от ФИО7 за продажу дома и земельного участка, что установлено в постановлении суда, вступившего в законную силу (том 1, л.д. 109-122), также, ФИО5 неоднократно привлекала заемные средства (том 2, л.д. 103), из которых также могла осуществить расчет с кредитором.

С заявлением о признании должника банкротом ФИО5 обратилась лишь  23.11.2018, то есть по истечении трех лет с даты прекращения первой процедуры банкротства. Позднее обращение с заявлением о повторном банкротстве, как физическим лицом, исключило возможность проверки сделок, совершенных в период подозрительности, относимые к первому делу о банкротстве.

События, названные кредитором, с очевидностью указывают на то обстоятельство, что должница намеренно уклонялась от исполнения перед данным кредитором, поскольку ею не принималось мер к расчету с кредитором ФИО2

Доводы и доказательства, указываемые кредитором, не оспорены и не опровергнуты, против доводов жалобы каких-либо пояснений и доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств, обосновывающих разумность поведения должницы при вышеуказанных обстоятельствах, не представлено. Размер обязательств перед кредитором является значительным (свыше 300 тыс. руб.), сформирован в 2015 году, должницей не принято мер к погашению долга хоть в какой-либо части на протяжении длительного периода времени – около 4 лет, при наличии доказательств возможности исполнения таких обязательств, создания новых обязательств. 

Позиция финансового управляющего, его представителя, явившихся в судебное заседание  апелляционной инстанции, носила общий характер, безотносительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и указываемым кредитором фактам.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части освобождения от долгов  перед ФИО2 следует отменить (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-38691/2018 в части освобождения от долгов перед ФИО2 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 – удовлетворить. 

Не применять правила об освобождении от обязательств ФИО5 перед ФИО2 в сумме                                 333 911 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова