АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-39634/2023

18 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «НОРД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 603 М к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, о взыскании 3 724 964 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная компания «НОРД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 603 М, (далее – истец), 12.12.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 3 556 051 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты до 04.12.2023 в сумме 168 912 руб. 46 коп. и с 05.12.2023 по день фактической оплаты за каждый день в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, возместить судебные расходы по государственной пошлине. 

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда.

В суд от истца 19.12.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований. Так, просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты с 01.09.2023 по 13.12.2023 в размере 184 94 руб. 69 коп.

Уменьшение суммы исковых требований судом принято на основании положений ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика подтверждал погашение основного долга перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда №37Р от 20.04. 2023 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 1646+000 1780+500 выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Работы сданы подрядчику с подписанием актов выполненных работ № 1 от 30.06.2023., стоимость работ составляет 11056051,72 рублей. 

Выставлена счет-фактура 23 от 30.06.2023.

Согласно п.4.2. договора оплата выполненных по настоящему Договору работ производится   ежемесячно   на   основании   выставленного   счета   и   акта   о   приёмке выполненных   работ   путем   перечисления   денежных   средств   на   расчетный   счёт Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрено: « В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в следующем порядке:

Платежное поручение № 9746 от 19.07.2023 на сумму 2 000 000 руб.,

Платежное поручение № 11426 от 11.08.2023 на сумму 2 000 000 руб.,

Платежное поручение № 12236 от 22.08.2023 на сумму 3 500 000 руб.,

Платежное поручение № 16628 от 13.12.2023 на сумму 3 556 051 руб. 72 коп.

Учитывая, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком с просрочкой, истцом начислена неустойка, исходя из следующего. Дата приемки работ 30.06.2023 - в дату подписания акта. Пени за просрочку исчислены с 01 сентября 2023 года по 04 декабря 2023 года по ставке ЦБ РФ, действующей на 04 декабря 2023 года 15 %. Сумма пени на дату подачи иска составила 168 912,46   руб.

Ответчику   11.10.2023 направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 в сумме 184 914 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрено: « В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 8.2 договора за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 в сумме 184 914 руб. 69 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене иска 184 914 руб. 69 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 547 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением № 5824 от 28.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 41 625 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 547 руб. 00 коп. исходя из суммы исковых требований после принятия судом уменьшения до 184 914 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 35 078 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожная компания «НОРД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 в сумме 184 914 руб. 69 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 547 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дорожная компания «НОРД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 078 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5824 от 28.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                               П.П. Булатова