АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10838/2021

г. Владивосток

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартен" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 653 423,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 17.08.2021; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мартен" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" о взыскании 1 415 601,91 руб. основного долга по договору  поставки № М/249-19 от 30.05.2019 и 237 821,12  руб. пени за просрочку оплаты товаров за период с 31.12.2020 по 18.06.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 958081,91 руб., в связи, с чем расчет неустойки произведен истцом неверно; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено; в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2021.

После перерыва ответчик представил доказательства частичной оплаты долга, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью» «МАРТЕН» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМ" (Покупатель) заключен договор поставки № М/249-19, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат и изделия из металла (Товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему (заявками, счетами на оплату, универсальными передаточными документами и пр.).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями  на основании  оплаченного  Покупателем счета, выставленного Поставщиком, согласно Заявки, полученной от Покупателя (пункт  2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 1/56904 от 30.12.2020 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 1 651 824,40 руб.

Указывая на то, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом оставляет 1 415 601,91 рублей, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанным  сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем  ответчик представил в материалы дела направленный в его адрес и подписанный со стороны ООО «Матерн» акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 07.07.2021 задолженность  ООО «СМ» перед ООО «Матерн» составляет 958 081,91 рублей, а также платежные поручения №№ 169 от 01.06.2021, № 92 от 31.03.2021, № 73 от 18.03.2021, № 15 от 29.01.2021 и № 219 от 02.07.2021 об оплате долга на общую сумму 1 499 520 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 958 081,91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом также  заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 237 821,12  руб., начисленной за период с 31.12.2020 по 18.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Вместе с тем истец неверно определил период начисления неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат и срока на оплату в 3 рабочих дня, установленному договором.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма пени за период с 12.01.2021 по 18.06.2021 составляет 217 715,10 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой права суду предоставлено право, по заявлению должника уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 150000 рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально правомерно заявленным требованиям, при этом суд учитывает, что оплата в сумме 107520,00 руб. произведена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН" 1131004,95 руб., составляющих 958081,91 руб. основной задолженности, 150000,00 руб. санкций, 22923,04 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.