ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5193/2023

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу № А39-5193/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженности в сумме 5 664 349 руб. 94 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 по делу № А39-5193/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения на срок до 04.07.2024, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.03.2024.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 01.04.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 5 664 349 руб. 21 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением от 30.05.2024 требование Корпорации к должнику в сумме 5 664 349 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования Корпорации в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании требований Корпорации компенсационным финансированием должника, полагая, что понижение очередности удовлетворения требования нарушает права и законные интересы кредитора. Указал на то, что задолженность Общества перед Корпорацией подтверждена документально. Ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Пояснил, что действительность наличия долга и наличия между сторонами хозяйственных отношений в ходе рассмотрения требований кредитора документально не опровергнута; кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств и наличие задолженности; сделки, на которых основываются требования Корпорации, характер мнимости не содержат. Отметил, что денежные средства Корпорацией перечислялись на основании писем, в которых было указано о встречном исполнении Обществом своих обязательств; данными платежами Корпорация не имела цель дофинансировать деятельность Общества в отсутствие у последнего денежных средств, платежи осуществлялись по причине того, что в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства, а на расчетный счет был наложен арест; соответственно осуществляя платежи Корпорация не имела целью вернуть подконтрольное Общество к нормальной предпринимательской деятельности и не пыталась скрыть финансовое положение Общества; осуществляя платежи Корпорация не нарушала права и законные интересы иных лиц - конкурсных кредиторов. Обратил внимание на то, что срок исковой давности по обращению о взыскании задолженности не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорация путем внесения вклада в уставный капитал является участником должника - Общества (размер доли - 940000000/1028021000).

По пояснениям Корпорации, в период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года Корпорация производила платежи за должника на основании его писем по его обязательствам в пользу третьих лиц, поскольку на расчетные счета Общества был наложен арест в связи с возбуждением исполнительных производств.

Общий размер произведенных Корпорацией на основании писем должника платежей в пользу третьих лиц (в том числе, ресурсоснабжающим организациям по текущим обязательствам должника) составляет 5 664 349 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений на указанную сумму, письмами, судебными актами, счетами на оплату.

По сведениям Корпорации, обязательства по возврату вышеуказанной суммы Обществом не исполнены; взыскание задолженности в судебном порядке не производилось.

Введение в отношении Общества процедуры наблюдения, неисполнение обязательства по возврату заемных денежных средств послужило Корпорации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что Корпорацией представлены доказательства наличия у Общества задолженности в заявленной сумме, правомерно признал заявленное требование обоснованным.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с понижением очередности удовлетворения требования Корпорации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре по субординации, обобщившем правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Основанием для понижения субординации требований кредитора является наличие у него статуса лица, контролирующего должника (либо аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего лица), в совокупности с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре по субординации, контролирующим лицом является лицо, имеющее общие экономические интересы с должником и фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Судом установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротства.

Установление требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц осуществляется по правилам применения повышенного стандарта доказывания.

С учетом того, что независимые кредиторы не обладают сведениями и достаточными доказательствами компенсационной природы требования, таким кредиторам необходимо указать лишь на косвенные доказательства, свидетельствующие о нетипичности поведения сторон, при формировании требования.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора по субординации предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Необходимо учитывать, что аффилированные кредиторы и должник, обладая всеми необходимыми доказательствами, должны раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки на представленных условиях и опровергнуть сомнения в их компенсационной природе (пункт 1 Обзора по субординации). 

На данное обстоятельство также указано в пункте 3.3 Обзора по субординации, согласно которому контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора по субординации применительно к финансированию, осуществляемому путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности приведена правовая позиция, согласно которой невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В свою очередь, действия по предоставлению компенсационного финансирования всегда характеризуются нетипичностью поведения субъектов предпринимательской деятельности, так как направлены не на извлечение прибыли, а на сохранение финансово-хозяйственной деятельности должника и преодоление его имущественного кризиса.

Наиболее типичным способом предоставления компенсационного финансирования является предоставление денежного займа должнику при наличии сведений о тяжелом имущественном положении заемщика.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу требования Корпорации, обоснованно признал доказанным факт того, что платежи за должника кредитором осуществлены с целью компенсации неэффективной экономической деятельности в условиях неплатежеспособности должника.

При этом Корпорация мотивированных возражений и пояснений относительно цели (экономической целесообразности, выгоды) осуществления финансирования должника в период имущественного кризиса не представила, как и не привела мотивированных аргументов относительно экономической целесообразности осуществляемых им действий по финансированию должника на основании его писем, причин не истребования сумм задолженности, в том числе, и в судебном порядке, при наличии сведений о неустойчивом финансовом положении должника (нахождении в имущественном кризисе, при аресте счетов должника). 

Должник, подтвердив наличие финансовых трудностей, также мотивированных возражений и пояснений по факту производимых кредитором платежей за должника в период кризиса последнего не привел.

Исходя из заложенной в Обзоре по субординации презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Корпорации в размере 5 664 349 руб. 21 коп. следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу №А39-5193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк