№ 09АП-17469/17-ГК

Дело № А40-253073/16

г. Москва

10 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ЗАО "Фирма ЛАМО" на определение от 07.03.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-253073/16, принятые судьёй Худобко И.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Фирма ЛАМО" о взыскании 99 932 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец, МЭС) к ЗАО "Фирма ЛАМО" (далее – ответчик) о взыскании 99 932 рублей 88 копеек, в том числе, 94 699 рублей 70 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 5 233 рублей 18 копеек законной неустойки за период с 21.09.2016 по 19.12.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А40-241842/16.

Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствует обязанность объединять однородные дела в одно производство; риск принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным делам отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В апелляционной жалобе на определение ответчик указал, что спорные правоотношения по настоящему делу и по делу № А40-241842/16 вытекают из одного фактического обстоятельства – установления факта нарушения целостности пломбы прибора учета.

В апелляционной жалобе на решение ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Считает, что истец не обосновал размер задолженности. 

Отзыв на апелляционные жалобы истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятых определения и решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение от 07.03.2017 не подлежит отмене, а решение от 13.03.2017 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 77755561.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе и сентябре 2016 года, а также неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований им представлены счета на оплату и акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, из которых следует, что электрическая энергия подлежит оплате по нерегулируемой цене.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения фактический объем поставленной (переданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии определяется расчетным путем. Приложением № 2 к договору является реестр средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в иных представленных им материалах дела не обоснованно, по какой причине в спорном периоде ответчик должен оплатить принятую электроэнергию по нерегулируемой цене, каким образом он определил объем потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, по каким причинам он не принимает или не может принять показания приборов учета ответчика, каких-либо расчетов не представил. В счетах на оплату истцом не указано количество месяцев без предоставления абонентов показаний приборов учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения к ответчику в спорном периоде расчетного способа определения объема и стоимости потребленной электроэнергии. Иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявленных требований.

В силу того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика на определение суда от 07.03.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель жалобы не обосновал наличие риска принятия противоречивых судебных актов по делам, об объединении которых он ходатайствовал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-253073/16 отменить.

В иске отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-253073/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на определение – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества "Фирма ЛАМО" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.