﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23914/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу №А33-23914/2020,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «Еврострой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  9 535 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 005,65 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего истца поступил отказ от иска, который мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ от иска, указал, что принятие отказа от иска может нарушить права заинтересованных лиц в деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-23914/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ от иска, прекращение производства по делу не повлекло бы нарушение прав кредиторов, поскольку конкурсный управляющий достоверно убедился в отсутствии у ответчика задолженности перед ЗАО «Компания «Еврострой»; отказ суда в принятии  отказа от иска повлек возложение на истца обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 80 145 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/18-174-143 закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович   (ИНН 056199823374). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 Джабраилов Ш.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Евгения Михайловна (ИНН 366605328122).

По данным конкурсного управляющего закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Алион" платежными поручениями от 04.08.2017 № 4410 денежные средства в сумме 3 900 000,00 руб., от 18.09.2017 № 5246 – 2 635 000,00 руб., от 07.02.2018 № 208 – 3 000 000,00 руб. (в общей сумме 9 535 000,00 руб.). В назначении платежа указано на оплату по договору от 01.12.2016 № 0112-2016/СМР/СОЛ.

Конкурсный управляющий Джабраилов Шамиль Джабраилович в претензии от 30.04.2019 № 1-ПР просил общество "Алион" подписать акт сверки и оплатить задолженность.

Общество "Алион" письмом от 16.05.2019 № 145 сообщило конкурсному управляющему о наличии у закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" задолженности в сумме 99 313 327,31 руб., направило в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 3 на сумму 102 900 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 3 на сумму 102 900 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Уткова Евгения Михайловна претензией, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Алион" Почтой России 27.05.2020,  просила возвратить денежные средства.

Письмом от 15.06.2020 № 221 общество с ограниченной ответственностью "Алион" сообщило конкурсному управляющему Утковой Евгении Михайловне об отсутствии задолженности перед закрытым акционерным обществом "Компания "Еврострой", наличии у закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Алион".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Алион" обязательств на сумму  9 535 000,00 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Нормативного запрета для конкурсного управляющего как органа управления должника по отказу от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не содержит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявляя отказ от иска, конкурсный управляющий истца указал, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие долга.

Оценив доводы ответчика об отсутствии долга и представленные документы, суд первой инстанции признал их обоснованными, документально подтвержденными. При этом, в принятии отказа конкурсного управляющего от иска отказал, рассмотрел спор по существу, в удовлетворении иска отказал ввиду бездоказательности требований истца.

Решением суда с истца также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 80 145 рублей.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, что ведет к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий как орган управления должника, отказываясь от иска, действовал разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку такой отказ уменьшает взыскание за счет конкурсной массы денежной суммы в счет оплаты государственной пошлины.

При этом конкурсный управляющий не превысил свои полномочия, поскольку принятие решения об отказе от иска в арбитражном процессе не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле отказ истца в лице конкурсного управляющего от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-23914/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 80 145 рублей. 

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом в суде первой инстанции отказа от иска,  в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 24 043 рублей 50 копеек государственной пошлины (30% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины). 

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу №А33-23914/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой»         (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) от исковых требований. Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой»               (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) в доход федерального бюджета 24 043 рубля   50 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская