ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118817/2017

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40003/2022)  акционерного общества "Фармасинтез-Норд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-118817/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Фармасинтез-Норд" о взыскании судебных расходов по делу по первоначальному иску акционерного общества "Фармасинтез-Норд к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков

о взыскании 29 120 240,56 руб. 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" к акционерному обществу "Фармасинтез-Норд"

о взыскании 22 823 390,02 руб.

установил:

Акционерное общество "Фармасинтез-Норд" (далее – АО "Фармасинтез-Норд") обратилось в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее – ООО "ТехноИнвестПсков") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 29 120 240,56 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 563 972,07 руб. неотработанного аванса  по договору подряда от 27.09.2016 № 09/16-130 (далее – договор № 09/16-130), 379 116 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 28.03.2017 № 30/01 (далее – договор № 30/01) и 26 177 152,49 руб. задолженности по невозвращённым давальческим материалам. 

ООО "ТехноИнвестПсков" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области со встречным иском к АО "Фармасинтез-Норд" и с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 22 823 390,02 руб. задолженности по договорам № 09/16-130, № 30/01, а также по договору подряда от 18.11.2016 №  10/16-140 (далее – договор №  10/16-140) и договору поставки от 16.09.2016 № 9/16 (далее – договор №  9/16).

Решением от 05.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С АО "Фармасинтез-Норд" в пользу ООО "ТехноИнвестПсков" взыскано 22 823 390,02 руб. задолженности, 225 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 64 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Фармасинтез-Норд" в доход федерального бюджета взыскано 72 619 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от 05.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в пользу акционерного общества «Фармасинтез-Норд» неосновательное обогащение в размере 2 563 972 руб. 08 коп. по договору подряда от 27.09.2016 № 09/16-130; неосновательное обогащение в размере 379 116 руб. по договору подряда от 28.03.2017 № 30/01; 22 184 027 руб. 53 коп. возмещение стоимости давальческого сырья; 151 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций; 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебного экспертизы. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фармасинтез-Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» 70 871 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара и 425,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в доход федерального бюджета 72 619 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» 120 000 руб. за проведение экспертизы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2021 № 020.

Возвратить акционерному обществу «Фармасинтез-Норд» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., излишне уплаченных по платежном поручению от 13.07.2020 № 2095 за проведение судебной экспертизы.

По результатам зачета встречных удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» в пользу акционерного общества «Фармасинтез-Норд» подлежит взысканию 25 056 243 руб. 69 коп. задолженность; 151 210 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях; 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы».

АО "Фармасинтез-Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 850 000  руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2022 с ООО "ТехноИнвестПсков" в пользу АО "Фармасинтез-Норд" взыскано 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Фармасинтез-Норд". Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцец ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в заявленном размере.

В судебном  заседании представители АО "Фармасинтез-Норд" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение понесенных расходов АО "Фармасинтез-Норд" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2020, поручение  от 10.03.2020 № 1, дополнительное соглашение от 13.10.2020 № 2, актаы сдачи-приемки  от 07.06.2021 № 113-10/21 и от 15.09.2021 № 2047103-09/21, платежные поручения от 26.10.2020 № 3665, от 22.10.2021 № 6434, от 23.11.2021 № 7263, от 06.12.2021 № 7584, от 09.12.2021 № 7655, от 17.12.2021 № 7982, от 13.01.2022 № 164, от 21.01.2022 № 357, от 26.01.2022 № 499, от 04.02.2022 № 807, от 07.02.2022 № 870.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из  судебных заседаний, а также частичное удовлетворение первоначального иска, снизил судебные расходы 900 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 900 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2022 по делу №  А56-118817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова