ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63706/2021

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35241/2021) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-63706/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Новгородпродукт"

к  ООО "Вереск"

о взыскании 61 839 руб. 02 коп. пеней по договору поставки №74-06-2020 от 05.06.2020 за период с 21.05.2021 по 16.07.2021 (с учетом уточнения),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (далее – истец) (ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее – ответчик) (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 520 руб. 74 коп. задолженности по договору №74-06-2020 от 05.06.2020, 44 479 руб. 26 коп. пеней за период с 21.05.2021 по 30.06.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 5 520 руб. 74 коп. задолженности; производство по делу в этой части прекращено; применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена взыскиваемая сумма пени с 61 839 руб. 02 коп. до 10 000 руб., взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО "Новгородпродукт" и ООО "Вереск" был заключен договор поставки № 74-06-2020 от 05.06.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик  (покупатель) принять и оплатить товар.

По п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар на основании выставленного счета или УПД, в порядке и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

При этом Покупатель осуществляет оплату за Товар на основании Договора, Спецификации, УПД, либо товарной накладной на товар и счета-фактуры. 

Как следует из существа иска, сторонами 30.04.2021 согласована и подписана спецификация на поставку товара в количестве 22 050 кг, общей стоимостью 1 084 860 руб. Поставщиком обязательства по вышеуказанной спецификации исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-6064 от 06.05.2021, а также накладной от 11.05.2021. Поставленный истцом в адрес ответчика товар ООО "Вереск" не был оплачен. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2021 с требованием, оплатить задолженность. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке платежа покупатель по письменному требованию поставщика платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. 

Сумма пени за период с 21.05.2021 по 16.07.2021 составила 61 839 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с учетом частичного отказа от иска, взыскал с ответчика в пользу истца, пени в размере 10 000 руб., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.2 договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 21.05.2021 по 16.07.2021), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (0,1%) и составила 61 839 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снизил начисленную истцом неустойку до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки отклоняются, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В данном случае, снижая неустойку, суд учел баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Кроме того, доводы жалобы о неправомерном снижении неустойки не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-63706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева