АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2025 года Дело № А26-9577/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А26-9577/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСТ», адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), о взыскании 1 519 988 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2022 № 0106300004122000050-28-22 (далее – Контракт) на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог на территории муниципального образования «Беломорское городское поселение» Республики Карелия в период с III квартала 2022 года по II квартал 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Администрация района заменена на правопреемника – администрацию Беломорского муниципального округа, адрес: 186500, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация округа).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение от 30.09.2024 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно обосновал свои выводы материалами проверки обращения Администрации района в полицию от 10.01.2024 в КУСП № 61, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано; не учел, что Общество не привлечено к ответственности по результатам названного обращения ввиду состава преступления; оставил без внимания имеющуюся в деле переписку  

сторон, подтверждающую передачу Обществом Администрации района всех документов, включая журналы выполненных работ, с 01.07.2022; ошибочно посчитал нарушение Обществом обязанности по предоставлению отчетных документов основанием для отказа в оплате работ.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2022 между Администрацией района (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию дорог на территории муниципального образования «Беломорское городское поселение» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, в срок, установленный Контрактом, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы.  

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 8 438 506 руб. 83 коп. 

В техническом задании (приложение № 1 к Контракту) определены сроки (периоды) выполнения работ – с 01.07.2022 по 31.06.2023.  

Как предусмотрено пунктом 2.4 Контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме на основании подписанного обеими сторонами электронного документа о приемке и представленных подрядчиком счетов и (или) счетов-фактур (при необходимости) в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке.  

Исходя из пункта 4.9 Контракта, в ходе приемки работ подрядчик передает заказчику оформленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительную документацию (в том числе выписку из журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), содержащую детальную расшифровку выполненных работ в отчетном периоде, и (или) иной аналогичный документ, акты освидетельствования скрытых работ, составленные и подписанные сторонами по мере необходимости в ходе производства работ, сертификаты, паспорта качества, прочие документы на используемые в производстве работ материалы и оборудование и другие отчетные документы, предусмотренные законодательством при производстве работ, являющихся предметом Контракта).  

На основании пункта 3.1.26 Контракта подрядчик обязан в целях своевременной и качественной подготовки обслуживаемого объекта к эксплуатации в зимний период завершить заготовку противогололедных материалов и подготовить необходимую дорожно-эксплуатационную технику в объемах и в срок до 1 октября 2022 года.  

В силу пункта 3.1.42 Контракта подрядчик обязан обеспечивать ежедневное заполнение журнала производства работ (по форме № КС-6, прошитого и скрепленного печатями заказчика и подрядчика), либо журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), либо собственного варианта формы накопительной ведомости выполнения работ, утвержденную приказом руководителя подрядчика в рамках учетной политики предприятия, с указанием наименования объекта, видов и объемов выполненных работ.  

В пункте 3.1.49 Контракта установлено, что подрядчик обязан  

предоставлять ежедневно фото- и (или) видеоотчет о проведенной работе после завершения каждого вида работ в рамках Контракта.  

Общество 20.09.2023 обратилось к Администрации района с претензией от 18.09.2023, потребовав оплатить образовавшуюся в ходе исполнения Контракта задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 519 988 руб. 73 коп. со ссылкой на несоответствие действительности составленных Администрацией района мотивированных отказов от приемки результатов работ.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации округа (правопреемника Администрации района) задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту, признав недоказанным выполнение Обществом работ в объеме сверх принятого Администрацией района по двусторонним актам и оплаченного Обществу.  

К соответствующему выводу апелляционный суд пришел среди прочего с учетом постановления от 09.02.2024 № 43 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом в ходе исполнения Контракта значительно меньшего объема технической соли, нежели предусмотрено сметой Контракта, и о недостоверности предоставленных Обществом документов о закупке такой соли.  

Указанное постановление, вопреки мнению подателя жалобы, представлено Администрацией округа в суд первой инстанции с ходатайством от 16.02.2024 и приобщено к материалам дела. Какие-либо новые доказательства, в принятии которых суд апелляционной инстанции отказал Администрации округа, в обжалуемом постановлении не упомянуты.  

Ссылку Общества на непривлечение его к уголовной ответственности суд округа отклоняет как несостоятельную. Постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела является одним из письменных доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (определение Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О).  

Доводы подателя жалобы относительно его переписки с Администрацией района направлены на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

Поскольку апелляционный суд отказал во взыскании задолженности по оплате работ ввиду недоказанности факта их выполнения, должным образом мотивировав свой вывод, правомерно приняв во внимание также и обстоятельства предоставления Обществом отчетных документов по выполнению работ, суд округа полагает указанный вывод законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А26-9577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи О.К. Елагина  

Ю.В. Пряхина