АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26573/2021 

Дата принятия решения – 26 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету города Альметьевска, г.Альметьевск, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань о расторжении договора управления многоквартирным домом №04 от 07.09.2018, 

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 12.11.2021,

от ответчиков:

от 1 ответчика – ФИО2, доверенность от 29.10.2020, 

от 2 ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Альметьевска (далее – первый ответчик) и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – второй ответчик) о расторжении договора управления  многоквартирным домом №04 от 07.09.2018.

 В предварительном судебном заседании от 15.12.2021, с учетом требований статей 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подготовке дела к судебному разбирательству, суд обсудил вопрос о предмете рассмотрения спора с учетом того, что в исковом заявлении истца, помимо основного требования о  расторжении договора, указаны еще два дополнительных требования об обязании внесения записи в Реестр лицензий и об обязании проведения открытого конкурса.

В определении от 15.12.2021 указано, что единственным требованием, которое подлежит рассмотрению судом, является требование о расторжении договора управления  многоквартирным домом №04 от 07.09.2018, а надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет города Альметьевска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), поскольку требование о расторжении договора оплачено истцом госпошлиной 6 000 руб., тогда как иные указанные истцом исковые требования об обязании внесения записи в Реестр лицензий и об обязании проведения открытого конкурса госпошлиной не оплачены и, соответственно, Арбитражным судом Республики Татарстан  к рассмотрению не приняты.

Вопреки утверждениям истца, данные дополнительные требования не являются следствием расторжения договора. Последствия расторжения договора указаны в статье  453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   Дополнительные требования истца об обязании внесения записи в Реестр лицензиий и обязании проведения открытого конкурса к предусмотренным статьей 453 ГК РФ последствиям расторжения договора  не относятся.

Кроме того, от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 10.12.2021, оформленное как «исковое заявление о расторжении договора на управление МКД» (л.д.63).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнение основания искового требования о расторжении договора, а именно в связи с истечением срока его действия и существенным нарушением ответчиком условий указанного договора. Иные дополнительные требования, изложенные в заявлении от 10.12.2021, судом к рассмотрению не приняты по указанным выше основаниям.

Эти требования могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке с соблюдением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подачи исков. 

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы с возражениями на иск.

От истца поступило также ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании от 15.12.2021 суд отклонил указанное ходатайство в связи с недоказанностью истцом оснований для назначения технической экспертизы по неимущественному иску о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №65 по ул. Ризы ФИО4 города Альметьевск, Республики Татарстан (далее – МКД) между Исполнительным комитетом города Альметьевск и истцом заключен договор управления  многоквартирным домом №04 от 07.09.2018.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/4452 от 30.10.2018 истец приступил к обслуживанию МКД с 01 ноября 2018 года.

Исковое заявление о расторжении договора управления  №04 от 07.09.2018 мотивировано тем, что в процессе осуществления деятельности выявилась невозможность исполнения договора истцом из-за отсутствия надлежащего финансирования со стороны муниципальных органов и неуплаты коммунальных платежей жителями МКД. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора  в соответствии с  пунктом 8.3 договора управления  №04 от 07.09.2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики представили отзывы, с иском не согласились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. 

В то же время, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Таким образом, законодательство РФ не предусматривает оснований для отказа от исполнения договора управления МКД управляющей компанией, а также для расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании.

Указанное обстоятельство не препятствует управляющей компании вынести вопрос о расторжении договора управления на обсуждение на общем собрании собственников на основании части 3 статьи 161 ЖК РФ.

Доводы истца о возможности расторжения договора  в соответствии с  пунктом 8.3 договора управления  №04 от 07.09.2018 на основании его одностороннего заявления не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае пунктом 8.3 договора управления  №04 от 07.09.2018 предусмотрена возможность расторжения договора в случае, если участники письменно согласились о его расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанного условия договора, письменное согласие должно быть от обоих участников договора, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, односторонний отказ от договора, в том числе сделанный с соблюдением указанного в пункте 8.3 срока, не имеет правового значения, волеизъявление о расторжении договора  должно быть обоюдным.

При  указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин