АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22676/2016 

г.Нижний Новгород                                                                                       12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-555),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский Молочный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Нижегородской области 

о признании недействительным решения от 29.04.2016 №892,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.08.2016 со сроком действия до 15.08.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2016 со сроком действия до 14.06.2017), ФИО4 (доверенность от 03.10.2016 со сроком действия до 03.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский Молочный" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 29.04.2016 №892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО "Молочная симфония") и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при выборе данного контрагента им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагента; руководитель ООО "Молочная симфония" ФИО5 также подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован 03.04.2015; учредитель - ФИО6; основной вид деятельности – переработка молока и производство сыра.

19.11.2015 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, где указал: налог с реализации товаров (работ, услуг) – 9 594 764 руб., налоговые вычеты – 9 578 520 руб., налог к уплате в бюджет - 16 244 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено необоснованное, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применение заявителем налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Молочная симфония» в сумме 471 201 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2016 №812 и принято решение от 29.04.2016 №892 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 471 201 руб. и начислены пени по налогу в сумме 25 046 руб. 90 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 94 240 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.07.2016 №09-12/15044@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 29.04.2016 №892 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки на основе анализа представленных документов, в том числе книги покупок, книги продаж, основными поставщиками заявителя являются ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (заменитель молочного жира, масло пальмовое) – 55,6%, ООО "Городская компания "НЕОН" (масло коровье, молоко сухое, жир растительный) – 17,2%, ООО "Молочная симфония" (масло коровье, пленка п/э, стакан, этикетка) – 4,9%, основными покупателями заявителя являются ООО "Городская компания "НЕОН" (молочная продукция в ассортименте) – 47%, ООО "Вологодское мороженое" (сливочное масло) – 38,7%, ООО "Молочная симфония" (жир спецназначения, масло пальмовое, комплексная пищевая добавка, гофрокороб, фасовка спреда) – 7,9%.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Молочная симфония» (ИНН 

<

***>) с 08.04.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Нижегородской области, по юридическому адресу (

<

...>) не располагается (протокол осмотра от 01.10.2015 №03/49, из которого следует, что в здании проводится ремонт, никакая деятельность не осуществляется), по адресам: 

<

...> (собственник ФИО6), 

<

...> также не располагается (протокол осмотра от 03.11.2015 №565); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; учредителем и руководителем организации является: с 08.04.2015 по 12.01.2016 - ФИО5 (который также является учредителем и руководителем ООО "Маслодел" (с 06.06.2013 по 07.08.2014), учредителем ООО "Молочный хуторок" (с 10.07.2014 по 12.04.2015)), с 12.01.2016 по н.в. - ФИО7; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2015 году – 1 человек); налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2015 года представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (налог с реализации - 6 963 408 руб., налоговый вычет - 6 949 126 руб., налог к уплате - 14 282 руб., доля налогового вычета - 99,8%; выручка от реализации, заявленная в налоговой декларации, в 70 раз меньше выручки, поступившей на расчетный счет); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что оплата за масло коровье, пленку п/э, стакан, этикетку от заявителя не поступала, 15.01.2016 расчетный счет закрыт; основными поставщиками организации являются ООО "Молочный хуторок" (молочная продукция в ассортименте, масло, молоко сухое, колбасная продукция, пищевые добавки, гофрокороб, оболочка, пленка, этикетка) – 61%, ООО "Городская компания "НЕОН" (строительные материалы, заменитель молочного жира, спред, молоко сухое, колбаса) – 26,2%, ООО "Кулебакский молочный завод" (заменитель молочного жира, стабилизатор, гофрокороб, пленка, краситель, фасовка) - 10,8%; организацией представлены документы по взаимоотношениям с заявителем (книга покупок, книга продаж, договор поставки, договор на фасовку, УПД), товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, путевые листы, акты сверки и акты взаимозачетов с контрагентами организацией не представлены.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Молочный хуторок» (ИНН 

<

***>) с 10.07.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, с 13.04.2015 – в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, по юридическому адресу (Самарская обл., г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.50Б, оф.232) не располагается (адрес «массовой» регистрации); основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; учредителем организации с 10.07.2014 по 12.04.2015 является ФИО5, руководителем организации с 10.07.2014 по 12.04.2015 является ФИО8, с 13.04.2015 по н.в. учредителем и руководителем организации является ФИО9 («массовый» учредитель и руководитель – 50 организаций), допросить которого в ходе камеральной налоговой проверки не удалось – в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2015 году – 0 человек); налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2015 года представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (налог с реализации - 6 771 703 руб., налоговый вычет – 6 771 578 руб., налог к уплате - 125 руб., доля налогового вычета - 99,9%); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что оплата за товар от ООО «Молочная симфония» не поступала, 14.04.2015 расчетный счет закрыт (т.е. в 3 квартале 2015 года у организации отсутствуют открытые расчетные счета); основными поставщиками организации являются ООО "Маслодел" – 63%, ООО "Молочная симфония" – 37%; организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Молочная симфония" (книга покупок, книга продаж, договор поставки от 09.04.2015 №2015/04/09п, договор на оказание транспортных услуг, УПД; из сопроводительного письма ООО «Молочный хуторок» следует, что оно не является производителем продукции, отгруженной в адрес ООО "Молочная симфония", доставка продукции осуществлялась силами ООО "Молочная симфония"), договор на приобретение продукции, отгруженной в адрес ООО "Молочная симфония", акты взаимозачетов с контрагентами организацией не представлены.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Маслодел» (ИНН 

<

***>) с 06.06.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, с 08.08.2014 - в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Тольятти; основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредителем и руководителем организации является: с 06.06.2013 по 07.08.2014 - ФИО5, с 08.08.2014 по н.в. - ФИО10; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; организация входит в группу "Риски" по критериям - массовый учредитель и руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

По сообщению Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, ООО «Маслодел» начало процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Кураж», к которому также присоединяется и ООО "Молочная симфония".

Из объяснений ФИО5, данных в ходе проведения предыдущей камеральной налоговой проверки, следует:

- согласно протоколу допроса свидетеля от 06.10.2015: он является руководителем ООО "Молочная симфония", ранее являлся учредителем ООО «Молочный хуторок» и руководителем ООО "Маслодел", в период с 08.04.2015 по 30.06.2015 ООО "Молочная симфония" располагалось по адресу: 

<

...>, помещение находилось в аренде (арендодатель – ФИО6), занималось оптово-розничной торговлей мясомолочной продукцией, численность работников – 2 человека, ООО "Молочная симфония" начало осуществлять деятельность на личные средства ФИО5; между ООО "Молочная симфония" и ООО "Кулебакский молочный завод" имелись хозяйственные связи (поставка молочной продукции, услуги по фасовке), он знаком с руководителем ООО "Кулебакский молочный завод" ФИО11, продукцию он забирал со склада на ул.Войкова, отгружал продукцию кладовщик, получал и доставлял продукцию наемный водитель, обмен товаросопроводительными документами происходил через водителя или по почте, ООО "Кулебакский молочный завод" поставляло в адрес ООО "Молочная симфония" молочную продукцию в больших объемах для дальнейшей реализации ООО "Городская компания "НЕОН", ООО «Молочный хуторок», ФИО6, ООО "Молочная симфония" поставляло в адрес ООО "Кулебакский молочный завод" масло коровье, молочный жир, масло пальмовое, оплата во 2 квартале 2015 года производилась по безналичному расчету, значительное отклонение в цене реализованной продукции он пояснить не может; между ООО "Молочная симфония" и ООО «Молочный хуторок» имелись хозяйственные связи (поставка мясомолочной продукции), он знаком с руководителем ООО «Молочный хуторок» Романом, где располагается ООО «Молочный хуторок», он не знает, продукцию забирали с колес, получал и доставлял продукцию наемный водитель, обмен товаросопроводительными документами происходил через водителя, ООО «Молочный хуторок» поставляло в адрес ООО "Молочная симфония" масло, молочный жир, ООО "Молочная симфония" поставляло в адрес ООО «Молочный хуторок» масло, молочный жир, оплата во 2 квартале 2015 года производилась по безналичному расчету; расхождения между данными налоговой декларации и данными расчетного счета он пояснить не может – взаимозачеты;

- согласно протоколу допроса свидетеля от 02.11.2015: в период с 08.04.2015 по 30.06.2015 ООО "Молочная симфония" располагалось по адресу: 

<

...>, в данный момент в помещении проводится ремонт, на время ремонта им арендуются офисные помещения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, где им осуществляется оптово-розничная торговля мясомолочной продукцией, хозтоварами, строительными материалами, складских помещений у ООО "Молочная симфония" не имеется, численность работников – 2 человека (ФИО5 и ФИО12); доставкой молочной продукции, сухого молока и масла от ООО «Молочный хуторок» в адрес ООО "Молочная симфония" занимались наемные водители, погрузка молочной продукции, сухого молока и масла осуществлялась в промзоне г.Тольятти, при погрузке со стороны ООО «Молочный хуторок» присутствовал директор, фамилию он не помнит, со стороны ООО "Молочная симфония" присутствовал наемный водитель, о факте погрузки продукции в промзоне он узнал из телефонного разговора с директором ООО «Молочный хуторок», транспортные услуги для ООО «Молочный хуторок» ООО "Молочная симфония" оказывало транспортом, арендованным у ООО "Городская компания "НЕОН"; никаких личных средств для осуществления деятельности ООО "Молочная симфония" им не вносилось, товар приобретался под реализацию, дальнейшие расчеты с поставщиками производились взаимозачетами.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «Молочная симфония», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Молочная симфония».

При этом суд исходит из того, что ни ООО «Молочная симфония», ни ООО «Молочный хуторок», ни ООО "Маслодел" – организации, включенные в цепочку поставки, учредителем и/или руководителем которых в разное время являлся ФИО5, - не являются производителями продукции, отгруженной в адрес заявителя, поскольку, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, не имеют производственных и складских помещений и персонала, необходимых для производства продукции (само по себе указание ООО «Молочная симфония» на этикетке масла сливочного «Вологодские дворики» в качестве изготовителя, в отсутствие соответствующей проверки данного факта со стороны органов Роспотребнадзора, не является доказательством обратного), доказательств приобретения продукции, отгруженной в адрес заявителя, у кого-либо еще, а также транспортировки продукции, которая, как следует из пояснений ФИО5, загружалась в промзоне г.Тольятти,   указанными организациями не представлено, а равно такие обстоятельства не следуют и из анализа расчетных счетов организаций (более того, по состоянию на 3 квартал 2015 года у ООО «Молочный хуторок» и ООО "Маслодел" отсутствуют открытые расчетные счета, а по расчетному счету ООО «Молочная симфония» не проходит оплата за масло коровье, пленку п/э, стакан, этикетку от заявителя), актов взаимозачетов, о которых упоминает ФИО5, ни заявителем, ни указанными организациями также не представлено. Показания самого ФИО5 относительно обстоятельств деятельности ООО «Молочная симфония» являются противоречивыми (после установления Инспекцией факта проведения ремонта по адресу: 

<

...> указывает на аренду помещений по адресу: 

<

...>, 

<

...> (что также не подтверждено контрольными мероприятиями);  06.10.2015 утверждает, что ООО "Молочная симфония" начало осуществлять деятельность на его личные средства, 02.11.2015, после предложения представить документальное подтверждение участия личных средств в деятельности ООО "Молочная симфония", уже отрицает данное обстоятельство).

Таким образом, материалами дела установлена связь между заявителем и ООО «Молочная симфония», ООО «Молочный хуторок», ООО "Маслодел" (к организации и деятельности которых имеет отношение одно и то же лицо - ФИО5), свидетельствующая о групповой согласованности действий для создания формального документооборота в целях занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При этом доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента судом не принимаются.

Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

С учетом вышеизложенного суд находит решение Инспекции от 29.04.2016 №892 законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с ООО «Молочная симфония» в 3 квартале 2015 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу №А43-22677/2016).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья                          Е.В.Белянина