СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      Дело № А27-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-6653/2016(7)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В..) по делу № А27-297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (город Белово Кемеровской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, город Белово,

В судебном заседании приняли участие: 

от Бурлаку А.П.: ФИО7, доверенность от 11.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) общество с ограниченной ответственностью «Талисман», (далее - ООО «Талисман», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 №147. 

Конкурсный управляющий 27.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника ООО «Талисман» в размере 9 722 465,23 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 производство по рассмотрению поданного в деле о банкротстве ООО «Талисман», заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бурлаку А.П. по обязательствам должника ООО «Талисман» в размере 9 722 465,23 рублей приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника. 

Определением суда от 24.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 25.09.2018 производство по делу приостановлено. 

Определением от 25.12.2018 производство по заявлению возобновлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении требований до 8 254 813, 17 рублей. 

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что Бурлаку А.П. были заключены сделки, впоследствии признанные недействительными, при этом на момент заключения сделок должник уже отвечал признакам банкротства. С целью сокрытия сделок Бурлаку А.П. исказила сведения бухгалтерской отчетности. Срок на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Бурлаку А.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ПАО «Банк Уралсиб», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. Конкурсному управляющему было предложено предоставить обоснование когда ему стало известно об указанных сделках.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которых указал, что основания для привлечения к ответственности возникли с момента признания сделок недействительными определением суда.

В судебном заседании представитель Бурлаку А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 ООО «Талисман», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

С 04.12.2009 до признания должника банкротом, генеральным директором должника являлась Бурлаку А.П.

В ходе проведения процедуры банкротства, управляющим выявлены сделки, заключенные в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа обществом: 

банковская операция по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета ООО «Талисман» на расчетный счет ФИО8 денежных средств в размере 234 000 рублей; 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО «Талисман» и ФИО9. 

Указанные сделки были признаны недействительными судебными актами от 06.09.2016, 21.11.2017.

Полагая, что заключение указанных сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности, при этом указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд до 01.07.2017, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ. 

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на заключение ответчиком сделок по выводу имущества, которые впоследствии признаны недействительными:

банковская операция по перечислению 19 декабря 2014 года с расчетного счета ООО «Талисман» на расчетный счет ФИО8 денежных средств в размере 234 000 рублей; 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между ООО «Талисман» и ФИО9.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность лица по указанному основанию наступает в зависимости от того, привели ли  действия или указания руководителя к несостоятельности (банкротству) должника.

То есть, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению указанная совокупность условий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что между несостоятельностью (банкротством) ООО «Талисман» и действиями Бурлаку А.П. по совершению сделок, признанных недействительными, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вывод о наличии на момент совершения указанных сделок признаков объективного банкротства. 

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк», не является безусловным доказательством несостоятельности должника по причине совершения ответчиком указанных управляющим сделок. 

При этом как обоснованно указанно судом первой инстанции, проверка экономической целесообразности принимаемых руководителями должника решений в предмет судебного контроля не входит, так как возможность возникновения неблагоприятных для юридического лица последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац 2 пункта 1 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Доводы заявителя жалобы о том, что Бурлаку А.П, искажены сведения бухгалтерской отчетности: не отражены указанные сделки, не отражено отчуждение имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Само по себе искажение отчетности должника в указанной части еще не может служить самостоятельным и безусловным основанием для привлечения Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как со стороны конкурсного управляющего не доказано, что искажение в бухгалтерской отчетности должника сведений о совершенных сделках, существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ссылки подателя жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 №43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

С учетом полномочий конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, презюмируется, что с даты утверждения конкурсного управляющего, управляющий узнал или должен был узнать о наличии юридически значимых обстоятельств по делу о несостоятельности (банкротстве) на вверенном ему предприятии.

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у ответчика возникла в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства (05.08.2015).

С заявлением о привлечении Бурлаку А.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился 27.06.2017, следовательно, срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 названной статьи Закона 6 пропущен.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что если рассчитывать срок исковой давности исходя из основания для привлечения к ответственности (совершение сделок), то об основаниях для признания сделок недействительными конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее даты обращения с таким заявлением в суд (02.02.2016 и 07.12.2015 соответственно).

При этом, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о привлечении в установленный срок.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что о недействительности сделок ему стало известно не ранее вынесения определений суда о признании таких сделок недействительными, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения Бурлаку А,П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, для обращения с заявлением, в качестве самостоятельного основания для отказа удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-297/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3