﻿23/2020-53604(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А56-68396/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элита- Петербург» Михеевой О.В. (доверенность от 29.01.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Газпроектстрой» Зверева Е.А. (доверенность  от 30.07.2020),  

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2020 по делу № А56-68396/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург», адрес:  190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 423,  ОГРН 1129847007828, ИНН 7811539082 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой», адрес: 190020,  

Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 41, лит. А, пом. 1Н, ком. 58, 

ОГРН 1107847020380, ИНН 7814458603 (далее – Общество), 

о взыскании 

1 995 882 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 11.05.2018 № 375,  

407 160 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2019 по  04.06.2019, с последующим начислением пеней с 05.06.2019 по день  фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,3% от суммы  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение».  

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, Компании в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения суда  

первой инстанции противоречит его резолютивной части. Кроме того, как  полагает податель жалобы, суды не учли, что фактическая передача товара  покупателю не была осуществлена Компанией в связи неисполнением  Обществом встречной обязанности произвести предварительную оплату  товара. Податель жалобы считает, что с момента уведомления Общества о  готовности товара к отгрузке у Компании возникло право требовать от Общества  исполнения обязанности по перечислению второй части предоплаты за товар.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2018 № 375 (далее  – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель  – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем  (далее – товар) по заявкам покупателя.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2018 № 1  (далее – Соглашение от 24.05.2018) Компания обязалась поставить товар, а  именно: Биогард СПД3000*7000 мм крышка, патрубки, рама, люк - в срок  

5 недель, насосная станция повышенного давления ANTARUS - в срок 6 недель,  насосная станция пожаротушения ANTARUS в срок 6 недель, Дренажный насос  Grundfos в срок 2 недели, Конвектор электрический промышленный - в срок  

2 недели. 

Сроки поставки товара рассчитываются с момента подписания  конструкционного листа покупателем.  

Согласно пункту 3 Соглашения от 24.05.2018 общая стоимость  поставляемого товара составляет 2 661 176 руб. 73 коп.  

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 (далее - Соглашение),  стороны согласовали следующий порядок оплаты заказанного товара:  

- 686 267 руб. 82 коп. от стоимости поставляемого товара на условиях  предоплаты;  

- 1 974 908 руб. 91 коп. от стоимости всего поставляемого товара - на  условиях предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения  уведомления (по телефону, факсу, телеграммой) о готовности товара (партии  товара) к отгрузке.  

Согласно пункту 7 Соглашения от 24.05.2018 доставка товара  производится за счет поставщика по адресу: г. Выборг, Парк Монрепо.  

В силу пункта 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить  поставку товара.  

В обоснование заявленных требований Компания указала на то, что  письмом от 12.03.2019 Общество было уведомлено о готовности с 18.03.2019  товара к отгрузке (подтверждается информационным письмом № 13 162,  полученным Обществом 25.03.2019 № РПО 19214828661512), однако в  

нарушение принятых на себя договорных обязательств оплатило сумму аванса  частично, в размере 665 294 руб. 18 коп. (платежное поручение от 15.06.2018  

 № 797). 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению  предоплаты за товар в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в  удовлетворении иска, признав заявленные требования необоснованными по  праву.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить  поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно  оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором  обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по  предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить  исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено  право поставщика требовать от покупателя оплаты не переданного ему товара.  

На основании материалов дела судами установлено, что ответчик  перечислил на расчетный счет истца первую часть предварительного платежа в  размере 665 294 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от  15.06.2018 № 797. Оставшаяся часть аванса в счет предварительной оплаты  товара по Договору Обществом не перечислена.  

Поскольку условия о выборке товара покупателем в порядке,  предусмотренном статьей 515 ГК РФ, Договор не содержит, продавец по  договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может  предъявить требование о применении к покупателю ответственности за  неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если  

сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю  либо заявит отказ от договора. Учитывая, что истец не представил в материалы  дела доказательств доставки товара по адресу, согласованному сторонами  (пункт 7 Соглашения от 24.05.2018), суды правомерно оставили заявленные  Компанией требования без удовлетворения.  

Противоречия выводов, содержащихся в мотивировочной и резолютивной  частях решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не выявлено.  В мотивировочной части решения содержится единственный вывод суда о том,  что сторона договора не вправе потребовать в судебном порядке от другой  стороны внесения аванса до предоставления встречного исполнения со своей  стороны. Этот вывод в полной мере соответствует положениям пункта 2  

статьи 487 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ и согласуется с резолютивной частью  решения об отказе в иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств, либо о допущенных судами нарушениях норм материального  или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную  жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А56-68396/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элита-Петербург» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова