Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-13892/2020

19.02.2021  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В.Павловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное предприятие №2»,  г. Ульяновск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 950 183 руб. 33 коп.,

 

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское Автотранспортное предприятие №2» о взыскании 950 183 руб. 33 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-13892/2020.

В судебном заседании 22.12.2020 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 773 409 руб. 34 коп. основного долга, 4 083 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2019 по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России за период с вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга,  22 004 руб. госпошлины, 35 000 руб. расходов на юридические услуги.

Суд принял ходатайство к рассмотрению. 

В последующем представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по агентскому договору № 80 от 05.12.2018: 391 991,02 руб. за июль 2020, 554 108,50 руб. за август 2020, 543 072,00 руб. за октябрь 2020, 393 345,00 руб. за ноябрь 2020, 301 319,00 руб. за декабрь 2020, 5 054 руб. 87 коп. договорной неустойки за период с 21.01.2019 по 28.01.2021, неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы за период с 29.01.2021 по день фактической оплаты, 22 004  руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. на юридические услуги.

Определением от 28.01.2021 суд удовлетворил данное ходатайство в части взыскания основного долга за июль и август 2020 в размере 946 099,52 руб., пеней исходя из расчета по задолженности, возникшей с 21.01.2019 по 21.09.2020 (по 20.10.2020). В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность уточнения исковых требований путем предъявления новых, ранее не заявлявшихся исковых требований.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 465036 руб. 53 коп. основного долга за ноябрь и декабрь 2020, 5 205 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 12.02.2021, неустойку в размере 0,003% за каждый день просрочки от присужденной судом суммы за период с 13.02.2021 по день фактической оплаты, 22004 руб. расходов по оплате госпошлины, 35000 руб. расходов за юридические услуги.

С учетом ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство частично, ходатайство об уточнении размера пеней удовлетворено в части пеней за период с 21.01.2019 по 20.10.2020, в остальной части оставил ходатайство об уточнении размера пеней без удовлетворения.

Как следует из искового заявление и не отрицается истцом, предметом исковых требований является взыскание основного долга на дату 31.08.2020, т.е за июль и за август 2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются. Данные выводы основаны также на судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 304-ЭС17-1069 по делу N А27-26195/2015)

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании основного долга и соответствующих ему пеней за иной период времени.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за июль и август 2020 года, указав, что последствия отказа от иска понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При данных обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основного долга следует принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пеней и судебных расходов.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, арифметически их не оспорил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.12.2018 был заключен агентский договор № 80, согласно которому Предприятие обязалось за вознаграждение по поручению Принципала заключать от имени и за счет Принципала, либо от своего имени и за счет Принципала договоры перевозок пассажиров и совершать иные, в том числе юридические действия, по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов Предприятия, по маршрутам, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, а Принципал обязался перевозить пассажиров на транспортных средствах из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, пункт продажи билетов, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 Предприятие два раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении №1 вознаграждения.

Предприятие ежемесячно представляет Принципалу отчет об исполнении договора и осуществляет с Принципалом сверку расчетов, для чего, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет: реестр посадочных ведомостей, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов (п. 3.4 договора).

Окончательный расчет между агентом и принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий отчетный месяц (п. 3.8 договора).

Действие договора дополнительным соглашением от 30.12.2019 сторонами было пролонгировано на период с 01.01.2020  по 31.12.2020

ООО «ПАТП-2» в нарушение условий договора обязательства по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг не исполнило и на 31.08.2020 образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 946 099 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность и начисленные пени, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Во исполнение условий договора принципалом выполнены условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным без замечаний актом выверки расчетов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил доказательства уплаты основного долга за июль и за август 2020 до подачи иска в арбитражный суд, истец отказался от исковых требований в указанной части. Исходя из этого, расходы по госпошлине в части основного долга не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить 70% уплаченной при обращении в арбитражный суд госпошлины в размере 14 003 руб.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований предметом исковых требований является взыскание пеней с 21.01.2019 по 20.10.2020 (подробный расчет представлен в приложении к уточнению исковых требований). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на 20.10.2020 основной долг за периоды по август 2020 включительно погашен.

В пункте 6.1 агентского договора указано, что ответственность сторон определяется в приложении №3 к договору.

Согласно пункту 1.2.5 приложения №3 к договору за просрочку расчетов с Принципалом, начиная с 20 числа следующего за расчетным месяцем, при условии выполнения Принципалом п. 3.9, Предприятие уплачивает пени в размере 0,003% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, арифметически расчет не оспорен.

При этом суд учитывает, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены  сведения о предоставлении ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. Мораторий действовал с 06.04.2020.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.11 Постановления Пленума №44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). 

Суд, изучив расчет пеней, представленных истцом, установил, что расчет пеней по задолженности, возникшей до введения моратория, следует рассчитывать до 05.04.2020 (в части расчета истцом пеней по задолженности, возникшей 21.03.2020)

Исходя из этого, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.01.2019 по 20.10.2020 в размере 3 709 руб. 02 коп.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать 35000 руб. расходов на юридические услуги.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор  на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, что подтверждает правомерность требования истца о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов.

В то же время суд не считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов  разумна и обоснованна в сумме 25 000 руб. и подлежит частичному (пропорциональному) удовлетворению в размере 22 457 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» 3 709 руб. 02 коп.- пени, 22 457 руб. 50 коп.- судебные расходы, 1 797 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 003 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.А. Слепенкова