Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50978/2017

08 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ СПБ" (адрес:  Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес:  Россия 117393, Москва, ул.  Профсоюзная, д. 56,; Россия 191024, Санкт-Петербург, пр.Бакунина д.5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль СПб" (далее ООО «Магистраль СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 739065 руб. 39 коп. 

Определением суда от 17.11.2017 была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на акционерное общество «Страховая компания «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, 11, стр.29).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, доводов обосновывающих ходатайство не представил.

Суд, с учетом мнения истца, бездействия ответчика и отсутствием, в этой связи, возможности соблюдения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает невозможным назначение экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА». 

В настоящем судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено обоснований каким образом могут быть затронуты права и обязанности данного лица.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2015 между ООО «Магистраль СПб» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1131401 автомобиля марки Mersedes Actros, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

17.07.2015 в результате ДТП, связанного с провалом проезжей части, указанному автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д. 118-4, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2015. 

На момент ДТП собственником транспортного средства была ФИО2, которая 21.07.2015 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью документов, переданных ответчику. 

Письмом ответчика от 19.08.2015 в выплате страхового возмещения  было отказано.

09.06.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. 

Ответчик на досудебную претензию не ответил и страховое возмещение не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магистраль СПб» с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Так, статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю в случае, если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая,  не уведомил  страховщика или его представителя. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной выше, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Как видно из копии реестра документов, принятых ответчиком, было своевременно сообщено ответчику о наступлении страхового случая.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Документами, имеющимися у ответчика, какой-либо умысел истца не установлен.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения собственник транспортного средства обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету № 20154660 от 02.09.2015 об оценочной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость составила:

- без учета износа деталей составила 739065 руб. 39 коп. 

- с учетом износа деталей составила 181412 руб. 85 коп. 

В соответствии с законодательством РФ выплата страхового возмещения должна производиться без учета амортизационного износа. 

О том, что амортизационный износ не должен учитываться, отмечено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013). В частности, ВС РФ указал, что включение в договоры страхования условий о том, что ущерб возмещается с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспорта, незаконно. 

Как указано Верховным Судом РФ, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. 

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов  транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. 

В своем Определении от 24.04.2012 за № 5-В12-24 Верховный суд РФ указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2008 №51-В08-7 также указывается, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ГК РФ и содержащиеся в Правилах страхования условия освобождения страховщика от указанных выплат должны полностью соответствовать закону, а потому  включение таких условий в договор страхования является ничтожным и применяться не должно. Аналогичная позиция содержится и в Определении N 5-В12-24 Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г.).

Вместе с тем, как следует из пункта 7 Договора (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 031/15/1131401 страховая выплата производится без учета амортизационного учета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При подписании истцом страхового полиса от 27.03.2015 действовали Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №228 от 24.11.2014 г.  (далее – Правила).

В пункте 2.2.2. Правил указано, что объектом страхования, в частности, является: 

повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: 

       -  дорожно-транспортного        происшествия      (ДТП),   произошедшего       при    управлении     ТС    лицом,  допущенным к управлению ТС; 

       - противоправных   действий   третьих   лиц   (включая   хищение   отдельных   частей   и   деталей ТС, установленных на ТС); 

       - пожара; 

       - взрыва; 

       - стихийного бедствия; 

       - падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС); 

       - действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

В соответствии со справкой о ДТП  от 17.07.2015, официально оформленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу лейтенантом полиции ФИО3, с автотранспортным средством истца произошло ДТП, связанное с повреждением автомобиля в результате провала проезжей части. Как указано в данной справке – это ДТП.

Понятие ДТП содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В статье 2 данного закона указано, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тождественное определение понятия «дорожно-транспортное происшествие» содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Понятие ДТП также раскрывается и в «Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года.

В приложении 3 к указанному документу дается аналогичное определение понятия ДТП:

«дорожно-транспортным происшествием» (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения".

В пункте 3 приложения 3 к упомянутым правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, также раскрываются виды ДТП.

К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось (например, суд пришел к выводу о том, что опрокидывание автокрана на территории ОАО не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло не в процессе движения транспортного средства по дороге, как это предусматривает пункт 1.1 Правил дорожного движения; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 N Ф04-6437/2008(14507-А70-11) по делу N А70-470/11-2008).

Иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Как видно из вышеуказанных видов ДТП, событие, которое произошло 17.07.2015 попадает под определение понятие ДТП, так как, во-первых, автомобиль двигался по проезжей части, а во-вторых, фактически произошло опрокидывание автомобиля, что попадет под вышеуказанные определения.

Ответчик возражения по размеру страхового возмещения не представил.

Возражения ответчика по выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.5.2. Правил добровольного страхования судом отклоняются, так как необходимые законом документы ответчику были представлены в полном объеме.

 Ссылка ответчика на уведомление о необходимости предоставления документов ГИБДД с дописанными повреждениями судом не принимаются, так как ЗАО «СГ «УралСиб» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль СПб» 739065 руб. 39 коп. страхового возмещения и 6442 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.