﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107889/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Дробленков С.В., представитель по доверенности от 28.01.2019, паспорт,

от ответчика: Полетаев Д.Н., представитель по доверенности от 16.03.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13331/2020) ООО «СТЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-107889/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Карамелле»

к  ООО «СТЛ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карамелле» (далее – истец, ООО «Карамелле») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ» (далее – ответчик, ООО «СТЛ») об обязании в срок не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу:

- произвести, с участием представителя ООО «Карамелле» инвентаризацию товаров ООО «Карамелле» на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, пом. 31 АК;

- по результатам проведенной инвентаризации составить и подписать в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, пом. 31 АК, с участием представителя     ООО     «Карамелле»,         инвентаризационную         опись        товаров ООО «Карамелле», хранящихся на обозначенном складе;

- передать ООО «Карамелле» один экземпляр составленной инвентаризационной описи, подписанный ООО «СТЛ», в помещении склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, пом. 31 АК.

Решением от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части: «Обязать ООО «СТЛ» в течение 7 дней после с момента (формулировка сохранена) вступления решения суда в законную силу произвести с участием представителя ООО «Карамелле» инвентаризацию товаров ООО «Карамелле», находящихся на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, пом.31 АК» и вынести в данной части новое решение:

Обязать ООО «СТЛ» в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу провести с участием представителя ООО «Карамелле» документальную сверку по поставке товаров ООО «Карамелле» на склад ООО «СТЛ» и отгрузке товаров со склада ООО «СТЛ» и произвести с участием представителя ООО «Карамелле» инвентаризацию товаров ООО «Карамелле», находящихся на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, пом.31 АК.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец, требуя проведения инвентаризации, необоснованно не учитывает свои распоряжения на прием и отгрузку товара, направленные посредством электронной почты, и отказывается провести документальную сверку движения товара и учетных остатков, имеющихся на складе ответчика. По утверждению ответчика, при отказе истца от документальной сверки движения товаров и учетных остатков, не имеется возможности достоверно установить какой именно товар, находящийся на складе ответчика, подлежит инвентаризации; обжалуемым решением не соблюдается регламент инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Согласно доводам жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что ответчиком еще до судебного разбирательства (03.12.2019) в адрес истца был направлен для сверки акт движения товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), принадлежащих по данным учета ответчика именно истцу и имеющихся на складе ООО «СТЛ»; акт получен истцом 05.12.2019; до настоящего момента вышеуказанный акт истцом не подписан, никаких поправок и замечаний по содержанию акта от истца не получено. Ответчик считает, что обжалуемое решение является неисполнимым, так как на складе ООО «СТЛ» находятся ТМЦ иных контрагентов ответчика (еще двадцати компаний), в связи с чем считает, что при проведении инвентаризации товаров без предварительной документальной сверки поставок и отгрузок ТМЦ ООО «Карамелле» затрагиваются права третьих лиц. В обоснование своей позиции о нарушении прав неограниченного круга лиц ответчик ссылается также на результаты рассмотрения дела №А56-1262/2019 по иску ООО «Трейдпасс» к ООО «Карамелле» о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 4 704 148,88 руб. и письмо из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.03.2020 по материалам КУСП № 1358.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договором хранения не предусмотрены ни электронный документооборот, ни электронная переписка сторон как основание возникновения каких-либо гражданских прав или обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «СТЛ» (исполнитель) и ООО «Карамелле» (заказчик) заключен договор хранения №50-С/2015 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг по приемке, ответственному хранению и отпуску, принадлежащих заказчику грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется вести или организовать учет поступления, отпуска и движения грузов заказчика; по требованию заказчика производить инвентаризации остатков грузов на складе с участием представителя заказчика.

Во исполнение обязательств по договору истцом представлено письмо от 11.07.2019 с требованием проведения инвентаризации товарных остатков на спорном складе не позднее 18.07.2019. Требование направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 12.07.2019.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 15.07.2019.

В досудебной претензии от 16.08.2019 истец повторно требовал проведения инвентаризации товарных остатков на спорном складе в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик указанную инвентаризацию не произвел, в результате чего ООО «Карамелле» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по инвентаризации остатков грузов на складе с участием представителя заказчика возложена на исполнителя условиями договора, акт обращения заказчика к исполнителю с такими требованиями, ввиду неисполнения исполнителем указанных требований заказчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулировка требования истца к ответчику является исключительно прерогативой самого истца и не подлежит корректировке со стороны ответчика. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости корректировки исковых требований и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости предварительной документальной сверки по поставке товаров ООО «Карамелле» на склад ООО «СТЛ» и отгрузке товаров со склада ООО «СТЛ», которая должна предварять инвентаризацию остатков истца, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору и подлежат рассмотрению в рамках спора о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения.

Кроме того, заявленное ответчиком требование противоречит условиям договора, согласно пункту 2.1 которого, обязанность исполнителя по проведению инвентаризации остатков грузов на складе по требованию заказчика носит безусловный характер и не ставится в зависимость от предварительной документальной сверки заказчиком остатков товара. 

Апелляционным судом учтено, что согласно пункту 2.1 договора, в обязанности исполнителя входят также ведение или организация учета поступления, отпуска и движения грузов заказчика, а следовательно, ответчик в любом случае владеет исчерпывающей документацией по поставке товаров ООО «Карамелле» на склад ООО «СТЛ» и отгрузке товаров со склада ООО «СТЛ», которую вправе представить, в случае несогласия исполнителя с результатами инвентаризации, а также при рассмотрении спора о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина