ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57002/2019

Дело № А40-133632/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивеф», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 

по делу № А40-133632/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1163) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнивеф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:125167,

<

...>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115487, 

<

...>) 

о взыскании 3.712.123 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юнивеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТК «Спецстройинжениринг» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 993 185 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 718 938 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнивеф» (далее - Истец, Заказчик) и ООО СТК «СпецСтройИнжениринг» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 31-П/16 от 28 марта 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по организации инженерных систем (далее - Работы).

В соответствии с п. 1.3 Договора спецификация, количество и договорная стоимость подлежащих выполнению по Договору Работ, а также спецификация, количество, перечень и договорная стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения Работ, согласовываются Сторонами в Сметах, оформляемых в виде приложения к Договору по форме «Приложение № З-п. Смета» (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии со Сметой в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 г. Работы должны были быть выполнены на 277 объектах в срок до 16.06.2016 г., стоимость Работ по Договору составила 3 245 950   рублей 00 копеек.

В соответствии с Календарным планом работ и оплат в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 г. Истец обязался оплатить Работы в сумме 2 390 467 руб. 56 копеек в срок до 25.03.2016 г. Истец исполнил свое обязательство, что подтверждается платежным поручение № 9743 от 28.03.2016 г.

Ответчик выполнил Работы по Договору частично, на 167   объектах, на сумму 1 956 944 рубля 41 копейка, что подтверждается Актом № 06 от 14.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 06 от 14.06.2016 г.

Работы на 110 объектах, предъявленных Ответчиком к сдаче по акту № 07 от 16.06.2016 г., Истцом приняты не были в связи с выявленными многочисленными нарушениями Ответчиком технических требований к Работам. Истец уведомил об этом Ответчика письмом исх.№ 99 от 08.07.2016 г. и предложил Ответчику устранить выявленные в Работах нарушения в срок до 22.07.2016 г. Согласно сведениям, опубликованным на сайте уведомление Истца исх.№ 99 от 08.07.2016 г. было получено Ответчиком 20.07.2016 г. Однако Ответчик проигнорировал данное требование Истца, не ответил на него и не устранил выявленные в Работах нарушения. В связи с этим Истец был вынужден устранять выявленные недостатки собственными силами и за свой счет.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Неотработанная часть аванса составила 433 523 рубля 15 копеек в том числе НДС 18 %.

Кроме того, ответчик не выполнил требование истца в письме исх.№ 99 от 08.07.2016 г. о возврате переданных исполнителю для выполнения работ и не установленных ответчиком на объектах комплектов оборудования в количестве 72 шкафа УСПД, 90 УСПД и НОС8М-антенн.

В соответствии с п.4 Технического задания к Договору в случае порчи или утраты материалов Исполнитель возмещает Заказчику стоимость испорченного или утерянного материала.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от «23» июня 2016 г. стоимость 1 (одного) комплекта оборудования составляет 34 858, 00 (Тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость 72 (Семидесяти двух) комплектов оборудования составляет 2 509 776, 00 (Два миллиона пятьсот девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло   или   должно   было   извлечь   из   этого   имущества   с   того   времени,   когда    узнало   или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 943 299  руб. 15 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не   предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуется статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия доказательств наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения, в силу того, что договор № 31-П/16 от 28 марта 2016 года сторонами не расторгнут, а, следовательно, является действующим.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 938 руб. 27 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежит.

Кроме  того,   договором   №   31-П/16   от  28   марта   2016   года  за   нарушение   сроков выполнения  работ  предусмотрена  ответственность  в  виде  неустойки,  в  то  время,  как истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что договор прекратил действия 20.06.2016, в соответствии с п. 9.1 договора, отклоняется, поскольку данным пунктом в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ не установлено, что ведет к прекращению обязательств, в связи с чем признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-133632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк