АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17261/2024

01 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании (13.08.2024-21.08.2024) дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- истец, ООО, "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ответчик, ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ")

о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 222 105 руб. 87 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.06.22023,

от ответчика: ФИО3 , представитель по доверенности  от 10.01.2024,

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

         При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.06.22023,

от ответчика: ФИО4 , представитель по доверенности  от 01.06.2024,

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Элемент-трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПВ-средний Урал» (ответчик) о взыскании 222 105 руб. 87 коп. упущенной выгоды по договору аренды недвижимого имущества от 27.06.2023.

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, содержащей в себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о необходимости привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.07.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

02.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с ходатайством об уточнении исковых требований до 231 288 рублей. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2024. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

16.08.2024 и 19.08.2024 истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор)и ИП ФИО1(арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества  от 27.06.2023, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество:

-        часть здания, общей площадью 600,8 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: здание пекарни с торговым залом, кадастровый номер 74:34:1407027:961, площадь 1283.9кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

20.10.2023 года помещение было принято ООО «Элемент-Трейд» от Арендодателя по акту приема-передачи.

Как пояснил истец, 24.11.2023 года ООО «Элемент-Трейд» начало осуществлять операционную деятельность на вышеуказанном объекте, что подтверждается фискальными чеками.

 Вместе с тем, Истец был лишен возможности осуществлять реализацию алкогольной продукции в период с 24.11.2023 года по 23.01.2024 года, поскольку Ответчик не исключил из лицензии на алкоголь ранее действовавший по данному адресу магазин «Доброцен». 

Объект ООО «ПВ-Средний Урал» по указанному адресу был исключен из сводной лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции  18.01 2024 года на основании поданного Ответчиком заявления. 

Указанные действия Ответчика повлекли причинение Истцу убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.11.2023 года по 23.01.2024 года.

24.01.2024 года от Управления Министерства сельского хозяйства по Челябинской области получено уведомление о включении магазина ТС «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> в сводный реестр по реализации алкоголя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 231 288 рублей за период с 24.11.2023 по 23.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований) при соблюдении претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 12 и ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Деятельность по розничной продаже спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию в соответствии с п. 1. ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее 171-ФЗ).

 Перечень документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предусмотрен п. 3.2. ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ. 

Согласно подп. 3 п. 3.2 ст. 19 № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. 

При этом п. 10 ст. 16 № 171-ФЗ определено, что площадь складских помещений (при наличии) и стационарных торговых объектов должна составлять не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

 Получение лицензии на алкоголь Истцом, при наличии непогашенной записи о наличии лицензии на один и тот же объект недвижимости у Ответчика является невозможным по причине того, что в соответствии с п. 19,20 ФЗ № 171-ФЗ организация вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только по месту нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии.

 Согласно подп. 6 п. 9 ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным данной статьей, является основанием для отказа в выдаче лицензии. 

В данном случае, убытки в виде упущенной выгоды возникли у ООО «Элемент-Трейд» в связи с невозможностью осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине по адресу: 

<

...> по причине непогашения лицензии предыдущим Арендатором помещения (Ответчиком). 

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 15.11.2021 между ООО «ПВ - Средний Урал» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30, согласно которому ИП ФИО1 передала ООО «ПВ - Средний Урал» в аренду часть нежилого здания площадью 595,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:1407027:961.

Между сторонами возник спор, который рассматривал Арбитражный суд Свердловской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 года по делу № А60-12643/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исковые требования удовлетворены, договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2021 № 30 расторгнут, с ответчика взыскан 1 650 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 30.06.2023, 94 266 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.06.2022 по 17.07.2023, с продолжением начисления с 18.07.2023 до фактического исполнения обязательств, а также 30 443 руб. расходов по государственной пошлине, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

При этом судом установлено, что доказательств уклонения ИП ФИО1 от подписания документа о возврате помещения материалы дела не содержат. Более того, отсутствуют и доказательства надлежащего обращения арендатора к арендодателю, с требованием принять помещение из аренды. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела также установлено, что использование объекта в коммерческой деятельности третьим лицом не осуществлялось, что опровергается материалами дела в том числе ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности за период с мая 2022 по июнь 2023 года в спорном помещении по указанному адресу не поступало.

Таким образом, вступившим в законную силу законным актом установлено  длительное уклонение ответчика от расторжения договора аренды и передаче имущества арендодателю.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины, поскольку  арендодатель ИП ФИО1 могла получить документы по расторжению от ООО «ПВ-Средний Урал» и самостоятельно снять все регистрационные обременения, что позволило бы Истцу получить лицензию на алкоголь, однако злоупотребляя правом собственник этого не сделала.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на положения ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вместе с тем, требования Истца основаны на ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее 171-ФЗ) и не затрагивают прав и обязанности Арендодателя (ИП ФИО1) на погашение регистрационной записи в ЕГРН, содержащей обременение в виде договора аренды с Ответчиком. Погашение записи в едином сводном реестре лицензий на алкоголь является исключительной обязанностью Ответчика, поскольку заявление о погашении записи подается Организацией, имеющей лицензию, через личный электронный кабинет Заявителя по месту нахождения обособленного подразделения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 11-КГ21-5-К6, 2-698/2020 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком в нарушение указанного положения закона не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, послужившей препятствием в не совершении действий по исключению объекта из лицензии, владение которого Ответчиком было утрачено. ИП ФИО1 (Арендодатель) не является заявителем в лицензионный орган по смыслу подп. 3 п. 3.2 ст. 19 № 171-ФЗ. 

ООО «ПВО-средний Урал» обязано было, при прекращении арендных отношении и освобождении объекта, прекратить все записи в регистрирующих органах, в т.ч. лицензирующем. 

Довод ответчика об отсутствии возможности погашения лицензии на торговлю алкогольной продукцией без соглашения о расторжении договора аренды, акта приема-передачи недвижимого имущества подлежит отклонению.

Фактически ответчик  освободил спорное помещение  до 20.10.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи помещения ООО «Элемент-Трейд» от ИП ФИО1, т.е. необходимость наличия лицензии на реализацию алкогольной продукции у Ответчика отсутствовала. 

Более того, как следует из судебного решения по делу № А60-12643/2023 от 07.09.2023 именно Арендатор уклонялся от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, соглашение о расторжении договора аренды: «28.01.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды с требованиями расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 30 от 15.11.2021, подписать соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 30 от 15.11.2021, передать ИП ФИО1 по акту возврата помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, оплатить задолженность по арендной плате, сформировавшуюся на дату подписания акта возврата помещения, оплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные, согласно пп. 3.4. и 4.1. договора. Уведомление, полученное ответчиком, 02.02.2023 (почтовый идентификатор 45630075858584), осталось без ответа. 07.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о подписании акта возврата помещения с требованием явиться, передать арендованное помещение 27.02.2023. Уведомление, полученное ответчиком 10.02.2023, осталось без ответа». 

При уклонении от подписания совместных документов с ИП ФИО1 ввиду наличия судебного спора, Ответчик, мог составить акт приема-передачи в одностороннем порядке и направить его в адрес Министерства сельского хозяйства Челябинской области для погашения лицензии по указанному адресу. 

Отказ Ответчика в снятии лицензии на алкоголь по спорному объект, выбывшему из его владения, привели к возникновению убытков у Истца, так как послужили единственной причиной невозможности получения лицензии на реализацию алкогольной продукции Истцом в спорный период, что в свою очередь и является противоправным действием Ответчика по отношению к Истцу.

Вопреки доводам ответчика, в действиях Истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Действия Истца по заключению договора аренды с ИП ФИО1 не подпадают под понятия злоупотребления правом, поскольку соответствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, договор не был заключен с целью причинить имущественный вред ООО «ПВ-Средний Урал». 

С момента подготовки объекта к осуществлению розничной продажи товарами и по настоящее время магазин ТС «Монетка» осуществляет хозяйственную деятельность, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено. 

Указание Ответчиком срока действия договора, представленного Истцом в материалы дела, - менее одного года, не соответствуют материалам дела, в соответствии с п. 6.1 Договора срок договора аренды составляет 10 лет с даты его регистрации. 

Более того, подп. 2 п. 3.2-2 ФЗ-171 предусмотрено, что лицензия на алкоголь может быть получена на объект, переданный в аренду на срок один и более года, что должно быть известно Ответчику.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Истец, действуя разумно и добросовестно, рассчитывал и мог рассчитывать на получение лицензии и, соответственно, ведение розничной продажи алкогольной продукции в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом как указано выше, действия Ответчика по не аннулированию лицензии на алкоголь на указанный объект послужили объективной причиной к невозможности получению лицензии Истцом и как следствие реализации алкогольной продукции по указанному адресу (прямая причинно-следственная связь). 

В связи с чем, Истец в период с 24.11.2023 по 23.01.2024 не мог совершать действия, связанные с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции в магазине, и как следствие, не получил прибыль от этого.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Торговля иными товарами, за исключением алкоголя, Истцом осуществлялась, что подтверждается сводными данными о выручке по объекту.

В данном случае для расчета упущенной выгоды Истцом использовались данные о товарообороте магазина ТС «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 находящийся в аренде у ООО «Элемент-Трейд».

В материалы дела представлены объяснения истца по методике расчета и размера упущенной выгоды.

Расчет истца (в виде маржинальной прибыли), в том числе период расчета убытков,  судом проверен и признан верным.  Действительно, данные объекты сопоставимы п о ряду параметров.

Начало расчета периода с 24.11.2023 обусловлено началом операционной деятельности магазин в обоснование чего, в материалы дела приложены фискальные чеки.

При расчете упущенной выгоды истец  учел нормативный срок на рассмотрение пакета документов органом лицензирования составляющим 30 календарных дней, период расчета с учетом начала операционной деятельности взят с 24.11.2023 (п. 7 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, истцом доказаны неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом, кроме того, из материалов дела следует наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба, равно как и вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств состава убытков, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного не исключением из сводной лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции  в сумме 231 288 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 625 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерльного бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПВ-СРЕДНИЙ УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" упущенную выгоду в размере 231 288 руб. 00 коп., а также 7 625 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 89 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 № 3914.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина