ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12439/2018

г. Челябинск

21 сентября 2018 года

Дело № А07-25666/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-25666/2017 (судья Перемышлев И.В.).

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ, ответчик) судебных расходов в размере 14 748 руб. (т. 2, л.д. 139-140). 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 183-187).

В апелляционной жалобе ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ просило определение суда отменить и уменьшить размер суммы судебных расходов до разумных пределов (т. 2, л.д. 57-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ссылалось на то, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с проживанием и проездом, явно превышает разумные пределы. 

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств скриншоты с информацией об отеле ПаркСити, о стоимости проживания, проезда и юридических услугах г.Челябинска.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ о взыскании 2 456 788 руб. 55 коп. основного долга.

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-25666/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ – без удовлетворения.

       Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) в сумме 14 748 руб.

       Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены. 

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.                                              По смыслу приведенных положений суточные не могут быть отнесены ни к премиям и иным выплатам поощрительного характера, ни к заработной плате, поскольку они представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть дополнительными расходами работодателя при направлении в служебную командировку работников, состоящих в штате.   Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.                  По смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.                                                                                                           Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

         Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) в сумме 14 748 руб. ответчиком в материалы дела представлены: электронные железнодорожные билеты № 71631461040265 по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 3 021 руб., № 71631461047092 по маршруту Челябинск-Уфа на сумму 2 627 руб.; расходы на проживание в размере 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату проживания в гостинице № 281464 на сумму 7 000 руб., чеком от 06.03.2018г. на сумму 7 000 руб., а также на суточные в размере 2 100 руб. (3 дня * 700 руб.), что подтверждается распоряжением о направлении работника в командировку № 40 от 27.02.2018, Регламентом оформления служебных командировок работников ООО «ЭСКБ» № РП-115-09-2.

        Всего сумма транспортных расходов, командировочных, а также расходов на проживание представителя составила 14 748 руб.

        Оказанные транспортные расходы, командировочные, а также расходы на проживание связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, указав на их чрезмерность. 

        Между тем, доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта и размера несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов, командировочных и расходов на проживание представителя.

        Довод о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с проживанием и проездом, явно превышает разумные пределы, является несостоятельным.

       Судом апелляционной инстанции отмечено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

       Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

        Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

        Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной необходимости.        

         В рассматриваемом случае суд установил, что проезд представителя к месту судебных заседаний обеспечивался ООО «ЭСКБ» исходя из существенной отдаленности его местонахождения (г. Уфа) с учетом вышеназванных критериев железнодорожным транспортом.                                  При этом документальных подтверждений возможности обеспечения явки представителей в судебные заседания более экономичным способом, нежели выбранный, не создавая при этом представителям каких-либо существенных неудобств (значительным временным увеличением пути и общим увеличением длительности командировки и так далее), ответчиком в материалы дела не представлено.                                                                                     Относительно завышенного размера проживания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств о наличии свободных мест в более экономичных, по его мнению, гостиницах, в период рассмотрения данного дела. 

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-25666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

       Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

      Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко