Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28443/2020

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в организации видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» ОГРН 

<

***> о взыскании 22 314 руб. 15 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала «Оренбургэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург (далее – истец), 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании суммы в размере 1 078 339 руб. 71 коп., в том числе:

-сумму задолженности по договору №847-22 от 01.07.2007г. за май 2020г. в размере 1 066 485руб. 32 коп.;

-сумму неустойки в размере 11 854 руб. 39 коп., начисленную по 26.07.2020г.;

-взыскать с 27.07.2020г. неустойку в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга 1 066 485 руб. 32 кои. по день фактической уплаты суммы задолженности ПАО «МРСК Волги».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

Отзывом на исковое заявление и дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д 34-36).

Согласно уточнениям от 15.09.2020 уточнен истец в связи со сменой наименования публичного акционерного общества «МРСК Волги» на публичное акционерное общество «Россети Волга», ОГРН 

<

***> (л.д. 37-39).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55-56), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц. 

От истца 15.09.2020 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за май 2020 года в размере 1 066 485 руб. 32 коп. в связи с заключением договора уступки права требования (л.д. 37-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью № Д/19-460 от 16.09.2019 (л.д. 27).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 1 066 485 руб. 32 коп., долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 066 485 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просит, взыскать с ответчика пени за период с 23.06.2020 по 25.08.2020 в размере 22 314 руб. 15 коп. (л.д. 43).

Уточнение исковых требований были приняты судом, являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал заявленный частичный отказ от требований в части основного долга.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 847-22 (л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю. На праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором (п. 2.1 договора). 

В силу п. 4.1 договора плановое количество электрической энергии, передаваемое заказчику по сети исполнителя, определено сторонами содержится в приложении № 4 к договору. Корректировка плановых объемов оказываемых услуг за месяц может быть выполнена по согласованию с исполнителем за 30 дней до начала расчетного периода.

Фактический объем электрической энергии, купленной заказчиком на ОРЭ, определяется исполнителем и заказчиком, по состоянию на 00-00 первого числа каждого месяца, на основании показаний приборов учета АИИС КУЭ заказчика, который указан в приложении №2.1 к договору и подтверждается уведомление НП АТС, о получении заказчиком электрической энергии с ОРЭ за определенный расчетный период (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2017  заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 12 числа этого месяца;

- 40% электрической энергии (мощности) вносится до 27 числа этого месяца.

Расчет авансовых платежей осуществляется заказчиком самостоятельно, в соответствии с указанным порядком расчета, без выставления исполнителем счета на оплату.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии выставленного исполнителем счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с  учетом авансовых платежей, произведенных в расчетном периоде.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.12.2015 установлено, что в случае нарушения заказчиков сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.1-7.3 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.08.2007 и действует до 31.12.2007. Обязательства по договору наступаю с момента фактической покупки электрической энергии заказчиком на ОРЭ в точках присоединения, указанных в приложении № 1.

Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной стороной сроков (порядка) уведомления, установленных договором. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения от 01.07.2007 № 847-22. 

Истцом 29.05.2020 принято решение о переименовании в публичное акционерное общество «Россети Волга» (ПАО «Россети Волга»).

Истец в мае 2020 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 19), на основании которой в адрес ответчика выставлена счет-фактура на сумму 1 066 485 руб. 32 коп. (л.д. 20).

Ответчиком поставленная электрическая энергия в мае 2020 года не оплачена, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с настоящим иском в суд о взыскании пени в сумме 33 314 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2020 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

25.08.2020 между ПАО «МРСК Волги» и АО «Электросеть» подписан договор № 2030-005662 уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» исполнения следующих обязательств: частичная задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору № 847-22 от 01.07.2007 за апрель 2020, задолженность за май 2020, задолженность за июнь 2020.

Общий размер уступаемых цессионарию прав, принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 3 111 855 руб. 32 коп. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 25.08.2020 стоимость передаваемых прав требования составляет 3 111 855 руб. 32 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% на сумму 518 642 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 8.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленного договора от 25.08.2020 согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 25.08.2020. 

Таким образом, задолженность ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» перед истцом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №847-22 от 01.07.2007 за май 2020 г. договором  цессии от 25.08.2020 погашена в полном объеме на сумму 1 066 485 руб. 32 коп.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании пени за период с 23.06.2020 по 25.08.2020 в размере 22 314 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.12.2015 установлено, что в случае нарушения заказчиков сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.06.2020 по 25.08.2020 в размере 22 314 руб. 15 коп. (л.д. 43).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Сумма пени рассчитана ПАО «Россети Волга» в соответствии с обзором судебной практики ВС РФ №2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 по ключевой ставке  ЦБ РФ, действующей  на дату заключения  указанного договора  цессии 22.07.2020. Значение ключевой ставки Банка России с 22.06.2020 по 26.07.2020 составляло 4,5% (Информация ЦБ РФ от 19.06.2020), с 27.07.2020 составляло 4,25% (Информация ЦБ РФ от 24.07.2020).

Ответчик возражал против начисления неустойки, ссылался на действие моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней). Указал, что мораторий введен, в том числе, и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, к которым относится ответчик.

Судом довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 ФЗ №127-ФЗ от 26.10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп, «б» п.1 и п.5 Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020г.), с 06.04.2020 по 06.10.2020 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве отдельных категорий должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ссылка ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на Перечень системообразующих организаций от 24.04.2020, составленный по информации Минпромторга, не правомерна.

Предприятия, основным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электроэнергии и осуществлению технологического присоединения, включены в Перечень системообразующих организаций российской экономики в част ТЭК, составленный по информации Минэнерго от 17.04.2020г. (далее -перечень Минэнерго).

Однако, ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в перечень системообразующих организаций в Топливно-энергетическом комплексе Российской Федерации не входит.

Следовательно, доводы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что оно включено в Перечень организаций, на которые распространяется Постановление Правительства РФ №428 от 03.04.2020г. отклоняется.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 34).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доводом ответчика является необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Данный довод был отклонен судом, а потому не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 22 314 руб. 15 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23783 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 20766 (л.д. 5). 

При цене иска 22 314 руб. 15 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 1 066 485 руб. 32 коп. основного долга и удовлетворения требования о взыскании 22 314 руб. 15 коп. неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 21 783 руб. 00 коп. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Волга» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 066 485 руб. 32 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неустойку в размере 22 314 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Волга» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 783 руб., уплаченной по платежному поручению № 20766 от 22.07.2020

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.