СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2838/2025-ГК

г. Пермь

11 июня 2025 года

Дело № А60-63387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-63387/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору подряда, процентов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – истец, подрядчик, общество «Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2023 в размере 2 666 662 руб., процентов 14 459 руб. 02 коп. за период с 29.11.2024 по 04.12.2024, начисленных на сумму аванса 4 200 000 руб. и 110 797 руб. 53 коп. за период с 26.07.2024 по 19.08.2024, начисленных на сумму 9 133 310 руб. 13 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 48). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, целью которой являлось получение доказательств того, что работы не могли быть произведены по технологическим причинам, так как бетонирование и оштукатуривание должно производиться при температуре + 5?. Однако, суд отказал в назначении экспертизы не приводя мотивов отказа, чем лишил истца доказать невозможность проведения работ по причине отсутствия необходимой технологической температуры и при этом не дал оценки технической документации и проекта на штукатурные смеси и бетон. 

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, первичное размещение заказа производилось на специальной торговой площадке в сентябре 2024 года (видимо допущена опечатка в указание года «2024», поскольку договор подписан в ноябре 2023), а потом в отсутствие конкурентов в октябре. Срок подписания договора и предоставление необходимых документов при этом планировался на 16.10.2023, что и было сделано истцом, который пошел на такое заключение договора по настоянию ответчика при этом только по истечении месяца в адрес истца поступил спорный договор, который не подписан со стороны истца, а подписан тендерным специалистом ФИО3 в отсутствие доверенности на это действие. Таким образом, по мнению истца, подписывать договор с такими санкциями истец распоряжение не давал, что само по себе исключает начисление пеней в отсутствие письменного соглашения о неустойке. 

Далее заявитель указывает, что истец был уверен, что договор будет заключен в сентябре – октябре 2023 и планировал сделать работы своевременно, чего не случилось из-за длительного не подписания ответчиком договора. С учетом даты заключения договора и климатические условия региона, ответчик не мог не учитывать препятствия к производству работ в виде понижения температур и наступления иных неблагоприятных погодных условий в осенний и зимний период в г. Сургуте. 

Заявитель считает неверным ссылку ответчика на журнал производства работ, утверждая, что работы не приостанавливались, поскольку истец не оспаривает, что иные работы по договору производились – вставлялись окна, монтировался утеплитель и иные работы, тогда как кладка плитки, бетонные и штукатурные работы были приостановлены, поскольку не могли выполняться из-за промерзания грунта и низкой температуры. 

Заявитель в возражениях, поступивших в суд 06.06.2025 указывает на необходимость применения статьи 404 ГК РФ в виду длительного подписания договора, поскольку ответчик назначая торги знал, что объект находится в северном регионе и знал, что работы надо провести в сентябре 2023 года или, по крайней мере с 16.10.2023, а не позднее. 

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 122 775 руб. 64 коп., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности выполнить работы с надлежащим качеством по договору на капитальный ремонт навесного вентилируемого фасада на объекте в г. Сургут в период с 01.01.2024 по 30.05.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца ООО «Строй Инвест» от иска в части взыскания процентов 122 775 руб. 64 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 391 руб. 81 коп., пропорционально части отказа от иска и с учетом того, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции госпошлина возвращается в размере 50 % от подлежащей уплате.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет возможности выполнения работ по капитальному ремонту навесного вентилируемого фасада здания, расположенного в г. Сургуте в период с 01.01.2024 по 30.05.2024 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истцом аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, который указан истцом. Также указав, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания. 

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из предложенного истцом вопроса, предмета и основания исковых требований по настоящему делу, оснований для проведения экспертизы не имеется. 

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Строй Инвест» (подрядчик, партнер) заключен заказ № D230294443-07 (далее – заказ, договор) на выполнение работ по капитальному ремонту навесного вентилируемого фасада СМР по адресу: 

<

...>. 

Неотъемлемой частью настоящего заказа также являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением № 17/00025р от 07.08.2023, опубликованного на сайте МТС по адресу: https://tenders.mts.ru/upload/Frame_contract_17-00025р_07.08.2023.pdf (далее – рамочный договор).

В соответствии пунктом 9 технического задания (приложение 2 к заказу) комплекс работ включает в себя: утепление фасада здания с облицовкой кераммогранитом (использовать существующий кераммогранит с 50% заменой на новый); замену окон с отделкой внутренних и наружных откосов, замену подоконников и отливов. Полный комплекс работ выполнить в соответствии проектной документацией, согласно приложения 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 13 333 310 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, подписанным ответчиком 27.06.2024. 

С учетом частичной оплаты по данным истца задолженность составляет 2 666 662 руб. 

Письмом № У 07-14/0032и от 26.06.2024 ответчик уведомил истца об оплате задолженности в сумме 6 466 648 руб. 13 коп. за минусом ранее выплаченного аванса 4 200 000 руб. и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ размер которой составил 2 666 662 руб. и является предметом настоящего спора. 

Истец полагая, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы на общую сумму 13 333 310 руб. 13 коп. 

Ответчиком произведена оплата работ, из которой удержана неустойка в размере 2 666 662 руб., составляющая 20% от стоимости принятых работ (13 333 310,13 – 20%). 

В соответствии с пунктом 7.2 заказа просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему заказу, влечет за собой обязательство партнёра уплатить МТС штрафную (применяемую независимо от возмещения убытков) неустойку в размере 5 (пяти)% от общей цены заказа за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы. 

Условиями пункта 7.4. рамочного договора предусмотрено: компания имеет право вычесть сумму неустойки по настоящему пункту из любой суммы, причитающейся к уплате компании в адрес партнера, как по настоящему договору и любому заказу к нему, так и по любому иному договору или соглашению между сторонами. В случае, если компания пользуется указанным в настоящим пункте правом, обязанность компании по уплате причитавшейся к оплате партнеру суммы считается прекращенной с момента, когда компания воспользовалось своим правом по настоящему пункту. 

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало выполнения работ с даты подписания настоящего заказа последней из сторон, окончание не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания настоящего заказчик с правом досрочного завершения работ. 

Со стороны подрядчика договор подписан 20.11.2023, соответственно работы должны быть завершены в срок до 20.02.2024 (60 рабочих дней даты подписания заказа). 

Актом от 20.06.2024 ответчиком приняты работы, выполненные истцом, с указанием на устранение дефектов до 28.06.2024. 

27.06.2024 со стороны заказчика подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1. 

Учитывая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 333 317 руб. (13 333 310,13 * 5% * 14 недель), однако с учетом ограничения установленного пунктом 7.2 договора, размер неустойки составил 2 666 662 руб., составляющей 20% от стоимости выполненных работ. Данная сумма удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом работ. 

Изучив доводы истца, приведенные в апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока окончания работ в виду неблагоприятных погодных условий, о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения из-за низкой температуры, длительного подписания договора, а также подписания договора тендерным специалистом в отсутствие доверенности и как следствие не согласования условия о неустойке судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. 

Из материалов дела следует, что договор (заказ) между сторонами заключен путем участия истца в открытом запросе предложений. Срок окончания приема предложений на участие был указан 16.10.2023, со ссылкой на то, что точные даты закрытия будут указаны в системе ORACLE (приложение № 5 л.д. 46). 

Заказ с приложениями №1 (проектная документация для проведения работ), № 2 (техническое задание) подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием сторонами квалифицированной электронной подписи, что соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ, Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Со стороны общества «Строй Инвест» договор подписан тендерным специалистом ФИО3, являющейся сотрудником истца, имеющей электронную цифровую подпись от имени ООО «Строй Инвест» с указанием на отсутствие необходимости доверенности для подписания. 

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном Законом № 63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

С учетом положений Закона № 63-ФЗ следует признать, что обществом предоставлено право подписания настоящего договора тендерному специалисту, у которого имелось на это право и получен сертификат электронной подписи.

Договорное условие об ответственности согласовано в соответствии со статьей 331 ГК РФ. 

Довод истца о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ со ссылкой на длительное подписание договора, с учетом проведения открытого запроса предложений в сентябре 2023, срока окончания приема предложений 16.10.2023 судом апелляционной инстанции не принимается. 

Из электронной переписки следует, что ответчиком 13.10.2023 направлено истцу напоминание на участие в открытом запросе предложений для выполнения работ в г. Сургуте, которое было реализовано (приложение № 5 л.д. 46). 

Условия договора с проектной документацией и техническим заданием были размещены в системе Oracle, соответственно истец имел фактическую возможность с учетом региона производства работ и периода согласования существенных условий договора на этапе подписания урегулировать вопрос периода выполнения работ. 

В материалах дела отсутствуют разногласия относительно срока завершения работ и направления в адрес истца договора на подписание. 

Истец, ознакомившись с условиями договора, содержащего срок выполнения работ, характера и объема (монтаж фасада в г. Сургуте), предполагающих их проведение на улице подписал заказ 20.11.2023, согласовав срок завершения работ до 20.02.2024. 

В преамбуле договора значится, что партнер с условиями настоящего заказа ознакомлен и согласен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы истца на факты приостановления работ правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что согласно писем о приостановлении работ истец заявлял о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными условиями только на периоды: 05.12.2023-11.12.2023 (письмо № 169 от 05.12.2023), т.е. на 5 рабочих дней, (срок выполнения работ учитывался в рабочих днях); 31.12.2023 -12.01.2024 (письмо № 189 от 29.12.2023), т.е. 4 рабочих дня; 11.02.2024 - 18.02.2024 (письмом № 21 от 11.02.2024), т.е. 5 рабочих дней. 

При этом в названных письмах отсутствуют указание на конкретные виды работ, которые в указанный период невозможно выполнять в связи с низкой температурой. 

Кроме того в письмах истца от 05.12.2023, 29.12.2023, 11.02.2024, в которых содержится период приостановления работ не соответствует записям в общем журнале работ. 

Так, в журнале содержатся отметки на невыполнение работ с 12.12.2023 по 14.12.2023, с 13.01.2024 по 16.01.2024, с 06.02.2024 по 09.02.2024, 19.02.2024, с 07.03.2024 по 09.03.2024 без указания причины. 

После окончания срока выполнения работ, истец в письме № 28 от 15.03.2024 сообщил о невозможности проведения бетонных работ по причине низкой температуры, при этом согласно сведениям общего журнала работ истцом с 03.03.2024 по  06.03.2024, с 13.03.2024 по 22.03.2024, 24.03.2024, в том числе выполнялись работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита.   

Письмо № 48 от 17.04.2024 содержит повторное сообщение о невозможности проведения бетонных работ по причине низкой температуры, а также отсутствием у производителей конкретных оттенков керамогранита. 

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание вышеназванные письма, поскольку направлены истцом в адрес ответчика за пределами срока установленного договором. 

Кроме того ссылки истца на письма от 05.12.2023, 29.12.2023, 11.02.2024, как доказательство невозможности выполнения работ, несостоятельны, поскольку как верно указано судом исходя из данных, содержащихся в «Общем журнале работ», истец в заявленные периоды выполнял работы. Так, за период с 05.12.2023 по 10.12.2023 истцом велись работы по разборке подоконных досок из ПВХ, разборке облицовки откосов, разборке отливов, откосов из листовой стали и демонтаж внешнего блока кондиционера, демонтаж камеры видеонаблюдения. В период с 11.02.2024 по 16.02.2024 велся ремонт штукатурки стен. В марте 2024 не велись работы только в промежутке с 07.03.2024 по 09.03.2024, а в апреле 2024 работы велись каждый день. 

Кроме того, временная невозможность выполнения отдельных работ, не исключает наличие возможности осуществлять иные виды работ на объекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что неблагоприятные погодные условия не могут служить основанием для переноса срока выполнения работ, так как они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец как профессиональный участник ремонтно - строительных отношений при планировании срока выполнения работ мог и должен был предвидеть негативные последствия, которые могли наступить при недостаточности срока выполнении работ и соответствующих погодных условий. 

Истец добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в установленный срок, на этапе заключения договора не заявил о возможности наступления неблагоприятных условий для их выполнения, не обращался в ПАО «МТС» с протоколом разногласий об изменении условий договора. Таким образом, доводы истца на неблагоприятные погодные условия не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. В данном случае затруднительность выполнения работ с наступлением зимнего сезона должна быть для подрядчика очевидной и предсказуемой, учитывая, что подрядные работы предполагалось осуществлять в районе, приравненному к местности Крайнего Севера (г. Сургут, ХМАО-Югры).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия конкретного строительного материала (керамогранита).

Согласно пп. в) пункта 2.1. рамочного договора истец взял на себя обязательство своевременно приобретать и доставлять на место проведения работ необходимые материалы. 

Согласно пунктам 4.1.13, 4.1.16 заказа, пункта 14 технического задания истец принял на себя обязательство своевременно приобретать и доставлять на объекты необходимые материалы, предоставить на согласование МТС образцы используемых строительных и отделочных материалов до начала их использования. 

Из материалов дела следует, что об отсутствии закупленных материалов, а именно керамогранита ПАО «МТС» было извещено только в апреле 2024 года письмом № 48 от 17.04.2024, тогда как договор был заключен в 20.11.2023. 

К этому же письму истец приложил ответы ООО «Строительный двор» № 548 от 25.12.2024 и № 85 от 05.03.2024 о приостановке выпуска необходимой продукции на неопределённый срок. При этом доказательств того, что истец обращался в другие строительные магазины с вопросом о наличии необходимой облицовочной плитки, не представлено.

Отсутствие конкретных оттенков керамогранита, необходимого для целей монтажа на объекте заказчика не является обстоятельством исключающим вину подрядчика в неисполнении принятых на себя обязательств по договору. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий ответчика об удержании неустойки в размере 2 666 662 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7.2 заказа просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему заказу, влечет за собой обязательство партнера уплатить МТС штрафную (применяемую независимо от возмещения убытков) неустойку в размере 5% от общей цены заказа за каждую неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер ответственности стороны договора определяют самостоятельно и добровольно. 

Размер ответственности согласован сторонами и ограничен 20% от стоимости работ. В договоре отдельно содержится, что партнер с условиями договора на момент подписания настоящего заказчик ознакомлен и согласен. 

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств. 

Согласованный сторонами размер ответственности подрядчика не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки согласован сторонами в договоре, а также то, что размер ответственности ограничен максимальным пределом - 20% от суммы заказа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» от иска в части взыскания процентов 122 775 руб. 64 коп. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-63387/2024 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 391 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2025 № 20. 

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-63387/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Р.А. Балдин   

О.В. Лесковец