АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8574/2024

г. Белгород

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК ВЕСЕННИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,

третье лицо: ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК ВЕСЕННИЙ" о взыскании в счет возмещения ущерба 9 203, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

  Определением суда от  14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  заявленные требования не признает.  

  В связи с тем, что требования бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лишен возможности истребовать дополнительные доказательства, проверить доводы ответчика    суд приходит  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.10.2024 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Представители ООО "УК ВЕСЕННИЙ" исковые требования не признали, считают их неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны Ответчика в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявление, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 г. по адресу: 

<

...>., д 5. кв 33, произошел залив квартиры, вследствие неудовлетворительного состяния стояка канализации, расположенного по адресу 

<

...>., д 5, кв. 36. в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Отделка квартиры, расположенная по адресу: Белгородская область, г Старый Оскол. Весенний мкр. я 5. кв 33, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (Полис №SYS2290858747).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил 9203 руб. 87 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 9203 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №654921 от 04.12.2023 г.

Страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Возможность взыскания убытков  закон  связывает  с  доказанностью  совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи  161  Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом,  а  также  предоставление  коммунальных услуг  гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10  и  42  названных Правил № 491  предусмотрено,  что  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее  содержание  общего  имущества  в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 18 Перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).

Исходя из положений подпунктом «г» пункта 5.8.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 , работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией. Нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

ООО "УК ВЕСЕННИЙ" надлежащим образом оказывают услуги по обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинение ущерба в результате действий (бездействий) управляющей компании. Согласно составленному акту от 08.11.20223г . при определении причины затопления сотрудниками ответчика кв. 36 стояки ГАС, ХВС канализации были самовольно зашиты к короб собственником кв. 36.Псле предоставления доступа жильцом кв. 36 открытого доступа к стоякам было установлено, что стояк канализации был в неудовлетворительном состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ "Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты  в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором".

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ "Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,  а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме".

Суд находит обоснованным доводы ООО "УК ВЕСЕННИЙ" о недоказанности его вины в причинении ущерба в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в силу чего именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт осмотра жилого дома от 15.09.2023 г. и Акт от 11.05.2023 г. согласно которому, работниками ООО "УК ВЕСЕННИЙ" было проведено обследование состояния многоквартирного дома как изнутри, так и снаружи.

В результате обследования, нарушений не выявлено.

В связи с тем, что собственник кв. 36 самовольно зашил в короб общедомовые стояки ХВС. ГВС, канализации, тем самым необеспечил доступ ООО «УК Весенний» к общедомовому имуществу для его своевременного осмотра и предотвращения аварийных ситуаций. Более того он сам не обращался в ООО «УК Весенний» с заявками о течи сантехнического оборудования.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования истца о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК ВЕСЕННИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения ущерба 9 203, 87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.