АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5976/2024

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой 

при участии:

от истца: О.П. Струченко, представитель, доверенность от 03.06.2024

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу №  А24-5390/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, пер. имени Заварицкого А.Н, д. 17, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>), открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 684202, Камчатский край, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТихВе» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, 

<

...>, этаж 2, помещ. 9), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Невод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 633161, Новосибирская область, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сейвал Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

о взыскании 12 984 960 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (далее - ООО «Эльмар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 984 960 руб., составляющего стоимость рыбопродукции (с учетом уточнения размера и правовых оснований заявленного требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – ООО «ВРС»), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее – ООО «Диомид»), общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ООО «Рико»), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Нерей» (далее – ООО «ТК Нерей»), открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – ОАО «Колхоз Октябрь»), общество с ограниченной ответственностью «ТихВе» (далее – ООО «ТихВе»), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Невод» (далее – ООО ПК «Невод»), общество с ограниченной ответственностью «ВостокГрупп» (далее – ООО «ВостокГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Сейвал Фиш» (далее – ООО «Сейвал Фиш»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о доказанности истцом факта получения ответчиком спорной рыбопродукции без договорных и законных оснований, ссылаясь на представленные в материалы дела сведения из ФГИС «Меркурий» о перемещении товара и письма-распоряжения холодильнику хранения. Предприниматель выражает несогласие с оценкой судами представленных им доказательств, а также на необходимость предоставления первичных учетных документов по приобретению и перемещению спорной рыбопродукции. Полагает ошибочным вывод судов о неотносимости к предмету настоящего спора акта сверки за период с 01.06.2021 по 24.11.2021, подписанного между сторонами без возражений, и свидетельствующего о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 17 000 000 руб. Также полагает неправомерным признание обоснованным заявления ООО «Эльмар» о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

ООО «Эльмар» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, в размере 12 984 960 руб., составляющего стоимость рыбопродукции, на которую КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» выданы следующие ветеринарные справки:

- от 21.09.2020 №6899790292 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 3492,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 07.10.2020 №7099929826 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 3957,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 28.10.2020 №7364312038 на молоки лососевых рыб, 702,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-15.08.2020;

- от 15.09.2020 №6831043061 на горбушу ПБГ, 1 сорт, 18162,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-17.08.2020;

- от 28.10.2020 №7361443259 на голец НР, 1 сорт, 126,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 28.10.2020 №73614432260 на молоки лососевых рыб, 306,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 31.08.2020 №6644709195 на горбушу НР, 1 сорт, 7452,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020;

- от 19.10.2020 №7247581009 на икру рыбную ястычную кеты, 1 сорт, 135,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-15.08.2020;

- от 10.09.2020 №6773992297 на горбушу НР, 1 сорт, 16722,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 02.08.2020-15.08.2020;

- от 19.10.2020 №7247581004 на икру рыбную ястычную, 1 сорт, 2722,5 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 22.07.2020-17.08.2020;

- от 11.11.2020 №7531763274 на молоки лососевых рыб, 1314,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 01.09.2020-12.09.2020;

- от 19.10.2020 №7246015131 на икру рыбную ястычную горбуши, 1 сорт, 540,00 кг, производитель ООО «Рико», ПЗ «Петр Богданов», 29.07.2020-30.07.2020.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что в 2020 году истец, ответчик и ООО «Рико» осуществляли совместную хозяйственную деятельность по добыче, переработке и реализации рыбопродукции с целью получения прибыли. Совместная деятельность осуществлялась путем взаимодействия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Рико», ООО «Эльмар» и иных аффилированных лиц.  В 2020 году генеральным директором ООО «Рико» являлся ФИО2, заместителем генерального директора по флоту - ФИО1 Также в 2020 году руководство ООО «Эльмар» осуществлялось близким родственником ФИО1, что истцом при рассмотрении дела не отрицалось. Впоследствии между сторонами произошел конфликт, ведение совместной деятельности прекращено.

Предпринимателем 21.09.2023 в адрес ООО «Эльмар» направлена претензия с требованием оплаты отгруженной в 2021 году обществу рыбной продукции на общую сумму 17 832 420 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Эльмар» приводило доводы о недоказанности истцом факта передачи обществу спорной рыбопродукции и её принадлежности предпринимателю, а также о пропуске срока исковой давности.

Признавая частично обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды верно руководствовались положениями статей 191, 193, 195, 199 ГК РФ и правомерно исходили из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик связывал начало его течения с датами оформления ветеринарных справок, на основании которых предпринимателем предъявлены рассматриваемые требования. Суды, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о более ранних датах, в которые истец знал или мог узнать о передаче/смене владельца спорной рыбопродукции, обоснованно посчитали необходимым производить исчисление трехгодичного срока от дат оформления ветеринарных справок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано ИП ФИО1 в арбитражный суд нарочным 13.11.2023, суды установили, что предпринимателем пропущен срок исковой давности по требованиям на общую сумму 8 264 820 руб., а именно: 698 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3 492 кг горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 21.09.2020);  791 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 3957 кг горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 07.10.2020); 3 632 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 18 162 кг горбуши ПБГ (ветеринарная справка от 15.09.2020);  968 760 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 7 452 кг горбуши НР (ветеринарная справка от 31.08.2020);                      2 173 860 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость                  16 722 кг горбуши НР (ветеринарная справка от 10.09.2020).

Предприниматель, ссылаясь на представленный в дело акт сверки за период с 01.06.2021 по 24.11.2021, полагал, что ООО «Эльмар» признало долг в размере 17 000 000руб. за спорную продукцию, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался.

Признавая данные утверждения истца необоснованными, суды обоснованно руководствовались содержанием пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что указанный акт не имеет прямого отношения к предмету заявленных истцом требований. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду соотнести заявленные требования с отраженным в акте сверки хозяйственными операциями, сторонами не представлены.

Так, согласно данному акту сверки в период с января по май 2021 года между истцом и ООО «Эльмар» совершались хозяйственные операции, однако их содержание, несмотря на требования суда первой инстанции, сторонами не раскрыто.

Судами установлено, что исходящее сальдо по кредиту (долг ООО «Эльмар» перед ИП ФИО1) составило 44 078 504 руб. 48 коп. Далее указанное сальдо отражено как входящее в акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Эльмар» за период с 01.06.2021 по 24.11.2021.

Вместе с тем, 13.07.2024 ответчиком в материалы дела представлено письмо ИП ФИО1 от 10.12.2021, адресованное ООО «Эльмар», с требованием об оплате долга по займу и процентов в размере 17 000 000 руб. Впоследствии ООО «Эльмар» указанный долг погасило, на что прямо было указано представителем предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив изложенные выше нормативные предписания, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что долг ООО «Эльмар», отраженный в акте сверки, не имеет отношения к спорным правоотношениям, и срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не прерывает.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 140 руб. (суммы,  оставляющей стоимость рыбопродукции, на которую выданы ветеринарные справки от 28.10.2020 №7364312038, от 28.10.2020 №7361443259, от 28.10.2020 №73614432260, от 19.10.2020 №7247581009, от 19.10.2020 №7247581004, от 11.11.2020 №7531763274, от 19.10.2020 №7246015131, предъявленной в пределах срока исковой давности), суды исходили из недоказанности истцом факта сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, а также фактической передачи рыбопродукции ответчику и распоряжения им в своем интересе с получением какой-либо имущественной выгоды.

Оспаривая указанные выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, а именно сведений из ФГИС «Меркурий» о перемещении спорного товара и писем-распоряжений холодильнику хранения.

Из пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях, в том числе обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Судами установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, что истец и ИП ФИО2 в спорный период сохраняли статус самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, занимая одновременно руководящие должности в ООО «Рико». В процессе хозяйственной деятельности указанных лиц было задействовано ООО «Эльмар», управляемое лицами, аффилированными с ИП ФИО1 Стороны настоящего спора совместно вели деятельность по переработке рыбы-сырца с использованием принадлежащих ООО «Рико» судов ПЗ «Петр Богданов» и СТР «Кишиневка».

При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих принадлежность спорной рыбопродукции исключительно ИП ФИО1, принимая во внимание наличие между участниками спорных правоотношений изложенной схемы взаимодействия, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания сведений из ФГИС «Меркурий» о перемещении спорного товара доказательством реального получения ответчиком в распоряжение спорного товара. Письма-поручения холодильнику, регулярно по сложившимся отношениям сторон направляемые от имени ИП ФИО1 с адреса электронной почты ООО «Эльмар», также по верному указанию судов в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств фактической передачи рыбопродукции ответчику.

Кроме того, судами принято во внимание, что в спорный период на ПЗ «Петр Богданов» производилась также рыбопродукция из сырья, поставленного ОАО «Колхоз Октябрь», при осуществлении совместной деятельности ОАО «Колхоз Октябрь», ООО «Сейвал Фиш» и ООО «Эльмар» по договору от 01.04.2020 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке рыбы-сырца. Из акта раздела рыбопродукции от 19.08.2020 №5, представленного ответчиком, следует, что в результате раздела доля ООО «Рико» через ООО «Эльмар» составила 80%, в том числе голец, молоки, икра кеты и икра горбуши.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу №А24-5390/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева