ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114193/2020

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2021;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А56-114193/2020 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рик Мануфактура» (195197, Санкт-Петербург, улица Лабораторная, дом 6 , литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАвто» (194354, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 109, корпус 2, квартира 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рик Мануфактура» (далее – Истец, ООО «Рик Мануфактура») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртАвто» (далее – Ответчик, ООО «АртАвто») о взыскании             215 425 руб. неосновательного обогащения, 43 305 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

31.03.2021 по заявлению Ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что о производстве настоящего дела не знал, копию искового заявления и определения от 23.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал, в связи с чем не мог своевременно предоставить отзыв на исковое заявление со своими возражениями. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным Истцом, в частности платежному поручению №379 от 11.12.2017, в назначении платежа которого указано «оплата по заказ-наряду №10029 от 08.12.2017 за ремонт двигателя», то есть в платежном поручении имелась ссылка на документ, который в материалах дела отсутствовал.

К апелляционной жалобе Ответчиком приложены копии заказ-наряда №10029 от 08.12.2017, акта выполненных работ №А10029 от 08.12.2017, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд признал обоснованным доводы Ответчика о том, что с учетом представленных Истцом в материалы дела документов суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в частности заказ-наряд №10029 от 08.12.2017, указанный в платежном поручении №379 от 11.12.2017.

В соответствии с п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

На основании положений указанной нормы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, определением от 04.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

26.08.2021 в судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

08.12.2017 между ООО «АртАвто» (исполнителем) и представителем ООО «Рик Мануфактура» (заказчиком) оформлен заказ-наряд №10029, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля Ауди Q5, 2010 года выпуска, государственный номер С367ТА178 (далее – Автомобиль), стоимость работ установлена 61 370 руб., стоимость запасных частей, используемых при ремонте, установлена 154 055 руб., всего 215 425 руб.

Платежными поручениями от 29.11.2017 №368 и от 11.12.2017 №379 заказчик перечислил на расчетный счет Ответчика 215 425 руб. в счет оплаты ремонта Автомобиля.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не были исполнены обязательства по ремонту Автомобиля, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.09.2020 с требованием возврата суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения Ответчиком работ, согласованных сторонами в заказе-наряде №10029 от 08.12.2017, и принятия их результата Ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ №А10029 от 08.12.2017, согласно которому работы выполнены качественно и своевременно, заказчик претензий не имеет.

Подпись лица, подписавшего от имени Истца указанный акт, скреплена печатью Истца, о фальсификации которой Истец в порядке, установленном ст.161 АПК РФ не заявил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-114193/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 31.03.2021), отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рик Мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртАвто» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова