ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело№А40-123388/24-15-1053

06 декабря 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ШИНЫ-ДИСКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

третье лицо ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. б/н от 01.09.2024

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТ-УПРАВЛЕНИЕ" обратился в суд с иском к ООО "СЕРВИС ШИНЫ-ДИСКИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 160 000 руб.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «СЕРВИС ШИНЫ-ДИСКИ» (далее - ответчик) допустил нарушения исключительных прав на фотографию «Индикатор износа покрышки», использовав её в восьми карточках товаров:

Нарушение 1 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant-235-55-18-t-104-snow-cross-2-sh-100025565991_74511/

Нарушение 2 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-235-65-17-t-108-snow-cross-2-sh-100027134323_74511/

Нарушение 3 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-185-65-14-t-90-686193680-100025416994_74511/

Нарушение 4 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant-215-60-16-t-99-snow-cross-2-sh-100025565783_74511/

Нарушение 5 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant_snow-cross-2-225-65-rl7-106t-suv-ship-omsk-100030314182_74511/

Нарушение 6 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant-225-50-17-t-98-snow-cross-2-sh-100025565989/

Нарушение 7 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-195-55rl5-89-t-100025643388/

Нарушение 8 - по адресу https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-215-50-17-t-95-snow-cross-2-686209063-100025417001_74511/

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГКРФ).

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик: использовал фото следующими способами: воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору;

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО2 (далее -автор).

Автор произведения имеет право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО2 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора , где это указано.

Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 01.09.2022 № АО 1-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А).

Права на фото переданы по приложению к договору № 538 .

Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора).

Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время.

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 4.3 договора, ст. 1016 ГК РФ).

ООО «СЕРВИС ШИНЫ-ДИСКИ» является надлежащим ответчиком по делу, так как оно указано в качестве продавца в карточках товаров на маркетплейсе «Мегамаркет», а именно: в карточках содержатся наименование, ОГРН и юридический адрес ответчика. Сведения совпадают с указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Публикация реквизитов ответчика и указание его как продавца в карточках товаров на сайте megamarket.ru свидетельствует о том, что интернет-страницы с нарушением функционируют в коммерческих интересах ответчика и именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика заказным письмом 05.04.2024.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что ООО «СЕРВИС ШИНЫ-ДИСКИ» допустил нарушения исключительных прав на фотографию «Индикатор износа покрышки», использовав её в восьми карточках товаров на сайте https://megamarket.ru/.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Размещение товарных предложений на интернет-сайте Мегамаркет https://megamarket.ru/ происходит в строгом соответствии с положениями Единой оферты Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (ред. от 27 мая 2024 года) (далее - «Оферта Маркетплейса»). Ответчик, выступающий Продавцом, посредством акцепта Оферты Маркетплейса заключил Договор с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на протяжении полутора лет размещает товарные предложения на интернет-сайте Мегамаркет (далее - «Маркетплейс»).

Маркетплейс предоставляет Продавцам/Исполнителям возможность самостоятельно размещать Товарные предложения, Предложения доставки и Предложения Услуг в сети Интернет в целях заключения с Потребителями розничных Договоров купли-продажи Товаров, Договоров оказания услуг доставки и Договоров возмездного оказания услуг, а также в целях резервирования Товаров для дальнейшего заключения Продавцом с Покупателями розничных Договоров купли-продажи Товаров в Магазинах Продавца (п. 1.5. Оферты Маркетплейса).

Отношения Маркетплейс и Продавца/Исполнителя в связи с заключением и исполнением Договора, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг», главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормами действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.3. Оферты Маркетплейса).

Продавец/Исполнитель заключает с Маркетплейс Договор посредством акцепта Оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями Оферты и приложениями к Оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты Продавца о заключении Договора).

Согласно положениям Оферты Маркетплейса, в случае если товар расположен в каталоге маркетплейса Мегамаркет, с помощью встроенного инструмента сайта «Соответствие не найдено» продавец имеет возможность соотнести собственное товарное предложение с карточкой товара на площадке Маркетплейса.

Для того, чтобы товарное предложение Ответчика появилось на витрине площадки МегаМаркет в личном кабинете продавца есть специальный инструмент - «Соответствие не найдено», в котором представитель магазина, нажав на товарное предложение, видит в правой части экрана уже имеющиеся (созданные ранее другими продавцами) карточки, которые система подбирает по ряду свойств (название, артикул производителя и т.д.) и может «сцепить» их.

В случае, когда данный товар в каталоге отсутствует, продавец вправе создать ее самостоятельно - по итогам прохождения модерации со стороны Маркетплейса происходит автоматическое соотнесение товара и его публикация в каталоге.

Таким образом Ответчик никаких карточек не создавал, фотографий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не использовал.

Кроме того, в карточке товаров любые пользователи оставляют свои отзывы и могут загружать фотографии. Такие фотоизображения, являющиеся приложением к отзывам покупателей на товар, появляются в карточке товара без согласования с его продавцом. В настоящий момент спорные фотоизображения, являющиеся объектом исключительного права Истца, в карточках товара отсутствуют. Следует прийти к заключению, что фотоизображения могли быть удалены одновременно с удалением отзыва кем-либо из покупателей товара. В указанном случае кратковременное появление фотоизображений в карточке товара после опубликования отзыва покупателем находилось вне зоны ответственности Ответчика.

Более того, фотоизображение, нарушающее исключительные права третьего лица, не могло быть изначально размещено в товарном предложении, поскольку в отношении данного товарного предложения в автоматическом порядке осуществляется модерация со стороны Маркетплейса. В случае, если фотоизображения противоречат требованиям Маркетплейса, они считаются отклоненными и не подлежат размещению в карточке товара.

Согласно п. 9.9.2. Оферты Маркетплейса Маркетплейс, а также Партнеры Маркетплейс, предоставляя Продавцам / Исполнителям, Покупателям / Заказчикам и (или) иным лицам возможность размещать на сайте Контент и являясь информационным посредником в смысле ст. 1253.1 Гражданского кодекса РФ, не несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав, а равно иную ответственность за распространение такой информации, произошедшее в результате размещения (публикации) на Сайте и (или) в Системе какого-либо Контента, в связи с тем, что Маркетплейс, а также Партнеры Маркетплейс не является инициатором подобного размещения; не определяет конкретного получателя Контента, не изменяет Контент, за исключением изменений, осуществляемых Маркетплейс или Партнерами Маркетплейс для обеспечения технологического процесса размещения Контента; на момент размещения на Сайте и (или) в Системе Контента и в течение периода его размещения на Сайте и (или) в Системе (если не были получены соответствующие претензии или требования третьих лиц в отношении размещенной информации) не осведомлен о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации лицом, инициировавшим размещение материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным и (или) о том, что размещение указанной информации нарушает иные права и (или) законные интересы третьих лиц.

При этом если какая-либо информация, по мнению заявителя, размещена на Сайте с нарушением норм действующего законодательства России, заявитель может уведомить об этом Маркетплейс или Партнера в порядке, предусмотренном Приложением № 2: «Порядок оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности третьих лиц». Маркетплейс окажет любое возможное содействие в целях урегулирования возможных спорных ситуаций (п. 9.9.3 Оферты Маркетплейса).

Ссылки истца на положения постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление № 10), в рассматриваемом случае являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу пункта 78 Постановления № 10, при отсутствии доказательств размещения материала на сайте третьими лицами, владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владельцем сайта, на котором были размещены спорные фотоматериалы, является ООО «Маркетплейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно ЕГРЮЛ и данным на странице: https://megamarket.ru/info/eula/.

Размещение товарных предложений на интернет-сайте Мегамаркет https://megamarket.ru/ происходит в строгом соответствии с положениями Единой оферты Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет (ред. от 27 мая 2024 года).

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» является владельцем сайта – он самостоятельно определяет правила использования сайта, может вносить изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности.

Довод о том, что использование карточек товаров осуществляется не владельцем сайта – ООО «Маркетплейс», – а именно Ответчиком, не подтвержден доказательствами. Бремя доказывания того, что ООО «Маркетплейс» является исключительно информационным посредником, лежит на самом владельце сайта. 

ООО «Маркетплейс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы Ответчика о том, что спорные фотоизображения были прикреплены к карточкам товара непосредственно владельцем Маркетпоейса не предоставило.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, Ответчик никаких действий по размещению спорных фотографий в карточках товара не создавал, фотографий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не предпринимал, соответственно, оснований для публикации в каталоге спорных фотоматериалов также не имелось.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников