﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7361/20 

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело № А07-22417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (ИНН: 7455012771, ОГРН: 1137455002046; далее – Институт, истец по первоначальному иску) и некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062; далее – Фонд, ответчик по первоначальному иску) и на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-22417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Абдулхаков Р.В. (доверенность от 09.01.2020), Сухарев Е.А. (доверенность от 31.12.2019);

Института – Мурашов Н.С. (директор),  Григорьев В.П. (доверенность от 10.02.2020).

Институт обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19 в размере 765 265 руб., пени - 6 864 233 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875 руб. 08 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом принятых, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Фонда к Институту о взыскании пени в размере 9 391 401 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений встречных исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 (судья Ганцев И.В.) исковые требования истца по первоначальному иску - Института удовлетворены частично. С Фонда в пользу Института взысканы основной долг в размере 59 690 руб. 67 коп., неустойка в размере 223 025 руб. 96 коп., а также - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб. и по уплате госпошлины - 2253 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Фонда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения. 

	В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы Института и Фонда. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Институт просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать основной долг – 765 265 руб., договорную неустойку – 765 265 руб. (уменьшенную до суммы основного долга), судебные расходы на оплату услуг представителя – 200 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также -  отказывается от требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Ганцев И.В., в нарушение пунктов 6, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, не заявил самоотвод либо не удовлетворил заявление Института об отводе при наличии на то оснований (высказывался о перспективах рассматриваемого дела, находился в зависимости от лица, участвующего в деле). Судом первой инстанции не вынесено определение о рассмотрении заявления об отводе судьи. 

По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о виновном нарушении Институтом сроков выполнения работ, сделаны без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А07-20515/2019, являющимися преюдициальными. 

Институт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для зачета  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду отсутствия однородного требования, указанного в статье 410 ГК РФ.

Заявитель жалобы  полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, не вправе был зачесть незаконно предъявленную неустойку к основному долгу. Поведение ответчика привело к нарушению сроков передачи проектной документации; ответчик умышленно создавал условия, исключающие наступление отлагательного условия.

Задержка выдачи сметной документации и сформировавшаяся задолженность произошла в результате недоработки технических служб заказчика (Фонда), которыми не была своевременно предоставлена исходно-разрешительная документация, необходимая для проектирования, что видно из переписки между подрядчиком и заказчиком, а также из материалов настоящего дела. Заказчик был обязан 28.02.2019, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставить подрядчику, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 спорного договора, заявление о зачете однородных требований. Однако, заказчик заявил о зачете однородных требований, направив подрядчику по электронной почте письмо от 06.06.2019 № 4-6192, лишь после получения от подрядчика досудебной претензии от 15.05.2019.

В своей кассационной жалобе Фонд (ответчик по первоначальному иску) просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Института.

Фонд настаивает на некорректном расчете судом первой инстанции подлежащих взысканию с Института денежных сумм, что привело, по его мнению, к необоснованному отказу во встречном иске. 

Ответчик по встречному иску не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление неустойки от цены договора противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия для кредитора и ведет к его обогащению. Как поясняет Фонд, в рассматриваемом случае сторонами договора являются две коммерческие организации, подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона), имел возможность вести переговоры о содержании пунктов 6.4, 6.5 договора и предлагать их собственную редакцию. 

По мнению Фонда поскольку, предусмотренный соответствующим разделом договора, размер ответственности заказчика и подрядчика носит зеркальный характер  (пени в размере 0,2% за каждый день от цены договора), то нарушения баланса интересов сторон не имеется и начисление неустойки на общую сумму договора не создает для сторон имущественных условий, следовательно, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2017 между Институтом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 17-02/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации; далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 1/17-07/185) результатом работ является проектная документация, пригодная к использованию (получившая положительное заключение государственной экспертизы) на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв. м. 

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения заказчиком проекта в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия «П»), рабочая документация (стадия «Р»), положительного заключения экспертизы (пункт 1.2). 

Согласно пункту 1.3 договора разработка проектной документации включает в себя два этапа: 

- 1 этап включает в себя проектирование стадии «П» («проектная документация»); 

- 2 этап включает в себя проектирование стадии «Р» («рабочая документация»). 

Цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., из расчета 500 руб. 1 кв. м. общей площади квартир (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 № 1/17-07/185). 

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке: 

- в течение 10 банковских дней с момента подписания договора - на основании выставленного счета аванс в размере не более 10% от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.3.1); 

- дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1 этап работ (стадия «П») оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ; II этап работ (стадия «Р») оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) рабочей документации данного этапа с правом удержания заказчиком 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта. Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (пункт 2.3.2); 

- окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (пункт 2.3.3). 

По условиям пункта 5.1 договора после завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. 

При нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.4 договора). 

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.5 договора). 

Сторонами к договору подписан график разработки проектно-сметной документации, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017. 

Во исполнение условий договора Институт выполнил работы, проектная и рабочая документации по объекту «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв. м были переданы заказчику. 

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3) и независимой экспертизы (МКД Литера 2). 

В соответствии с разработанной документацией НО ФРЖС РБ были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2 по договору) - 22.03.2019. 

Как указывает истец по первоначальному иску, акты на выполнение работ-услуг от 18.05.2017 № 5, от 06.10.2017 № 9, от 20.11.2017 № 13, от 28.12.2017 № 10, от 28.12.2017 № 11, от 28.12.2017 № 12, от 06.03.2018 № 4, по первым 11 этапам работ на общую сумму 11 100 000 руб., оплачены Фондом в полном объеме. 

Согласно графику разработки проектно-сметной документации 12-м этапом является разработка сметной документации, со сроком его выполнения - 30.08.2017. Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб. 

Работы по разработке сметной документации выполнены Институтом, в подтверждение чего предоставлен односторонний акт на выполнение работ-услуг  от 06.03.2018 № 5 на сумму 765 265 руб. Указанные работы Фондом не оплачены. 

Институтом в адрес Фонда направлена досудебная претензия от 15.05.2019 № 124, с требованием погасить задолженность в сумме 765 265 руб., а также уплатить неустойку (пени) на основании пункта 6.5 договора. 

Оставление Фондом без удовлетворений требований Института, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Института в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением. 

Встречные требования Фонда мотивированы фактическим выполнением работ по договору с просрочкой. Фондом указано, что согласно графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017, однако документация была предоставлена заказчику 15.03.2018 и имела недостатки. С наличием недостатков подрядчик согласился, устранив выявленные замечания. Откорректированный вариант проектно-сметной документации подрядчик представил заказчику 27.11.2018. Названные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчику пени на основании пункта 6.4 договора. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что работы по этапу «разработка «Сметной документации» были переданы подрядчиком заказчику 04.12.2018 по накладной от 27.11.2018 № 92, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. При этом, обязательство по оплате 765 265 руб. у заказчика возникло именно после получения доработанной документации по накладной от 27.11.2018 № 92. Исходя из установленного условиями договора права заказчика на удержание 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд определил, что 5% от стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) составляет 368 263 руб. 25 коп. Следовательно, с 05.12.2018 в течение 10 банковских дней заказчик должен был оплатить истцу сумму в размере 397 001 руб. 75 коп. Просрочка по оплате суммы в размере 397 001 руб. 75 коп. возникла с 19.12.2018. Сумма в размере 368 263 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 2.3.3 договора должна была быть оплачена заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Сделав вывод о том, что окончательным вводом объекта в эксплуатацию следует считать ввод в эксплуатацию последнего из двух домов и установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2 по договору) - 22.03.2019, суд посчитал, что с 23.03.2019 по 05.04.2019 заказчик должен был оплатить сумму в размере     368 263 руб. 25 коп. У заказчика возникла просрочка по оплате данной суммы с 06.04.2019. 

Между тем, письмом от 06.06.2019 № 4-6192, направленным подрядчику по электронной почте (факт получения которого не оспаривался подрядчиком), Фонд заявил о зачете встречных однородных требований, а именно со стороны подрядчика неустойки за нарушения сроков сдачи работ за период с 30.08.2017 по 27.11.2018 на сумму 10 773 660 руб. 62 коп. и со стороны заказчика в части основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920 руб. 63 коп. 

Проверив расчеты пени, суд счел их подлежащими корректировке ввиду неверного определения периода просрочки, а также суммы, на которую подлежат начислению пени. Приняв во внимание установленный договором поэтапный порядок оплаты принятых работ, выполнение подрядчиком первых 11 этапов и их принятие заказчиком без замечаний и полной оплаты, суд пришел к выводу, что расчет пени необходимо производить исходя из цены спорного этапа 765 265 руб. до даты зачета 06.06.2019. С учетом названного расчет пени подлежащей взысканию с заказчика и с подрядчика на дату зачета 06.06.2019, произведен с учетом цены этапа в размере 765 265 руб. 

При произведении зачета полностью погасились обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 705 574 руб. 33 коп. и частично основной долг заказчика в размере 705 574 руб. 33 коп. Остались непогашенными частично основной долг заказчика в размере        59 690 руб. 67 коп. и неустойка в размере 180 645 руб. 59 коп. Кроме того, поскольку подрядчик просил взыскать пени по 26.05.2020, по расчету суда пени за период с 07.06.2019 по 26.05.2020 на неоплаченную сумму основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп. составили 42 380 руб. 37 коп. Всего пени, подлежащая взысканию, составила сумму 223 025 руб. 96 коп. 

Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп., пени в размере 223 025 руб. 96 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, сделав вывод о том, что в настоящем споре потери от неправомерного пользования денежными средствами истца восполнены взысканием договорной неустойки.

Суд, учитывая, что задолженность Института по пени за просрочку сдачи работ была полностью погашена в момент произведения зачета 06.06.2019, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Фонда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав на законность и обоснованность решения суда. 

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 17.02.2017 № 17-02/19, регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 760 ГК РФ, обязанности заказчика, в числе которых обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ - статьей 762 названного Кодекса.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Следует отметить, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по 12-му  этапу графика разработки проектно-сметной документации - разработка сметной документации и сдачи их результата ответчику по первоначальному иску, Институт представил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт на выполнение работ-услуг от 06.03.2018 № 5 на сумму 765 265 руб. с отметкой о его получении заказчиком 07.03.2018.

Между сторонами имелись разногласия относительно срока и полноты выполнения Институтом работ по 12-му  этапу графика разработки проектно-сметной документации - разработка сметной документации.

Так, Фондом 16.03.2018 на представленную Институтом сметную документацию получены замечания генерального подрядчика строительства - общества с ограниченной ответственностью «УралПромСервис», что подтверждается письмами от 16.03.2018 № 66, от 16.03.2018 № 67.

Доказательств того, что данные замечания являются необоснованными, как и доказательств несогласия подрядчика с замечаниями, Институтом суду  представлено не было.

В полном объеме работы по этапу - разработка сметной документации подрядчиком были переданы заказчику по накладной от 27.11.2018 № 92 и получены последним 04.12.2018. 

Письмом от 11.01.2019 № 003 Институт направил Фонду на подписание и осуществление окончательного расчета за выполненные проектные работы акт выполненных работ от 27.11.2018 № 25 на сумму 765 265 руб. и счет на оплату от 27.11.2018 № 19 на сумму 765 265 руб.. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении Институтом работ по 12-му этапу - разработка сметной документации 04.12.2018. 

При этом судами отклонены доводы Института о возникновении замечаний по вине заказчика – Фонда, со ссылкой на судебные акты по делу № А07-20515/2019, которыми, как указывает истец по первоначальному иску, было установлено, что в процессе разработки рабочей документации заказчик (Фонд) неоднократно просил внести изменения в документацию, что привело к задержке выдачи проектно-сметной документации.

Так, судами установлено, что из судебных актов по делу                        № А07-20515/2019 следует, что в ходе выполнения работ по договору генеральным подрядчиком выявлена неполнота предоставленной заказчиком генеральному подрядчику проектно-сметной документации, наличие в ней расхождений, неточностей, необходимости оптимизации проектных решений. В этой связи сторонами неоднократно принимались решения по внесению изменений в проектно-сметную документацию, которые согласовывались длительное время. Причины необходимости уточнения проектной документации в рамках дела № А07-20515/2019, судами не устанавливались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик просил внести изменения в надлежащим образом разработанную подрядчиком документацию, что привело к затягиванию сроков изготовления сметной документации. Взаимосвязь таких действий с невозможностью выполнения работ по составлению сметы не обоснована. 

Судом апелляционной инстанции отклонены письма Института от 18.04.2017 № 28, от 25.04.2017 № 33, от 27.04.2017 № 37, от 10.05.2017 № 43, от 11.05.2017 № 44, как не подтверждающие наличие вины заказчика, ввиду того, что в них подрядчик указывает заказчику на непредставление технических условий по присоединению к инженерным сетям. 

При этом, апелляционный суд установил, что Институт в апелляционной жалобе в таблице подтвердил вывод суда первой инстанции о завершении подрядчиком в полном объеме работ 27.11.2018 и передаче заказчику их 04.12.2018 по накладной от 27.11.2018 № 92. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что работы по этапу «разработка сметной документации» были переданы подрядчиком заказчику 04.12.2018 по накладной от 27.11.2018 № 92, обстоятельств, исключающих вину исполнителя в допущенном нарушении сроков разработки документации, не установлено, суды сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Сведений о реализации подрядчиком предусмотренного статьями 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление работ при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору, не представлено.

Относительно порядка и размера оплаты выполненных работ по договору судами установлено, что по условиям договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно, а именно II этап работ (стадия «Р») оплачивается, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) рабочей документации данного этапа с правом удержания заказчиком 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта (пункт 2.3.2). 

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержания неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (пункт 2.3.3). 

Цена работ по 12 этапу графика разработки проектно-сметной документации - разработка сметной документации составляет 765 265 руб. Общая цена работ за стадию «Р» составляет 7 365 265 руб. 

Приняв во внимание, что договором предусмотрено право заказчика на удержание 5% стоимости принятых работ по 2-му этапу (рабочая документация) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что с 05.12.2018 в течение 10 банковских дней заказчик должен был оплатить Институту за выполненные работы 397 001 руб. 75 коп..

Оставшаяся сумма в размере 368 263 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 2.3.3 договора подлежит оплате заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судами определено, что под объектом стороны согласовали комплекс из двух многоквартирных домов, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что окончательным вводом объекта в эксплуатацию следует считать ввод в эксплуатацию последнего из двух домов.

Исходя из того, что дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 7 (Литера 3) - 28.02.2019, в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Булата Имашева, д. 9 (Литера 2) - 22.03.2019, суды установили, что заказчик должен был оплатить оставшуюся сумму в размере 368 263 руб. 25 коп. в период с 23.03.2019 по 05.04.2019.

Доказательств оплаты Фондом выполненных для него Институтом     12-го этапа работ по разработке сметной документации материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Относительно требования Института о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.5 договора и требований Фонда о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора, судами установлено следующее.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора. 

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.5 договора).

Согласно расчету Фонда размер неустойки за период с 30.0.2018 по 25.01.2019 составляет 12 150 031 руб. 36 коп.

Проверив представленный Фондом расчет неустойки, учитывая, что условиями договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты принятых работ, исходя из предусмотренных договором 12-ти этапов исполнения и цены каждого этапа и установив обстоятельства разработки подрядчиком проектной документации, получения положительного заключения, разрешения на строительство, а также полной оплаты первых 11-ти этапов заказчиком, суды правомерно признали обоснованным произвести расчет неустойки исходя из цены спорного этапа (765 265 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью либо частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Судами установлено, что письмом от 06.06.2019 № 4-6192 Фонд заявил Институту о зачете взаимных требований: а именно со стороны подрядчика пени за нарушения сроков выполнения работ в размере 10 773 660,62 руб., со стороны заказчика - основного долга в размере 765 265 руб. и пени за неоплату выполненных работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920 руб. 63 коп.

Принимая во внимание содержание данного письма, суды, установив, что Фондом заявлено о зачете встречных однородных требований, пришли к верному выводу, что сделка по зачету состоялась 06.06.2019, следовательно, пени на основании пунктов 6.4, 6.5 договора в данном случае подлежит начислению по дату зачета 06.06.2019.

При этом судами отклонены доводы Института о направлении данного письма в его адрес именно 28.06.2019. Суды установили, что материалы дела не позволяют установить точную дату направления данного письма в адрес подрядчика, вместе с тем, факт получения письма от 06.06.2019 № 4-6192 истцом по первоначальному иску не оспаривается.

На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан следующий расчет пени за просрочку оплаты принятых работ на сумму задолженности 397 001 руб. 75 коп. за период с 19.12.2018 по 06.06.2019 - 134 980 руб. 95 коп., на сумму задолженности 368 263 руб. 25 коп. за период с 06.04.2019 по 06.06.2019 - 45 664 руб. 64 коп., всего 180 645 руб. 59 коп. 

Пени за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 31.08.2017 по 04.12.2018 по расчету суда первой инстанции составили 705 574 руб. 33 коп. С учетом задолженности за оплату принятых работ по 12 этапу – 765 265 руб., задолженность в пользу подрядчика составила 945 910 руб.59 коп.; в пользу заказчика – 705 574 руб. 33 коп.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков. 

Правильно применив указанные нормы права, суды верно определили, что при произведении зачета полностью погашены обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 705 574 руб. 33 коп. и частично основной долг заказчика в размере 705 574 руб. 33 коп., частично непогашенными остались основной долг заказчика в размере 59 690 руб. 67 коп. и неустойка в размере 180 645 руб. 59 коп. 

Принимая во внимание, что Институт просил взыскать пени по 26.05.2020, суд первой инстанции, произведя расчет пени за период с 07.06.2019 по 26.05.2020 на неоплаченную сумму основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп., определил, что она составляет 42 380 руб. 37 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования Института в части взыскания с Фонда основного долга в размере 59 690 руб. 67 коп. и пени в размере 223 025 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Фонда о взыскании пени в размере 9 391 401 руб. 84 коп.  отказано правомерно.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба Фонда и доводы, приведенные в ней не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на отмену судебных актов в соответствующей части в связи с несогласием с оценкой, которую суда дали имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Институт просит удовлетворить исковые требования, в том числе, в части отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, при этом доводов относительно несогласия с вынесенными судебными актами в части судебных расходов кассационная жалоба не содержит. При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение в указанной части тем, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом пропорциональности от суммы удовлетворенных требований.

	Кроме того, Институт в кассационной жалобе заявляет отказ от исковых требований в части требований по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции. Соответственно, в указанной части суд кассационной инстанции такой отказ не рассматривает, но учитывает, что Институт отказывается от иска в той части, в которой суды ему в удовлетворении отказали ввиду отсутствия в законодательстве возможности для такого взыскания при установленных обстоятельствах дела.

Доводы Института о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части рассмотрения заявления об отводе судьи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежаще мотивированная правовая оценка. 

Доводы Института о конфликте интересов при рассмотрении судьей Ганцевым И.В. дела, стороной по которому является Фонд, при том, что до назначения на должность судьи Ганцев И.В. работал в Аппарате Правительства Республики Башкортостан, о конфликте интересов по основанию нахождения в зависимости от лица,  участвующего в деле (Фонда), не свидетельствует.

Проверяя довод Института о том, что поводом для отвода судьи являлся факт того, что судья высказывался о перспективах рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству прослушал аудио-протоколы судебных заседаний (диск на л.д. 203 том 2) из которых не выявил подобных фактов. Предложение суда окончить дело мировым соглашением с предоставлением сторонам времени на принятие соответствующего решения, не является высказыванием о перспективах рассмотрения спора.

Довод Института о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об отводе судьи, поскольку не вынесено письменное определение, является несостоятельным. В деле имеется протокольное определение о рассмотрении отвода и результат такого рассмотрения (л.д. 159-160 том 2). Результат сторонам объявлен в судебном заседании, о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания от 14.07.2020.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении отвода, заявленного истцом по первоначальному иску, не установлено, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права; судебный акт первой инстанции вынесен законным составом суда, о чем правомерно указал также суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК  РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК   РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу № А07-22417/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           А.В. Кангин 

 

Н.Н. Суханова