ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14977/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-4666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу № А07-4666/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Малти» (далее – истец, ООО «Малти», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ, Учреждение) о взыскании убытков в размере 40 050 руб., процентов в размере 1601 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) по делу № А07-4666/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, суд обязал Учреждение вернуть ООО «Малти» товар «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» в количестве 45 штук.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Малти» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поставленный товар соответствует согласованной спецификации, обязательство по поставке исполнено в полном объёме и надлежащим образом. Апеллянт указывает, что заказчик неверно определил общую категорию подлежащего к поставке товара: Радиоприемник Сигнал Эфир-15. ООО «Малти» считает, что судом первой инстанции нарушены правила толкования договора. Действия ответчика по приемке товара нарушают часть 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункт 5 части 12 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения эксперта № 015-08-/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 18АП-14977/2023 апелляционная жалоба ООО «Малти» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-4666/2023 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.11.2023 на 15 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 № 18АП-14977/2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023 на 16-50.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания ООО «Малти» направило ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения личной явки представителя истца в зал судебного заседания или обеспечения наличия технической возможности участия в судебном заседании путём онлайн-заседания или видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. 

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказано, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В суд от истца вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства (заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № 015-08-/2023, государственный контракт от 19.07.2022).

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом в судебном заседании 04.09.2023 рассмотрено ходатайство о приобщении указанного заключения в случае предоставления судом дополнительного времени и обоснованно отклонено. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Учреждение направило возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

ООО «Малти» направило возражения на отзыв, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ 13.07.2022 на площадке Единого агрегатора торговли (ЕАТ «Березка») размещено объявление о проведении закупки № 100151062122100165.

Условия закупки:

Наименование закупки (предмет контракта) – «Радиоточка»;

Способ закупки – Закупочная сессия;

Тип закупки – Закупка до 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ);

Стартовая цена/ максимальная цена – 61 650 руб.;

Форма контракта:

Наименование файла – Контракт – радиоточка.doc.

Спецификация:

Наименование товара – Прочее. Прочее – радиоприемник (радиоточка);

Количество – 45 штук.

В проекте контракта содержащего в файле «Контракт – радиоточка.doc.» в разделе «предмет контракта указано – «Радиоприёмник (радиоточка)».

По итогам рассмотрения заявок участников закупки истец ООО «Малти» признано победителем, предложившим минимальную цену.

ООО «Малти» предложен к поставке товар «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» в количестве 45 штук по общей цене 40 050 руб., 890 руб. за 1 штуку.

Ответчик в отзыве и в судебных заседания указывает, что при рассмотрении предложения ООО «Малти» сотрудником ответчика, ответственным за закупку, по телефону поставщика, указанному на ЕАТ «Березка», сделан запрос действительно ли предложенный товар отвечает условиям закупки, а именно является радиоточкой, на что были даны заверения, что товар соответствует условиям закупки.

В связи с тем, что истцом предложена лучшая цена закупки, между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан (заказчик, ответчик) и ООО «Малти» (поставщик, истец) 19.07.2022 путем подписания электронной версии заключен контракт № 100151062122100165 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В разделе «Предмет контракта» указано – «Радиоточка».

Цена контракта – 40 050 руб.

В спецификации указано – Наименование товара «Прочее. Радиоприемник Сигнал Эфир-15».

Срок поставки товара – с момента заключения контракта в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: (товарная накладная в 2 (двух) экземплярах, счет (и) счет-фактура в 2 (двух) экземплярах), документы на качество товара.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям для данного вида товара, и предоставляется поставщиком одновременно с поставкой товара (сертификат, удостоверение качества и др.) (п. 4.2).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено расторжение контракта  допускается по соглашения сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «Малти» в адрес ответчика 29.07.2022 осуществлена поставка товара «Радиоприемник Сигнал Эфир-15»в количестве 45 штук. по товарной накладной от 25.07.2022 № 202 на сумму 40 050 руб.

При приемке товара ответчиком установлено несоответствие товара контакту.

Ответчик товарную накладную не подписал.

Товар не был принят ответчиком, был составлен Акт от 29.07.2022 о выявленных недостатках товара.

Недоставки товара выражались в том, что поставленный товар не являлся радиоточкой, а представлял из себя радиоприёмник, позволяющий его пользователям (в данном случае лицам отбывающим наказание) принимать не ограниченное количество радиоканалов в диапазонах УКВ, СВ, КВ1 и КВ2.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 08.08.2022 исх. № 3/то/44/13-7328, акт о выявленных недостатках товара от 29.07.2022, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, без взаимных претензий.

В адрес истца ответчиком 25.08.2022 отправлен поставленный товар – радиоприемник Сигнал Эфир-15. О чем сообщено поставщику и предложено произвести замену товара на надлежащий товар в соответствии с условиями контракта, а именно: радиоприемник (радиоточка) в количестве 45 штук. Истец отказался от получения товара, товар был отправлен обратно отправителю и получен учреждением 07.10.2022.

На дату рассмотрения спора товар находится у ответчика.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2022 исх. № 202/0109 с требованием оплатить товар (получена ответчиком 12.09.2022).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 15.09.2022 за исх. № 3/то/44/138927.

Ответчик 16.09.2022 за исх. № 3/то/44/13-8926 направил истцу Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Истец, считая, что отказ от приёмки товара и односторонний отказ от контракта являются незаконными, обратился в суд с данным иском о взыскании убытков в размере цены контракта 40 050 руб., процентов в размере 1601 руб. за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар был поставлен не соответствующий контракту, истец отказался заменить товар, следовательно, ответчик правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 19.07.2022 № 100151062122100165, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено расторжение контракта  допускается по соглашения сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, при осмотре товара представителями заказчика выявлено, что представленный к приемке товар не соответствует требованиям контракта.

Товар не был принят ответчиком, был составлен Акт от 29.07.2022 о выявленных недостатках товара.

Недостатки товара выражались в том, что поставленный товар не являлся радиоточкой, а представлял из себя радиоприёмник, позволяющий его пользователям (в данном случае лицам отбывающим наказание) принимать не ограниченное количество радиоканалов в диапазонах УКВ, СВ, КВ1 и КВ2.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что поставленной им товар соответствовал условиям закупки и условиям заключённого контракта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлен товар не соответствующий условиям закупки и заключённому по её результатам контракту.

Из объявления о закупке следует, что предметом закупки является товар «Радиоточка».

В Спецификации указано «Наименование товара – Прочее – радиоприемник (радиоточка)».

В подписанном в электронном виде контракте от 19.07.2022 № 100151062122100165 в разделе «Предмет контракта» указано – «Радиоточка».

Таким образом, истцом должен быть поставлен товар отвечающий характеристикам «радиоточка».

То, что истцом был поставлен товар, указанный в спецификации контракта – «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» подтверждает только то, что им был поставлен именно тот товар, который он предложил к поставке и который был указан в подписанной сторонами спецификации, но не доказывает, что товар соответствует установленным объявлением о закупке и контракте характеристикам, а именно является «радиоприемником «радиоточкой».

Вопреки позиции истца понятия радиоточка и радиоприёмник не являются тождественными.

Радиоточка – абонентское устройство проводного вещания (в быту также называется абонентская радиоточка, синонимы – репродуктор, абонентский громкоговоритель) – устройство, устанавливаемое у абонента и обеспечивающее воспроизведение радиопрограмм проводного вещания. Подключается к радиотрансляционной точке, которая включает в себя ограничительную коробку (или перемычку), абонентскую розетку и линейную часть сети (абонентскую проводку) между ними.

Радиоприемник – устройство, соединяемое с антенной и служащее для осуществления радиоприема, то есть для выделения сигналов из радиоизлучения. Под радиоприемным устройством понимают радиоприемник, снабженный антенной, а также средствами обработки принимаемой информации и воспроизведения ее в требуемой форме (визуальной, звуковой, в виде печатного текста и т.п.). Во многих случаях антенна и средства воспроизведения конструктивно входят в состав радиоприемника. Радиоприемное устройство выполняет пространственную и поляризационную селекцию радиоволн и их преобразование в электрические радиосигналы (напряжение, ток) с помощью антенны, преобразование по частоте, выделение полезного радиосигнала из совокупности других (мешающих) сигналов и помех, действующих на выходе приемной антенны и не совпадающих по частоте с полезным сигналом, усиление, преобразование полезного радиосигнала к виду, позволяющему использовать содержащуюся в нем информацию.

Данные понятия не закреплены в нормативных  правовых акта или обязательных требованиях, но являются общеизвестными и широкоприменяемыми.

В сети интернет, при осуществлении поиска товара с характеристиками радиоточка или радиоприёмник, без труда находятся предложения двух разных видов товаров, отвечающих двум приведенным выше отличным друг от друга характеристикам.

В одном случае пользователь может принимать только ту программу вещания, которая транслируется через единое устройство и не имеет возможности принимать иные программы по своему выбору, в другом случае пользователь сам выбирает любую программу из доступных его устройству диапазонов вещания, в случае с товаром «Радиоприемник Сигнал Эфир-15» в диапазонах УКВ, СВ, КВ1 и КВ2.

Тот факт, что Радиоприемник Сигнал Эфир-15 позволяет принимать каналы радиовещания в диапазонах УКВ, СВ, КВ1 и КВ2 следует из его технических характеристик не оспаривается истцом.

Истец, при участии в закупке, должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности и если у него возникли сомнения в технических характеристиках закупаемого товара обратиться за необходимыми пояснениями к ответчику или к независимым специалистам или самостоятельно проверить являются ли товары «радиоточка», «радиоприёмник (радиоточка)» и «радиоприёмник» полностью тождественными товарами  с одинаковыми техническими характеристиками.

Истец должен был проявить должную степень осмотрительности еще и исходя из статуса заказчика – исправительного учреждения, где находятся лица осужденные к лишению свободы и Предмета закупки «Радиоточка».

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом товар поставлен не соответствующий контракту, при этом истец отказался заменить товар, следовательно, ответчик правомерно отказался от контракта в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере цены контракта 40 050 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения эксперта № 015-08-/2023, отклоняются судом.

Как установлено судом первой инстанции, от истца в день судебного заседания 04.09.2023 в 12.28 час. (Дата подачи: 04.09.2023 10:28 МСК) через сервис Мой Арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 31.08.2023 № 015-08/23, подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» по заказу истца ООО «Малти».

При рассмотрении данного ходатайства (судебное заседание начато в 16.45 час.) судом первой инстанции установлено, что в приложении к ходатайству отсутствует указанное заключение эксперта, в связи с чем, ходатайство оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям из Картотеки арбитражных дел ООО «Малти» представлено повторно ходатайство с приложением спорного заключения специалиста (Дата подачи: 04.09.2023 14:56 МСК).

При этом информация о принятом судебном акте опубликована 04.09.2023 15:05:31 МСК (В иске отказать полностью).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, права и законные интересы ООО «Малти» не нарушены.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 года по делу № А07-4666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                  А.П. Скобелкин