Дело № А43-23913/2022

г. Владимир

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-23913/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банку ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: WFL Millturn Technologies GmbH & Co. KG, общество с ограниченной ответственностью «Альфа сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании обязательства ООО «ТОР Инжиниринг» по Спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019, заключенного с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и обеспеченные банковской гарантией №IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021, исполненного надлежащим образом,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 31.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 14.07.2017 № 38667, свидетельство о заключении брака от 16.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (далее – истец, ООО  «ТОР Инжиниринг») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»), Банку ВТБ о признании обязательства ООО «ТОР Инжиниринг» по Спецификации № 1 от 10.06.2019 к договору поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019, заключенного с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» и обеспеченные банковской гарантией № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021, исполненными надлежащим образом, а именно: признать выходы станка М200 из строя в период его гарантийного обслуживания не гарантийными случаями, с учетом уточнения.

Решением от 01.03.2024 суд заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, передать материалы дела в Арбитражный суд Москвы.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы считает ошибочным мнение суда, что ответчиком нарушены правила эксплуатации станка. 

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о наличии факта промывки системы.

Поясняет, что доливка масла осуществлялась по необходимости.

Обращает внимание, что спор между сторонами возник в рамках исполнения договора поставки №1-1362-2019 и банковской гарантии № COГ-IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021, пунктом 9.3 которого согласована договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы; банковской гарантией № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 также установлена договорная подсудность: Арбитражный суд города Москвы; Банк ВТБ, в лице филиала в г. Нижнем Новгороде, привлечен истцом в качестве соответчика исключительно с целью искусственного изменения подсудности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТОР Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Уралмаш НГО Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 1-1365-2019 от 10.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество, цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

В спецификации № 1 от 10.06.2019 стороны согласовали поставку токарно-сверлильно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ М200 MILL-TURN / 6500ММ (далее станок М200), согласно которой обязательства по поставке и передачи продукции осуществляется поставщиком на условиях «Под ключ», т.е. продукция считается поставленной и переданной после изготовления детали «Вал КШМ с колесом УНБТ 1600 чертеж № 41.35066 ВО» (далее - Контрольная деталь) на основании согласованной технической (технологической) документации, монтажа, пусконаладочных работ, обучения (инструктажа) представителей покупателя и ввода продукции в эксплуатацию.

Датой поставки является дата подписания сторонами акта ввода продукции в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 6 договора поставщик исполняет обязательства по обучению и инструктажу представителей покупателя на заводе-изготовителе и во время ввода продукции в эксплуатацию.

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что одновременно и в комплекте поставки продукции поставщик обязан передать покупателю товаросопроводительные документы, перечисленные в договоре, а также следующие документы: Инструкцию по эксплуатации, Инструкцию по сервисному обслуживанию, с указанием объема выполняемых работ и периодичности; чертежи на механические узлы станка и установочное приспособление для детали; инструкция по диагностике; электросхемы; спецификация на покупные комплектующие, в том числе ведомость ЗиП, расходных материалов и инструмента с указание наименования, количества и технических требований к ним.

Согласно пункту 8.3 договора после отгрузки продукции по реквизитам, указанным в п.2 настоящей Спецификации, и после обучения представителей покупателя, поставщик обязуется выполнить монтажные, пусконаладочные работы, провести изготовление контрольной детали, согласно программе приемосдаточных испытания на территории покупателя приложение №3, после чего стороны подписывают ародукции осуществляется на соответствие требования, указанным в пункте 4.3 настоящей спецификации.

Результатом поставки продукции является введенный в эксплуатацию токарно-сверлильно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ М200 MILLTURN / 6500ММ, изготовивший Контрольную деталь.

Поставщик обязуется осуществлять консультационно-техническое (сервисное) обслуживание продукции в течение 5 лет с момента ввода продукции в эксплуатацию. В объем консультационно-технического (сервисного) обслуживания включается представление по запросу покупателя в течение 48 часов письменных (устных) консультации, пояснения, технических заключений по работе, обслуживанию, настройке поставленной продукции.

В соответствии с п. 9.1. поставщик обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание оборудования в течение гарантийного периода в объеме необходимом и достаточно для надлежащей работы Продукции в течении гарантийного срока. Особенные условия в части предустановленного программного обеспечения. 

По условиям п. 11 договора гарантийный срок начинает течь с момента ввода Продукцию в эксплуатацию, и составляет 18 месяца с момента подписания сторонами без замечаний акта ввода продукции в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока поставщик своими силами и за свой счёт устраняет выявленные дефекты продукции/части продукции, осуществляет бесплатный ремонт поставленной продукции/части продукции при выходе из строя.

В рамках исполнения договора истец приобрел продукцию у WFL Millturn Technologies GmbH & Co. KG по договору поставки от 10.07.2019 и поставил ответчику, что подтверждается товарной накладной №13 от 12.07.2021 и актом ввода станка М200 в эксплуатацию от 12.07.2021, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний.

Согласно п. 3.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по настоящему договору, поставщик обязан:

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора представить покупателю банковскую гарантию на сумму, не менее суммы первого авансового платежа;

за 30 (тридцать) календарных дней до даты оплаты второго авансового платежа представить покупателю банковскую гарантию на сумму, не менее суммы второго авансового платежа;

в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта ввода продукции в эксплуатацию представить покупателю банковскую гарантию на сумму, не менее 5% от стоимости Продукции по настоящей спецификации.

23.07.2021 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Гарант) и ООО «ТОР Инжиниринг» (Принципал) заключено соглашение о выдаче гарантии № IGR21/NIBR/4894, по условиям которой Гарант обязуется выдать Гарантию в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, а Принципал обязуется возместить суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии, уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Согласно банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) по просьбе ООО «ТОР Инжиниринг» (Принципал) принимает на себя обязательство уплатить ООО «Уралмаш нефтегазовое оборудование холдинг» (Бенефициар) в соответствии с условиями настоящей Гарантии сумму, не превышающую 28 600 603 (Двадцать восемь миллионов шестьсот тысяч шестьсот три) руб. 20 коп., в случае получения письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии в связи с нарушением Принципалом обязательств, обеспечиваемых настоящей Гарантией.

Настоящей Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение Принципалом обязательств по обеспечению надлежащего качества поставленной продукции в соответствии с условиями Договора (поставленная продукция должна изготавливать детали согласно Приложению № 1 к техническому заданию к Спецификации № 1 от 10 июня 2019 года к договору поставки №1-1365-2019 от 10 июня 2019 года)».

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана Гарантия.

В требовании Бенефициар должен заявить о неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обеспечиваемых Гарантией обязательств по Контракту.

Ответчик письмом от 29.06.2022 уведомил истца о том, что станок М200 вышел из строя, что подтверждается актом осмотра станка М200 от 29.06.2022.

Покупатель 02.08.2022 письмом № 1323 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование об исполнении банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021 и перечислении Покупателю 1 500 000 руб., ссылаясь на то, что Поставщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору поставки и спецификации № 1 по обеспечению надлежащего качества поставленной продукции.

Истец, не признавая выход из строя Станка М200 гарантийным случаем, а также требование Покупателя о выплате денежных средств по банковской гарантии, обратился в суд с иском.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора о гарантийности выхода 29.06.2022 станка М200 из строя сторонами была инициирована и проведена независимая экспертиза.

Со стороны ООО «ТОР Инжиниринг» для проведения экспертизы была привлечена организация – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Со стороны ООО «Уралмаш НГО Холдинг» для проведения экспертизы была привлечена организация – Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».        Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в заключении № RU-00166 от 28.09.2022 установили, что причиной (отказа) выхода 29.06.2022 станка М200 из строя явилось разрушение сепараторов и износ подшипников подшипникового узла вала шпинделя. Отказ Станка М200, по мнению экспертов, не может быть отнесен к гарантийному случаю, так как является следствием несоблюдения инструкции по эксплуатации Станка М200, в частности продолжительного использования не соответствующего смазочного материала в системе централизованной смазки ТСФГ. Кроме того, по результатам проведенного экспертами исследования было установлено, что отказ Станка М200 является следствием ненадлежащей эксплуатации Станка М200 специалистами Покупателя, в частности продолжительное использование не соответствующего типа смазки в системе централизованной смазки ТСФГ.

Эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в заключении № 042-01-00418 от 13.09.2022 пришли к выводу, что причиной выхода из строя подшипников токарно-сверильно-фрезерной головки (ТСФГ) является залитие не рекомендованного масла в результате обслуживания специалистами WFLMILLTURNTECHNOLOGIES согласно «Отчету о проведенных ремонтных работах» от 21.03.2022, составленным ФИО2.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц в суде не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд, исследовав заключение № 042-01-00418 от 13.09.2022, с учетом данных экспертами пояснений по подготовленному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», установил, что техническая причина отказа Станка М200 в работе 29.06.2022 в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не исследовалась и установлена не была. В ходе дачи пояснений эксперт ФИО3 сообщил, что технической причиной выхода Станка М200 из строя являлось разрушение сепараторов подшипников узла ТСФГ, однако эксперт не смог указать, где сказанное им отражено в заключении и исследовалось, также как и не смог ответить на вопрос о причинах отсутствия такого исследования в заключении.

Эксперты в заключении сделали вывод, который был подтвержден в ходе дачи пояснений экспертом ФИО3, о том, что причиной выхода станка М200 из строя 29.06.2022 послужило залитие ФИО2 в марте 2022 не рекомендованного масла TeboilSypres 100. Эксперты сделали такой вывод, ссылаясь на то, что масло TeboilSypres 100 имеет значительно отличительные показатели от рекомендованного заводом изготовителем масла KluebersynthGH 100, а именно указали на разницу в плотности масел при 20 градусах С у TeboilSypres 100 – 850 кг.м3, у KluebersynthGH, 1050 кг.м3.

При этом, экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не были указаны иные признаки, кроме плотности, которые имели, по их мнению, отличия по своим характеристикам рекомендованного заводом изготовителем масла KluebersynthGH 100 и масла TeboilSypres 100. Таким образом, экспертами не установлено иных отличительных признаков рекомендованного масла KluebersynthGH 100 и масла TeboilSypres 100.

Кроме того, в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» отсутствует исследование вопроса влияния установленной ими разницы плотности в 200 кг.м3 масел на работу Станка М200, эксперты в ходе дачи пояснений не смогли пояснить почему такая разница, по их мнению, является значительной и какая взаимосвязь работы станка на масле TeboilSypres 100 с указанной разницей в плотности и его выхода из строя 29.06.2022.

Кроме  того, эксперт ФИО3 в ходе дачи пояснений подтвердив вывод, данный в заключении о том, что смешивание масел KluebersynthGH 6-100 и TeboilSypres 100 не допускается, сообщил, что, по его мнению, недопустимо смешивание любых двух масел, если они разных марок, даже в случае, если такие масла синтетические и рекомендованы заводом изготовителем оборудования.

Суд не согласился с указанным мнением экспертов, так как оно противоречит инструкции по эксплуатации Станка М200, где в п. 4.1.2. завод изготовитель указал три синтетических масла разных марок, которые могут использоваться в узле ТСФГ Станка М200, при этом, их смешивание допустимо.

Указанный противоречивый вывод сделан экспертом ФИО3 несмотря на наличие в заключении исследования указанной части инструкции по эксплуатации станка.

Вместе с тем, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», несмотря на наличие в их заключении указания о том, что оба масла KluebersynthGH 6-100 и TeboilSypres 100 являются синтетическими, а также несмотря на наличие в их заключении выдержки из инструкции по эксплуатации станка (п. 4.1.2.), содержащей информацию о том, какие узлы станка используются на синтетических маслах, а какие на минеральных, в ходе дачи пояснений по подготовленному ими заключению не смогли с достоверностью указать, какими являются указанные масла, предположив, что они синтетические. Выдвигая предположение о том, что указанные масла являются синтетическими, эксперт ФИО3 сообщил о маловерятности, что такие станки эксплуатируются на минеральных маслах. Указанное противоречит инструкции по эксплуатации станка и проведенному экспертами исследованию в этой части.

Суд отметил, что на часть вопросов эксперты Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» не смогли дать ответы. Так, эксперты ТПП не смогли ответить на вопрос, какой является система смазки узла ТСФГ, каков принцип её работы, также как и не смогли пояснить о каких сложных технических операциях они писали в своем заключении, делая вывод, что запуск станка М200 на масле TeboilSypres 100 был не допустим, так как перевод для работы на другом сорте масла требует сложных технологических операций.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»№ 042-01-00418 от 13.09.2022 не обоснованным, а выводы, сделанные в заключении не мотивированными и противоречивыми.

Вместе с тем, заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности. 

Довод ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о том, что залитие в марте 2022 ФИО2 масла не рекомендованного заводом изготовителем послужило разрушению подшипников, соответственно, и выходу 29.06.2022 станка М200 из строя, не принят судом первой инстанции в силу несостоятельности, учитывая, что после залития, на которое ссылается ответчик, станок продолжал работать.

Также инструкцией по эксплуатации Станка М200 (п.4.1.2., обзор масел) для узла ТСФГ предусмотрено использование синтетических масел, при этом рекомендовано три маркиRenolinPG 100, KluebersynthGH 6-100, OptigearSynthetic 800/100. Как установлено, залитое в марте масло TeboilSypres 100 также является синтетическим. Отличие по характеристикам рекомендованного масла и масла TeboilSypres 100 установлено только в плотности, при этом, доказательств того, что установленная разница в плотности масел могла привести к разрушению подшипников узла ТСФГ материалы дела, не содержат.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» исследованы признаки, в совокупности свидетельствующие о промывке ООО «Уралмаш НГО Холдинг» системы смазки ТСФГ после выхода станка М200 из строя 29.06.2022 и замене масла. Указанный факт был также подтвержден как экспертом ФИО4, так и экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО3 в ходе дачи устных пояснений по подготовленным заключениям.

Ответчик ООО «Уралмаш НГО Холдинг» объяснить цель замены масла в узле ТСФГ после выхода 29.06.2022 Станка М200 из строя и промывки системы не смог, факт такой промывки системы не признал.

Актом осмотра, подписанным без замечаний всеми экспертами, а также

представителями Истца и Ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» было установлено наличие загрязнений в баке и в полости ползуна. Как пояснил технический специалист ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ФИО5 и эксперт ФИО4, система смазки узла ТСФГ проточна, это означает, что грязь там могла образоваться либо путем сразу залития в бак грязного масла, либо в связи со смешиванием синтетического и минерального масел.

Учитывая, что эксплуатация узла ТСФГ на TeboilSypres 100 не могла образовать указанные загрязнения, так как оно также как и рекомендованное масло является синтетическим, суд пришел к обоснованности вывода истца о том, что в баке смазки узла ТСФГ заливалось и минеральное масло, что противоречит инструкции по эксплуатации Станка М200 и привело к выходу Станка М200 из строя.

Кроме того, как следует из пояснений технического специалиста ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ФИО5 и пояснений эксперта ФИО4, рядом с баком масла узла ТСФГ, находится бак, по размерам и цвету визуально одинаковый и имеет одну отличительную особенность – маркировку, при этом, в бак с маслом узла ТСФГ согласно инструкции по эксплуатации, должно доливаться синтетическое масло, а в бак, расположенный в непосредственной близи – минеральное. Также эксперт ФИО4 пояснил, что при невнимательности можно допустить залитие минерального масла в бак с маслом узла ТСФГ и наоборот.

Дополнительным подтверждением эксплуатации ООО «Уралмаш НГО Холдинг» узла ТСФГ станка М200 на не соответствующем типе смазки является и то, что в ходе ремонтных работ ФИО2 было установлено отсутствие на заводе ответчика рекомендованного для узла ТСФГ масла, в связи с чем, как следует из представленного в материалы дела отчета о проведенных ремонтных работах от 21.03.2022, система была промыта и с целью тестирования долито имеющееся у ответчика синтетическое масло - TeboilSypres 100.

Довод ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о том, что ФИО2 было долито масло TeboilSypres 100 при наличии на заводе ООО «Уралмаш НГО Холдинг» рекомендованного изготовителем масла суд правомерно отклонил, так как указанную позицию ООО «Уралмаш НГО Холдинг» принял только в ходе судебного процесса по рассмотрению настоящего дела, при этом, имея в распоряжении указанный отчет, ранее, возражений относительно отсутствия у него в марте 2022 рекомендованного масла не заявлял, возражения на указанное истцу не направлял, подтверждение обратному материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела с даты ввода Станка М200 в эксплуатацию – 12.07.2021 по дату последнего выхода Станка М200 из строя – 29.06.2022, ООО «Уралмаш НГО Холдинг» осуществил несколько вызовов представителей Истца для устранения обнаруженных неисправностей Станка М200:

1 - письмом от 19.10.2021 по причине шума фрезерного шпинделя, рекламационный акт № 3 от 26.10.2021.

2 - письмом от 26.12.2021 по причине разрушения подшипников, рекламационный акт № 5 от 27.12.2021.

3 - письмом от 03.02.2022 по причине ошибки - блокировка шпинделя передней бабки Станка М200, рекламационный акт не составлялся.

4 - письмом от 08.03.2022 по причине разрушения подшипников, рекламационный акт № 5 от 11.03.2022 (в дате документа опечатка, указано от 11.12.2021).

5 - письмом от 29.06.2022 по причине разрушения подшипников, рекламационный акт № 6 от 08.07.2022.

В ответ на письмо ООО «Уралмаш НГО Холдинг» № 527 от 19.10.2021 об обнаруженной неисправности, истец письмом № 103 от 21.10.21 дал разрешение на работу станка. В последующем, протоколом работ от 02.12.2021 было установлено наличие большой загрязненности в сервисной  части станка, в частности, на направляющих скольжения и ШВП; Фильтра на шкафах управления загрязнены, обнаружены следы СОЖ под станком, в адрес ООО «Уралмаш НГО Холдинг» представлен фотоотчет Станка М200, подтверждающий его ненадлежащую эксплуатацию, где видны сильные загрязнения частей станка. Случай признан производителем не гарантийным - письмо № 2697 от 08.11.2021. Истцом было указано ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о необходимости устранения выявленных недостатков и соблюдения инструкции по эксплуатации Станка М200.

Относительно неисправности по письму от 03.02.2022№ 29 материалами дела установлено, что рекламационный акт не составлялся. Неисправность была устранена ответчиком ООО «Уралмаш НГО Холдинг», по рекомендациям, данным истцом. Истец, письмом № 4 от 09.02.2022 сообщил ООО «Уралмаш НГО Холдинг», что причиной падения давления с большой вероятностью является загрязнение входных пневматических фильтров тонкой очистки вследствие отсутствия периодического обслуживания пневмоострова FESTO. Кроме того, истец сослался на главы руководства по эксплуатации станка М200 в которых указывается на необходимость контроля состояния системы фильтрации воздуха и слива конденсата/масла из пневмосепаратора на входе в систему, отсутствие должного обслуживания пневмосистемы и отсутствие контроля качества и количества требуемого сжатого воздуха, приводят к засорению фильтров тонкой очистки и критическому падению давления в пневматической системе станка, что приводит к ошибкам и аварийным остановам. Указанным письмом истец попросил ответчика ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ознакомиться с пунктами 4.6 и 4.6.1 Руководства по

эксплуатации станка и следовать всем требованиям по периодичности и объему обслуживания оборудования. Случай гарантийным признан не был.

Исходя из изложенного, неисправности станка М200 по Вызовам 1,3 не являются гарантийными, возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации станка специалистами ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

Относительно неисправностей станка М200 по вызовам 2,4,5 были связаны с разрушением подшипников узла ТСФГ.

Установлено, что при схожих разрушениях также было установлено наличие загрязнений бака; загрязнений рукавов; вытекания черного грязного масла из узла ТСФГ; скопление черной массы маслянистого характераи другие схожие между собой признаки.

Факт того, что грязь в бак с маслом узла ТСФГ может попасть только в случае непосредственного залития в бак грязного масла, либо при смешивании двух разных сортов масла (синтетического и минерального), подтверждается показаниями эксперта ФИО4 и ответа технического специалиста Ответчика 1 ФИО5, который сообщил о проточности системы смазки узла ТСФГ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Станок М200 эксплуатировался ООО «Уралмаш НГО Холдинг» с использованием не соответствующего типа смазки в системе централизованной смазки ТСФГ, что привело к указанным неисправностям по Вызову 2,4 и 5, соответственно неисправности станка вызваны ненадлежащей эксплуатацией станка со стороны Покупателя и являются негарантийными.

Из переписки, представленной в материалы дела следует, что производитель Станка М200 истец многократно указывали ООО «Уралмаш НГО Холдинг» на не соблюдение последним руководства по эксплуатации станка, указывали на необходимость устранения выявленных фактов ненадлежащей эксплуатации станка, на необходимость изучения специалистами покупателя нормативно-технической документации к станку, а

также указывали на необходимость повышения квалификации специалистов ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также учитывая показания экспертов, данные по проведенным им исследованиям, суд пришел к выводу, что выход Станка М200 из строя 29.06.2022 не может быть отнесен к гарантийному случаю, так как является следствием несоблюдения ответчиком ООО «Уралмаш НГО Холдинг» инструкции по эксплуатации Станка М200, в частности, продолжительного использования не соответствующего смазочного материала в системе централизованной смазки ТСФГ.

Суд, оценив заключения наряду с другими доказательствами, признал надлежащим экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании выходы станка М200 из строя причине разрушения подшипников в период его гарантийного обслуживания не гарантийным случаем.

Согласно статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ регламентировано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что суд признал выход станка не гарантийным случаем, истцом исполнены обязательства по поставке товара надлежащим образом, у ООО «Уралмаш НГО Холдинг» не имелось оснований для обращения с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии № IGR21/NIBR/4894 от 23.07.2021.

В связи с чем, требование о платеже по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894 правомерно признано недействительным судом первой инстанции, а также обязать Банк ВТБ (ПАО) отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг» в выплате денежных средств по банковской гарантии от 23.07.2021 № IGR21/NIBR/4894.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-23913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова